Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113210208.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky Ž. N., I. XX.X.XXXX, Z. K. XX, N., zastúpenej JUDr.
Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporcovi V. N., I. XX.X.XXXX,
Z. K. X, N., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

1/ Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania navrhovateľka Ž.
N., L. K., I. XX.X.XXXX, L..Č.. XXXXXX/XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva:
- nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom v Košiciach, Správa katastra Košice, zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území M. W., O. T. N. - M., v okrese N. R., a
to byt číslo X I. X. B. O. O. Č.M. XX bytového domu číslo súpisné XXX, ktorý je postavený na Hlinkovej
ulici v Košiciach v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 194/10000 - in z celku na spoločných

častiach domu, na spoločných zariadeniach domu, na pozemku evidovanom ako parcela registra "C"
parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX W., na pozemku evidovanom
ako parcela registra ". B. Č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 298 m2 a na pozemku
evidovanom ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
W., na ktorých sa tento bytový dom nachádza v celosti;

-hnuteľnéveci:chladničku,mikrovlnúrúru,sedaciusúpravu,umývačkuriadu,obývaciustenu,vešiakovú
stenu, televízor a práčku.

2/ Navrhovateľka Ž. N., I.Á. XX.X.XXXX sa zaväzuje zaplatiť úvery a záväzky:
- v ČSOB sumu XX XXX,-€. na Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
- v poisťovni Kooperatíva sumu XXX,-€. I. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX

- za priestory na N. U. - X.XXX,-€. na adresu Exekútorský úrad Košice, súdny exekútor JUDr. Ľuboš
Sidoriak,
- VÚB a. s. - X.XXX,XX,- €. I. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
- GE Money sumu XX XXX,XX,- €. I. Č.. Ú.Č. XXXXXXXXXX/XXXX
- úver rodičom navrhovateľky W. K. F. K. K. vo výške 10 887,-€.

3/ Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania odporca V. N., I.
XX.X.XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva:
Hnuteľné veci: kancelársky nábytok.

4/ Odporca V. N., I. XX.X.XXXX sa zaväzuje zaplatiť úvery a záväzky:
- Poštová banka, sumu X XXX,-€. I. Č.. Ú. XXXXXXXX/XXXX

- sestre odporcu, R. H. M. X.XXX,-€.
- matke odporcu F. N. M. X.XXX,-€.

5/ Navrhovateľka a odporca sa vzájomne dohodli, že čo sa týka hypotekárneho úveru Č. Č.. Ú. XXX XX
XX XXXX/XXXX, navrhovateľka Ž. N. prevezme splácanie celého hypotekárneho úveru až do úplného
vyrovnania(R.XX.XXX,-€./slovom:dvadsaťtisícosemstosedemdesiatdvaEUR/,Ú.XX.XXX,-€./slovom:

pätnásťtisícstodvadsaťosem EUR/) s tým, že V. N. sa zaväzuje zaplatiť Ž. N. titulom vyporiadaniaXX.XXX,-€. /slovom: osemnásťtisíc EUR/ v mesačných splátkach po 100,-€ /slovom: jednosto EUR/,
ktoré bude poukazovať vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Ž. N. Č.. XX XXX XXX XX/
XXXX pod následkami straty výhody splátok, počínajúc dňom 1.3.2015.

6/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou zo dňa 25.4.2013 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom OS Košice I sp.zn. 36C 311/2010- 73 zo dňa 24.1.2012. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 15.3.2012. Deti pochádzajúce z manželstva mal. I. F. W.. F. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol povinný prispievať na ich výživu spolu 250 € mesačne. Po rozvode
manželstva medzi nami účastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody o vysporiadaní BSM. Za trvania
manželstva nadobudli tieto veci: 1/ Nehnuteľnosť kat. územia N. - M. Z. Č..X na Hlinkovej ulici v obytnom
dome Č.. XX v celosti a podiel na spol. častiach a spol. zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

na pozemkoch parcelách Č.. XXXX- zast. plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parcely Č.. XXXX-
zast. plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parcely Č.. XXXX- zast. plochy a nádvoria o výmere 310m2
v spoluvlastníckom podiele XXX/XXXXX-R.. Nehnuteľnosti sú zapísané na Y. Č.. XXXXX obce N. -
M., kat. územie M. W. ako parcely registra „C" pod Z. XX na mene účastníkov konania v podiele 1/1.
Predmetný byt zakúpili na základy zmluvy o prevode vlastníctva bytu od mesta Košice, ktorej vklad

bol povolený dňa 31.1.2000 pod O. XX/XXXX. Byt bol po neplatičoch, byt bol v dezolátnom stave. Na
byte boli nedoplatky na nájomnom. Rodičia jej poskytli darom sumu 200 000 Sk na kúpu bytu, na jeho
rekonštrukciu, na vyplatenie nedoplatkov, ktoré súviseli s kúpou bytu po predchádzajúcom nájomcovi a
nazariadeniebytu.Hnuteľnéveci:2/chladnička3/mikrovlnnárúra4/sedaciasúprava5/umývačkariadu
6/ obývacia stena 7/ vešiaková stena 8/ automatická práčka 9/ televízor, 10/ kancelársky nábytok 11/

motorové vozidlo X.. Za trvania manželstva im boli poskytnuté úvery:X/ Č. - Č..Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
so zostatkom ku dňu 15.3.2012 vo výške 20 872 €. Tento úver po opustení rodiny odporcom od júna
2009 do nadobudnutia právoplatného rozsudku o rozvode 15.3.2012 bol splácaný mesačnými splátkami
vo výške 200€, celková suma 5 400€. Suma 3 600€ bola zaplatená príkazmi v ČSOB a suma 1 800€
prevodom z účtu otca navrhovateľky. Potvrdzuje to výpis E. Č. XXXXX k 15.3.2012. 2/ Poštová banka

- XXXXXX-XXXXXXXXXX, zostatok 2 830 € k 15.3.2012. Úver uzatvoril odporca po opustení rodiny a
použil výlučne pre svoje potreby. 3/ VÚB - k 15.3.2012 je nedoplatok vo výške 1433,91 €, dlžná suma
je vymáhaná spoločnosťou CEE collect, z ktorej výzvy zo dňa 29.10.2012 vyplýva výška vyčísleného
nedoplatku. Vymáhaná suma 1433,91 € je zrážaná zo mzdy navrhovateľky. 4/ GE Money - k 15.3.2012 je
nedoplatok 11 098 €, Táto suma narástla pri nesplácaní istiny a úrokov. Istina bola použitá na zariadenie

a vybavenie kancelárie navrhovateľky ako živnostníčky a použitá aj pre rodinu. Za trvania manželstva
mali záväzky voči UNION ZP vo výške 993 €, Sociálnej poisťovni 562,50 €, Sociálnej poisťovni 1 569,59
€, Všeobecnej zdravotnej poisťovni 177 €, ČSOB vo výške 600 €, prenájom kancelárie na Žižkovej vo
výške 2 002 €, boli zaplatené X. XX.X.XXXX B. B. E. Ú. V. L.. Dňa 15.12.2011 jej rodičia z vlastných
účtov prevodnými príkazmi zaplatili na účet Č. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX XXX €. F. X. X.X.XXXX na ten

istý účet 400 €. V r. 2007 im poskytla sestra odporcu pôžičku vo výške 50 000 Sk a v r. 2008 pôžičku vo
výške 50 000 Sk. Finančné prostriedky boli použité na chod domácnosti. Nedoplatky na nájomnom za
kanceláriu I. N. U. za obdobie od 10.2.2009 do 10.7.2009 vo výške 686,04 € spoločnosti MERE Slovakia
s.r.o. so sídlom Letná 45 Košice. Poisťovňa Kooperatíva - postih za predčasné zrušenie poistky + úroky
vo výške 408 € - úvery v peňažných ústavoch a 10 887 € záväzky jej rodičom, ktorí zaplatili časť našich

úverov. Spolu sú teda záväzky vo výške 51 533 €. Pri uzatváraní úveru v ČSOB byt bol ohodnotený
a zálohovaný sumou X XXX XXX M. - XX XXX €.. Keďže na kúpu bytu a zariadenia bol použitý dar
od rodičov navrhovateľky, preto ho považuje za osobné vlastníctvo navrhovateľky, teda je nedeliteľný a
neuvažuje ani v ďalšom delení. Reálna hodnota bytu podľa realitných kancelárií je asi 50 000 €. Uvedené
pohľadávky vznikli zo spolu uzavretých úverov, pôžičiek, úrokov pri ich nesplácaní a niektorých exekúcii,

aj z jej činnosti SZČO. Úvery boli použité pre chod rodiny - teda aj pre odporcu. Odporca má bytovú
otázku vyriešenú, je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to X-R. Z. O. N., ktorý nadobudol v
rámci dedičského konania po nebohom svojom otcovi, ktorý užíva iba jeho matka. Odporca si po rozvode
s priateľkou nadobudli nehnuteľnosť v Y. Č..XXX T. L.. Takže bytovú otázku má vyriešenú. Potvrdzuje to
aj zmena trvalého bydliska z K. XX, N. na novú adresu: Y. XXX, T. L.. Odporca sa nepodieľal žiadnoufinančnou čiastkou pri nadobudnutí bytu, bytového zariadenia a po opustení rodiny v roku 2009 ani na
udržanie spoločných vecí.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že namieta proti tvrdeniu navrhovateľky, že výhradne
jej bola poskytnutá suma 200 000,- Sk na kúpu a rekonštrukciu predmetného bytu. Možnosť kúpy tohto
bytu sprostredkoval on, ale keďže vtedy s bývalou manželkou nemali hotovosť, jej otec im na kúpu bytu
poskytol peňažný dar v hodnote 200 000,- Sk. Peniaze boli odovzdané im obom v hotovosti. Bol toho
priamym účastníkom. Preto sa nestotožňuje s tvrdením, že ide o dar daný výlučne navrhovateľke. Nie je

si ani vedomý zmienky o tom, že peniaze daruje výlučne svojej dcére, t.j. navrhovateľke. Preto tento dar
považuje za daný im obom, ako manželom. Navrhovateľka žiada súd, aby jej do výlučného vlastníctva
prikázal kancelársky nábytok, televízor, automatickú práčku a auto Daewoo. S kancelárskym nábytkom
súhlasí, ale televízora a automatickej práčky sa vzdáva v prospech detí. Pokiaľ ide o spomínané
motorové vozidlo X., nie je ich spoločným majetkom, nakoľko mu toto motorové vozidlo bolo darované.
Motorové vozidlo X. dostal darom od pána T. Š.. V minulosti mali motorové vozidlo, konkrétne J. H., ktorú

ale v priebehu roku 2009 boli nútení predať, nakoľko potrebovali finančné prostriedky na zaplatenie,
aspoň čiastočné, dlhov bývalej manželky. Tohto motorového vozidla sa týka konkrétne úver od B. Z.,
ktorý im bol poskytnutý práve za účelom kúpy vyššie uvedeného motorového vozidla J. H.. Z B. Z. sa
vtedy bral vyšší úver, z ktorého sa časť finančných prostriedkov použila na kúpu motorového vozidla J.
H. a zvyšnú časť si vzal otec navrhovateľky (išlo asi o sumu vo výške 70 000,- Sk, t.j. 2 323,60 €). Pri

tvrdeniach o úveroch, ktoré im za trvania manželstva boli poskytnuté namieta: 1. H. - ide o úver na byt,
v ktorom od roku 2010 nebýva, B. Z. - peniaze použité na kúpu motorového vozidla J. H. a suma asi 70
000,- Sk (2 323,60 € ) daná otcovi navrhovateľky, teda úver nevzal po opustení rodiny a nepoužil pre
svoje potreby. VUB - úver, ktorý bol poskytnutý jemu. Peniaze boli použité pre navrhovateľku. GE Money
- finančné prostriedky boli poskytnuté výhradne navrhovateľke, za účelom zariadenia a vybavenia jej

kancelárie. K časti záväzky namieta: pri záväzkoch voči UNION ZP vo výške 993,- €, Sociálnej poisťovni
562,50 €, Sociálnej poisťovni 1 569,59 €, Všeobecnej zdravotnej poisťovni 177,- € , ide výhradne o
záväzky bývalej manželky, pri záväzku za prenájom kancelárie na Žižkovej ulici vo výške 2.002,- € a v
prípade nedoplatkov spoločnosti MERE Slovakia s. r. o. za kanceláriu na N. U. za obdobie od 10.2.2009
do 10.7.2009 vo výške 686,04 €, ide opäť o výlučný záväzok navrhovateľky súvisiaci s jej podnikaním,

taký istý prípad je v prípade pohľadávky poisťovne Kooperatíva vo výške 408,- € pri záväzku voči ČSOB
vo výške 600,- €, ide tak isto o záväzok navrhovateľky, záväzok voči sestre, R. H., v roku 2007 pôžička
vo výške 50 000,- Sk, t. j. 1 659,70 €, v roku 2008 pôžička vo výške 50 000,- Sk, t. j. 1 659,70 € . Tieto dve
pôžičkybolibranéosobitne,obevšakvroku2008.Prvúvlete2008vzalanavrhovateľkaodmanželajeho
sestry, pričom o tejto skutočnosti nevedel. Navrhovateľka vedela, že sestra s manželom majú našetrené

nejaké peniaze, nakoľko mu mala sprostredkovať kúpu bytu, k čomu však nedošlo. Keďže potrebovala
platiť svoje dlhy, navštívila jeho švagra a požiadala ho o pôžičku vo výške 50.000,- Sk. V jeseni s
navrhovateľkou potrebovali peniaze na úhradu manželkiných pohľadávok. Spoločne teda požiadali jeho
sestru o pôžičku vo výške 50 000,- Sk. Až vtedy sa dozvedel, že jedna pôžička v takejto výške už bola
poskytnutá manželke. Na základe tohto preto považuje prvých 50 000,- Sk za záväzok výlučne bývalej

manželky a druhých 50 000,-Sk za spoločný záväzok. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že bytovú
otázku má už vyriešenú, nakoľko je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to X-R. Z. O. N., ktorý
nadobudol v rámci dedičského konania po svojom nebohom otcovi, považuje za absurdné. Nepopiera,
že je vlastníkom podielu na danom byte, ale tak isto by mohol tvrdiť aj on, že bývalá manželka má pre
prípad budúcnosti vyriešenú bytovú otázku, nakoľko každý z jej rodičov vlastní X-R. Z. a otec aj chatu.

Teda môže predpokladať, že v prípadnom dedičskom konaní zdedí na nich spoluvlastnícky podiel.

Po začatí pojednávania navrhli účastníci na pojednávaní dňa 19.2.2015 uzavrieť súdny zmier v
tomto znení: Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania
navrhovateľka Ž. N., L. K., I. XX.X.XXXX, L..Č.. XXXXXX/XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti vedené N. Ú. O. N., M. N. N., E. I. Y. O.Í. Č. XXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom
území M. W., O. T. N. - M., O. T. N. R., a to byt Č.M. X I. X. B. vo vchode číslo XX bytového
domu číslo súpisné XXX, ktorý je postavený na K. U. O. N. v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti XXX/XXXXX - R. z celku na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu, na
pozemku evidovanom ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere XXX W., na pozemku evidovanom ako parcela registra "C" parcelné číslo XXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo O. XXX W. a na pozemku evidovanom ako parcela registra "C" parcelné číslo
XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo O. XXX W., na ktorých sa tento bytový dom nachádza v
celosti; hnuteľné veci: chladničku, mikrovlnú rúru, sedaciu súpravu, umývačku riadu, obývaciu stenu,vešiakovú stenu, televízor a práčku. Navrhovateľka Ž. N., I. XX.X.XXXX M.a zaväzuje zaplatiť úvery
a záväzky: v ČSOB sumu XX XXX,-€. I. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v poisťovni Kooperatíva sumu
408,-€ na Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, za priestory na N. U. - X.XXX,-€. na adresu Exekútorský úrad

Košice, súdny exekútor V.. Ľ. M., O. F.. M.. - X.XXX,XX,- €. I. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, GE Money
sumu 11 098,89,- € na č. Ú.G. XXXXXXXXXX/XXXX, úver rodičom navrhovateľky W. K. F. K. K. vo
výške 10 887,-€. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania
odporca V. N., I. XX.X.XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva: hnuteľné veci: kancelársky nábytok.
Odporca V. N., I. XX.X.XXXX sa zaväzuje zaplatiť úvery a záväzky: Poštová banka, sumu X XXX,-

€. I. Č.. Ú. XXXXXXXX/XXXX sestre odporcu, R. H. M. X.XXX,-€. matke odporcu F. N. M. X.XXX,-
€.. Navrhovateľka a odporca sa vzájomne dohodli, že čo sa týka hypotekárneho úveru ČSOB č. účtu
XXX XX XX XXXX/XXXX, navrhovateľka Ž. N. prevezme splácanie celého hypotekárneho úveru
až do úplného vyrovnania (R. XX.XXX,-€. /slovom: dvadsaťtisícosemstosedemdesiatdva EUR/, úroky
15.128,-€ /slovom: pätnásťtisícstodvadsaťosem EUR/) s tým, že V. N. sa zaväzuje zaplatiť Ž.F. N.
titulom vyporiadania 18.000,-€ /slovom: osemnásťtisíc EUR/ v mesačných splátkach po 100,-€ /slovom:

jednosto EUR/, ktoré bude poukazovať vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Ž.F. N.
Č.. XX XXX XXX XX/XXXX pod následkami straty výhody splátok, počínajúc dňom 1.3.2015. Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 99 ods.1 až 4 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o

tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ustanovenia § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie

nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho

ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 19.2.2015 po začatí pojednávania uzavreli obaja účastníci tento súdny

zmier, ktorého obsah nie je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi. Preto ho súd podľa ustanovenia §
99 O.s.p. schválil.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Súčasťou zmieru je aj dohoda účastníkov o

náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).