Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221533
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: Š. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom N.K. J. I., P. U. X/XX, právne zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Spišská
Nová Ves, Zimná 39, o zaplatenie sumy 1.345,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 821,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20-mu
dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení

čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.345,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške8,75 % ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 21.4.2012 uzavretá zmluva

o pôžičke č. 5013625. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.532,82
Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 33 mesačnými splátkami vo výške po 46,45 Eur. Žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi iba sumu 140,- Eur.
Žalobcu dňa 23.12.2012 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v celkovej sume 1.183,43 Eur.

2. Vo veci bol dňa 11.2.2016 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 11C/528/2015-18 proti ktorému však

podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

3. V odpore žalovaný konštatoval, že strata výhody splátok v zmluve o pôžičke dohodnutá nebola, preto
jepodľajehonázoruvypovedaniezmluvyzostranyžalobcudňa23.12.2012vktoromžiadaliozaplatenie
celej pohľadávky právne irelevantná. Splatnosť poslednej splátky uplynula 20.1.2015. K 7.3.2013 bol v
omeškaní so zaplatením štyroch mesačných splátok, tri boli uhradené. So splatnosťou 26-tich splátok

v omeškaní nebol. Žalobca je teda oprávnený požadovať úhradu istiny, ktorá zodpovedá jednotlivým
mesačným splátkam a úrokov z omeškania vypočítavaných z výšky jednotlivých mesačných splátok
úveru. Zároveň vzniesol námietku premlčania pohľadávky žalobcu vo vzťahu k splátkam za mesiac5/2012, 6/2012, 7/2012, 8/2012, 9/2012, 10/2012, 11/2012, vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná
dňa 11.12.2015.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.9.2016, pričom žalobca ani jeho právny zástupca a ani
žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Súd preto
poukazujúc na § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

5. Právna zástupkyňa vo svojom prednese konštatoval, že nepopierajú, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi dlh, avšak sporné ostáva v akej výške ho má uhradiť a s akým príslušenstvom. Žalovaná
čiastka 1.345,89 Eur, ktorú vyčíslil žalobca nijak nesedí, spôsob výpočtu istiny ani úrokov nie je zrejmý.
Vzniesla námietku premlčania, ktorú vzniesol v odpore i samotný žalovaný, kde namieta jednotlivé
splátky za rok 2012 a to za máj, v júni bola realizovaná platba, júl, august, september, október a v
novembri bola zas zrealizovaná platba. Zároveň sa spochybňovali či vôbec výpoveď zo zmluvy bola
daná platne a či žalobca mohol dlh.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Žiadosťou a Zmluvou o pôžičke,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy s doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav:

7.Dňa21.4.2012bolamedzižalobcomažalovanýmuzavretáZmluvaoposkytnutípôžičkyč.5013625.Z
uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.146,47 Eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 33 mesačných splátkach po 46,45 Eur. Celková suma pôžičky činila 1.532,82
Eur. Termín konečnej splatnosti bol určený na január 2015. Ročná percentuálna miera nákladov je v
zmluve uvedená vo výške 24,02 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,02 %.

Podľa zmluvy ročná úroková sadzba bola dohodnuté vo výške 24,02 %. Celkové náklady spotrebiteľa
sú v zmluve uvedené vo výške 386,38 Eur. Uzavretie zmluvy o pôžičke, teda základ žalovaného nároku
medzi sporovými stranami sporný nebol.

8. Listom zo dňa 23.12.2012 žalobca vypovedal Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5013625 ku dňu

23.12.2012 a vyzval žalovaného k úhrade sumy 1.183,43 Eur do piatich dní od doručenia výzvy. Výzvu
prevzal žalovaný dňa 31.12.2012.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 140,- Eur, pričom
dlh činí 1.346,59 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
potrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčuje, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ako bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich sročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej so splátok
stane sročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods.2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Žalovaný vzniesol námietku premlčania splátok za mesiace 5-11/2012 s tým, že zároveň konštatoval,
že za toto obdobie uhradil sumu 140,- Eur a to dňa 21.6.2012 sumu 33,50 Eur a dňa 21.11.2012 sumu

106,50 Eur. Ostatné splátky za obdobie od mája do novembra 2012 sú tak podľa jeho názoru premlčané,
pretože žaloba bola podaná až dňa 11.12.2015.

20. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Žalobca vystupuje ako

podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento nemohol zásadne
ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny vzťah medzi stranami
založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie

uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava,ktorouvdanomprípadejezák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.
Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne

normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená dňa 21.4.2012 Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu sdodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je
zrejme aj v danej veci. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie spotrebiteľského úveru

je otázne či žalovaný mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy vrátane
zmluvných dojednaní a pochopiť význam podmienok v nej uvedených, ako aj samostatne uvedených
vo Všeobecných obchodných podmienkach vydaných žalobcom, (ďalej len VOP) ktoré boli súčasťou
zmluvy a ktoré predstavujú rozsiahly elaborát, písaný malými písmenami, navyše obsahujúci množstvo
odborných ekonomických a právnych termínov, ťažko pochopiteľný osobám bez príslušného vzdelania.

Práve všeobecné obchodné podmienky obsahujú i dojednania týkajúce sa sankcií pre prípad porušenia
rôznych povinností zo strany klienta, vrátane ustanovení o skončení zmluvy ( čl. 12 VOP), kde je
zmluvným stranám ponechaná možnosť výpovede bez uvedenia dôvodu. V tomto prípade bola daná
výpoveď zo strany žalobcu žalovanému, avšak spolu so zosplatnením úveru, čo je v neprospech
spotrebiteľa. Formuláciu možnosti výpovede bez uvedenia dôvodu zakotvenú v bode 12.2. čl. 12
VOP súd považuje za rozporuplnú, pretože je málo pravdepodobné že túto možnosť využije dlžník,

ktorý vstúpil do zmluvného vzťahu z dôvodu potreby finančných prostriedkov a na druhej strane veľmi
pravdepodobné že ju využije veriteľ, v prípadoch omeškania dlžníka so splácaním jednotlivých splátok
dlžníkom. Takto je teda na vôli veriteľa, či a kedy od zmluvy odstúpi a či úver zosplatní a kedy sa tak
stane, čím mu je daná možnosť jednostrannej manipulácie s inštitútom premlčania dlhu, ako aj zaťaženia
spotrebiteľa sankčnými úrokmi a poplatkami. Tu teda možno konštatovať, že žalobca konal v rozpore s

ust. § 4 ods. 1 písm. p/zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy.

22. Dokazovaním bolo preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých
splátok a preto žalobca úverovú zmluvu vypovedal a vyhlásil splatnosť poskytnutého úveru a to ku dňu

23.12.2012. Túto skutočnosť žalovanému oznámil a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy 1183,43 Eur do 5
dní odo dňa doručenia výpovede. V predmetnej výpovedi absentuje údaj na základe nezaplatenia ktorej
zo splátok došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Je v nej iba uvedené, že zmluvu žalobca vypovedá
k 23.12.2012 a konštatované, že dlžná čiastka ku dňu vypovedania je v celkovej sume 1183,43 Eur,
pričom istina činí 1158,86 Eur a ďalej sa úročí zákonným úrokom z omeškania.

23. V uvedenej súvislosti súd je teda nutné konštatovať, že v výpovede zmluvy a vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru nie je zrejmé, na základe omeškania so zaplatením ktorej splátky došlo k zosplatneniu
úveru. Vychádzajúc so zákonného ustanovenia, že v prípade pochybnosti v spotrebiteľských vzťahoch
je nutné ich vykladať v súlade s ustanovením § 54 ods. 2 Obč. zákonníka v prospech spotrebiteľa, je

teda nutné prezumovať, že k vypovedaniu zmluvy a vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo
(resp. malo dôjsť) na základe nezaplatenia prvej v poradí nezaplatenej splátky v súlade s ust. § 103
Občianskeho zákonníka, s poukazom na ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Touto bola splátka splatná
dňa 20.5.2012, takže od tohto momentu začala plynúť trojročná premlčacia doba u žalobcom následne
zosplatneného úveru. Keďže žaloba bola podaná až 11.12.2016 bol súd toho názoru, že nárok žalobcu

sapouplynutípremlčacejdobyčiastočnepremlčal.Zapremlčanéjenutnépovažovaťvšetkyneuhradené
splátky od mája 2012 do konca novembra 2012. Za uvedené obdobie bol žalovaný povinný uhradiť 7
splátok po 46,45 Eur, teda sumu 325,15 Eur. Uhradil však iba dňa 21.6.2016 sumu 33,50 Eur a dňa
21.11.2015 sumu 106,50 Eur teda spolu 140,- Eur. Rozdiel teda činí sumu 185,15 Eur (325,15 Eur -
140,- Eur), ktorá sa uplynutím premlčacej doby premlčala

24. Ďalej sa súd zaoberal obsahom zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi účastníkmi konania a po jej
preskúmaní v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k
záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
1.532,85 Eur, pričom táto zahŕňa nie len schválenú výšku pôžičky 1146,47 Eur ale i celkové náklady
spotrebiteľa 386,38 Eur. Prepočtom výšky splátky uvedenej v zmluve 46,45 Eur počtom splátok 33 je
zrejme, že celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 1532,85 Eur, spolu s celkovými
nákladmi spotrebiteľa.

26. Zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná
na istinu, úroky a iné poplatky. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za
úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Zmluva o pôžičke zo dňa 21.4.2012
neobsahuje údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm.
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe vznikol žalobcovi nárok len na vrátenie skutočne ním

poskytnutého úveru vo výške 1146,47 Eur po odpočítaním sumy 140,- Eur, ktorú žalovaný splnil, takže
iba rozdiel a to sumu 1006,47 Eur. Z uvedenej čiastky je však nutné odpočítať premlčané splátky, teda
sumu 185,15 Eur. Rozdiel teda činí 821,32 Eur Na základe uvedeného teda súd zaviazal žalovaného
k úhrade istiny vo výške 821,32 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

28. Súd povolil žalovanému úhradu dlžnej sumy v 50,- Eur mesačných splátkach v súlade s ustanovením

§ 232 ods. 4 C.s.p. vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, avšak pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. žalovaný je síce živnostníkom avšak odvody
platí iba z minimálnej mzdy, pretože vykonáva iba sezónne stavebnícke práce. V spoločnej domácnosti
žije s priateľkou, ktorej na chod domácnosti prispieva iba v rámci svojich obmedzených možností a
schopností .

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkapoukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb. Úrokzomeškaniabolžalobcovi priznanývo
výške8,75%ročnezpriznanejistinyatotakakotopožadovalžalobcapočnúcod7.1.2013dozaplatenia.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.345,89 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo
do sumy 821,32 Eur, ktorá predstavuje 61 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech čo do zaplatenia

istiny 524,57 Eur (1345,89 Eur mínus 821,32 Eur), v časti ktorej bol návrh zamietnutý, ktorý predstavuje
39 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 22 % (61 % mínus 39 %).

34. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu
v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 22%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.