Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich L. U.

a R. Z. na verejnom zasadnutí dňa 25. januára 2018 v trestnej veci proti obv. E. R. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
E. R., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom G. O. X. č. XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

od presne nezisteného času až do 19.00 h dňa 28.11.2016 prechovával v mieste svojho bydliska v G.
O. X. č. XX ako i na iných miestach vo svojom vozidle zn. VW Passat, bez pridelených evidenčných
čísiel, 1 ks biele okrúhle plastové vedierko s obsahom sušeného konope, 1 ks poskladaného papiera

s obsahom sušeného konope a 1 ks pokrčeného papiera s obsahom sušeného konope (oba vložené
v plastovom vedierku), ktoré veci dňa 28.11.2016 o 19.00 h na ceste II. triedy č. 590 v úseku Borský
Mikuláš - Lakšárska Nová Ves, kde s uvedeným vozidlom havaroval, vydal príslušníkom Obvodného
oddelenia PZ Šaštín - Stráže, pričom znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava bolo zistené, že biele okrúhle plastové vedierko obsahovalo sušené konope s hmotnosťou
20,09 g a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 16,2 % hmotnostných, čo predstavuje 109
bežných jednotlivých dávok drogy, poskladaný papier obsahoval sušené konope s hmotnosťou 2401 mg
a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 17,9 % hmotnostných, čo predstavuje 14 bežných

jednotlivých dávok drogy a predložený pokrčený papier obsahoval sušené konope s hmotnosťou 670
mg a s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 12,0 % hmotnostných, čo predstavuje 3 bežné jednotlivé
dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis /konopa/ sú v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov zaradené do
I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

čím spáchalzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.7.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. P. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený po

poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku
odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.