Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudkyňou J.. B. V. v právnej veci navrhovateľa: F. Q. T., s.r.o., so sídlom

Y. 5, XXX XX P., S.: XX XXX XXX zast. J.. B. Q., s.r.o, Y. 5, XXX XX P., proti odporcom: X/ S. F., V..
XX.XX.G.,P.Q.G.,Q.,X/B.B.,V..XX.XX.G.,B.Š.G./XX,Y.,vkonaníozaplatenieX.XXX,XXeursprísl.

r o z h o d o l :

N. v X.rade a odporca v X.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX v sume XX,XX eur, ročný úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania
v sume XXX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur na účet advokátskej kancelárie B.
Q., s.r.o., P., to všetko do troch dní s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu

tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy X.XXX,XX F. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku
na doplatenie neuhradených splátok úveru.

Na základe O. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom T. sporiteľňa, a.s., so

sídlom B. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom 1/ a X/.

V. svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spolu s odporcom uzavreli dňa
X.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné úverové podmienky právneho
predchodcu navrhovateľa. Na základe uvedenej zmluvy T. sporiteľňa poskytla navrhovateľovi finančné
prostriedky s tým, že tento sa zaviazal tieto finančné prostriedky splácať podľa zmluvy v stanovenej

výške. D. ručiteľ k uvedenej zmluve pristúpil odporca X/. Y. navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu XXXX,XX eur, ktoré pozostáva z istiny XXXX,XX eur, riadneho úroku XXX,XX eur a
úroku z omeškania XXX,XX eur. Y. zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške XXXX,XX eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške XX,XX eur. V. si v tomto
konaní uplatňuje splátky úveru splatné od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX a v celkovej výške
XXXX,XX eur. T. pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa X.XX.XXXX,
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. O. si uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

T. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa,
ktorý sa však písomne ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd pojednával bez
jeho prítomnosti a žiadal súd, aby v záujme hospodárnosti konania vo veci rozhodol na základe návrhu.T. na základe týchto skutočností pojednával podľa ustanovenia § 101 ods.X O.s.p. v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa.

N. 1/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorejjejbolposkytnutýúvervsumeXXX.XXX,-Skstým,žesazaviazalasplácaťúvermesačnevovýške
XXXX Sk. V tom čase, keď si brala úver, žila s priateľom, investovali do jeho bytu, pracovala, príjem mala
dobrý, spolu znášali náklady. Po nedorozumeniach bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, vrátila sa
naspäť k rodičom. Z tohto obdobia jej ostali ešte ďalšie úvery, ktoré sa snažila splácať, avšak má X

exekúcie na plat. Y. krát telefonicky jednala s navrhovateľom, zakaždým bol iný človek pri telefóne a
každý jej povedal inú výšku splátky. V. zaplatila v mesiaci december XX eur a to v roku XXXX. V. výhrady
k tomu, že by mala zaplatiť poskytnutý úver, avšak tento úver môže splatiť len v splátkach. B. by chcela,
aby ručiteľka nebola nijakým spôsobom postihnutá, a preto sa bude snažiť tento úver čo najskôr splatiť.
B. by jej mala končiť jedna z exekúcii, takže jej ostane viacej finančných prostriedkov, aby tieto platila
v prospech tohto úveru t.j. dlhu.

N. 2/ uviedla, že bola ručiteľkou na predmetný splátkový úver s tým, že boli kolegyne, veľmi dobre
vychádzali. N. 1/ dôverovala v tom, že tento úver bude splácať. B. úver splácala do roku XXXX a
vtedy prvýkrát dostala výzvu od navrhovateľa, že ako ručiteľka by mala splácať tento úver. Y. im, že
je starobnou dôchodkyňou, taktiež má jednu exekúciu na dôchodok, pričom odporkyňa 1/ je riadne

zamestnaná, má príjem, tak nech sa obrátia na ňu. B. sa opakovalo dvakrát, čo dostala výzvy ako
oznámenie o zaplatení úveru, stále jej bolo povedané, že sa má upokojiť, že tieto veci sa vyriešia s
odporkyňou X/.

L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Na základe O. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom T. sporiteľňa, a.s., so
sídlom B. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom 1/ a X/.

Y. predchodca navrhovateľa spolu s odporcom uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné úverové podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe uvedenej
zmluvy T. sporiteľňa poskytla navrhovateľovi finančné prostriedky s tým, že tento sa zaviazal tieto
finančné prostriedky splácať podľa zmluvy v stanovenej výške. D. ručiteľ k uvedenej zmluve pristúpil
odporca X/. Y. navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XXXX,XX eur, ktoré

pozostávazistinyXXXX,XXeur,riadnehoúrokuXXX,XXeuraúrokuzomeškaniaXXX,XXeur.Y.zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške XXXX,XX eur, ktorý mal byť splácaný
v mesačných splátkach vo výške XX,XX eur. V. si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v počte XX a v celkovej výške XXXX,XX eur. T. pôvodne splatné od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa X.XX.XXXX, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. O. si uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že odporkyni 1/ bol poskytnutý úver
v sume XXX.XXX,-Sk s úrokovou sadzbou XX,XX % ročne , výška splátok XXXX Sk, splatnosť prvej
splátky XX.X.XXXX, konečná splatnosť úveru XX.X.XXXX. Z dohody o ručení uzavretej dňa X.X.XXXX

vyplýva, že odporkyňa 2/ uzavrela ručiteľskú dohodu na ručenie predmetného úveru.

Y. § 497 N. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Y. § 502 ods. X N. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Y. § 503 N. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Y. § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.
preúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Y. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Y. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Y. § 52 ods. X až X N. zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. E. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. T. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Y. § 54 ods. X N. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. T. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Y. § 54 ods. X N. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Y. § 5X7 ods. 1 N. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Y. § 517 ods. X N. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Y. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. centrálnej banky (ďalej len „F.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Y. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

Y. § X00 ods.1 N. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Y. § 101 N. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Y. § 103 N. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Y. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V. súd T. republiky C. XMCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že „V preskúmavanom prípade
je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho prokurátora o tom, že premlčanie
právo malo byť posudzovane podľa ustanovení N. (a nie N.) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd
zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,

musel by prvostupňový súd vziať na zreteľ § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom by ako „orgán rozhodujúcich o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na
zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. R. by tiež zohľadniť § 5X ods. 2 vetu
tretiu N. zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia N. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
obetietoustanovenianadobudliúčinnosť1.májaXXXX,aprávnepredpisy,ktorýchsúčasťousú,nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. “

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol tak, že odporcovia
1/ a 2/ sú povinní zaplatiť sumu X.XXX,XX F. spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eur, ročný úrok z omeškania vo výške X,XX % zo sumy
X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných odporcov. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, pretože
z návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje splátky aj za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
ktoré sú premlčané, nakoľko navrhovateľ podal návrh dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej

premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 N. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. G. vynaložené trovy konania navrhovateľa

predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XXX,XX F. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX F. za X právny úkon (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnota
jedného úkonu je v sume XXX,XX F., X x režijný paušál po X,XX F. + XX% E.. T. priznal trovy právneho
zastúpenia len za X úkon, nie za X úkony ako žiadal právny zástupca navrhovateľa, pretože úkon pokus
o zmier pred podaním žaloby je úkon, ktorý je súčasťou úkonu prevzatie a príprava zastúpenia a úkon

podanie žaloby súd nepriznal z dôvodu, že ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

O povinnosti odporcov X/ a 2/ zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú
navrhovateľovi bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.