Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212675
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212675.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, R., štátny občan
SR proti žalovanému: GR REAL s.r.o., so sídlom Bojnická 10, Bratislava, IČO:48 146 358 o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty a.s., súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 33,--Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.12.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, na
základe ktorého sa žalobca domáhal zabezpečenia dodávky elektrickej energie a vody do rodinného
domusosúpisnýmčíslomXXXvobciR.,vkatastrálnomúzemíR.,okresY.zapísanomnaLVč.XXX.Svoj

návrh odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, okres
Y., obec R., katastrálne územie R. a to parcela č.XXX/X evidovaná na katastrálnej mape pod položkou
registra „C“ ako zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 150 m2, parcela číslo XXX/X parcela
evidovaná na katastrálnej mape pod položkou registra „C“ ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
103 m2, parcela č.XXX/X evidovaná na katastrálnej mape pod položkou registra „C“ ako zastavané
plochy a nádvoria o celkovej výmere 139 m2, parcela č.XXX/X evidovaná na katastrálnej mape pod

položkou registra „C“ ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, parcela č.XXX evidovaná na
katastrálnej mape pod položkou ako položka registra „C“ ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
281 m2 a stavba postavená na parcele XXX/X a XXX/X zapísaná pod súpisným číslom XXX.

2. Žalobca ďalej uviedol, že pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností boli jeho rodičia a to F. D. J. Q.,
ktorí uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXXX so spoločnosťou Finance4you, a.s.

(pôvodne SMART Capital, a.s.). Po nesplácaní si svojich dlhov vďaka zlej finančnej situácii si veriteľ
začal uplatňovať svoje záložné právo a to zosplatnením pohľadávky. Záložné právo bolo postúpené
na spoločnosť STINA s.r.o. Následne boli vykonané aj dve dobrovoľné dražby spoločnosťou DUPOS
dražobná, spol. s.r.o., ktoré však boli neúspešné. Potom pohľadávku prevzala spoločnosť Blackside,
a.s., ako záložný veriteľ z titulu postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. a začala s výkonom dražby predmetných nehnuteľností. K poslednému prevodu došlo pri dražbe

nehnuteľností a to zo žalobcu na spoločnosť vydražiteľa, t.j. žalovaného. Žalobca uvádza, že v
predmetných nehnuteľnostiach má svoje obydlie, avšak predmetnú nehnuteľnosť nevlastní, ani dlh
voči Slovenskej sporiteľni nebol vyplatený. Žalobca podal aj trestné oznámenie a to dňa XX.XX.XXXX
kvôli podozreniu, či nedošlo predmetným postupom k porušeniu trestného zákona a nebola naplnená
skutková podstata určitého trestného činu, ktoré je vedené pod sp.zn. Č.-N.-/.-L.-K.-XXXX.

3. Žalobcovi dňa 16.10.2017 došla výzva na doloženie dokladov do Stredoslovenskej energetiky
a následne výpoveď zmluvy od Stredoslovenskej energetiky a Stredoslovenskej vodárenskejprevádzkovej spoločnosti a.s. V nehnuteľnostiach, ktoré obýva žalobca hrozí odpojenie od vody ku dňu
18.12.2017 a od dodávok elektrickej energie ku dňu 24.11.2017 a teda takýto stav je neprijateľný pre
užívanie nehnuteľnosti, ako obydlia žalobcom. Žalobca odôvodňuje konanie odporcu tým, že ho chce

prinútiť nezákonným spôsobom vysťahovať sa z predmetnej nehnuteľnosti. Pripojenie k vode a elektrine
si žalobca platí a nemá na nich žiadne neuhradené platby.

4. Podľa Nálezu Ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001 Ústavou Slovenskej republiky
vytvorená ochrana práva na súkromie sa vnútorne diferencuje, jednotlivými ustanoveniami sa zaručuje

ochrana súkromia v rôznych životných situáciách. Do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia.
Zásah do obydlia znemožňujúci ho užívať je spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a rodinného
života jednotlivca. Podľa okolností konkrétnej veci sa ten istý zásah teda môže dotknúť tak práva na
ochranu súkromia, ako aj práva na ochranu obydlia. Odpojenie bytu od elektrickej energie a plynu je
podľa žalobcu zásahom do ľudskej dôstojnosti. Bez nich nie je možné vykonávať základné životné
potreby ako je varenie, pranie, žehlenie, uskladňovanie potravín, sledovanie médií, čím sa znižuje

ľudská dôstojnosť a je porušované aj ústavné právo zakotvené v článku 19 ods.1 a článku 21 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa článku 21 ods. 3 prvá veta Ústavy, zásah do nedotknuteľnosti
obydlia je možný „iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné“ a to za účelom
ochrany života, zdravia alebo majetku osôb na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie
závažného ohrozenia verejného poriadku. Zásah musí zodpovedať naliehavej spoločenskej potrebe

a musí byť primeraný sledovanému legitímnemu cieľu; pri určovaní rozsahu obmedzenia je dôležitá
aj podstata práva, ktoré sa má obmedziť. Pod neoprávneným zasahovaním treba teda rozumieť také
zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a
zmyselobmedzovanéhozákladnéhoprávaaslobodyaleboniejenevyhnutnýmaprimeranýmopatrením
na dosiahnutie ustanoveného cieľa. Bez nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia tak hrozí

vážna a nenapraviteľná ujma na ľudskej dôstojnosti, zdraví a živote.

5. Žalobca ďalej uvádza, že podstatným znakom neodkladného opatrenia je, že sa chráni
právo, ktoré je ohrozené alebo ohrozované v dôsledku hmotnoprávnych úkonov alebo nečinnosti
nositeľa povinností zodpovedajúcej tomuto právu, prípadne dôsledku určitých stavov pôsobiacich

objektívne. Nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá nemožnosť okamžitej definitívnej
ochrany meritórnym rozhodnutím súdu. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie ochrany
oprávnenému účastníkovi a zabráneniu ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť existencie určitého práva,
resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu
a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa

obmedzil na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezodkladnej úprave pomerov
nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného
opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

11. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila

dôvody na jeho nariadenie t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie
akoajdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Dôkaznébremeno,resp.bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi, neodkladného opatrenia, preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

12. Z predloženej Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že rodičia žalobcu F.
Q. a J. Q. uzavreli Zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXXX so spoločnosťou SMART Capital, a.s., predmetom
ktorej bol úver vo výške 6.000,--Eur, ktorý sa rodičia zaviazali splatiť v mesačných splátkach po 312,--
Eur po dobu 35 mesiacov. Celkovo mali zaplatiť čiastku 11.700,--Eur. Tento úver bol zaistený záložným

právom k nehnuteľnosti a to rodinným domom súp. č. XXX v katastrálnom území obce R.K.. Rodičia
z úveru splatili sumu 3.086,--Eur, avšak asi na jeseň roku 2010 sa dostali do finančných problémov a
tento úver nesplácali tak ako by mali. Uvedenú situáciu matka žalobcu riešila tak, že na internete si
našla kontakt na pána J. Y., ktorý im mal pomôcť pri refinancovaní úverov. Po dohode s pánom Y. sa
dňa XX.XX.XXXX rodičia stretli v K. u JUDr. I., notárky kde podpísali kúpnu zmluvu, na základe ktorej

previedli nehnuteľnosť na spoločnosť STINA s.r.o., za dohodnutú kúpnu cenu 40.000,--Eur. Táto kúpna
zmluva predstavovala záruku, kým sa vybaví nový úver a vyplatí sa dlžná suma spoločnosti SMART
Capital. Druhý úver už bol poskytnutý na meno žalobcu, nakoľko rodičia už mali problémy so splácaním
úveru a pravdepodobne by úver už nebol poskytnutý. Pán Y. vybavil úver v Slovenskej sporiteľni vo
výške 27.500,--Eur s tým, že z tejto sumy bude po podpise zmluvy stiahnutá suma 24.000,--Eur ako

splátka predchádzajúceho úveru navýšená o odmenu vo výške 50%. S týmto však nesúhlasila matka
žalobcu a tak suma bola znížená na 22.000,--Eur. Žalobca mal v tom čase 19 rokov a neriešil čo je vo
veci, spoliehal sa na matku, pričom matka povedala, že to má podpísať, tak zmluvu podpísal. Po podpise
úverovej zmluvy išli na kataster, kde odniesli kúpnu zmluvu, na základe ktorej spoločnosť STINA s.r.o.,
predáva byt žalobcovi. Predmetný úver bol riadne splácaný až do jari 2014. Asi v máji 2014 bol žalobcovi

doručený papier zo Slovenskej sporiteľne a.s. o tom, že je povinný zaplatiť celý dlh, nakoľko nebol riadne
splácaný. Niekedy v októbri 2014 bol žalobca upozornený známym, že sa ich byt nachádza na internete
v ponuke na dražbe. Následne na to dostal oznámenie od spoločnosti DUPOS a dňa XX.XX.XXXX
sa uskutočnila prvá dražba, kde ku predaju nedošlo. Ďalšia dražba sa konala dňa XX.XX.XXXX, išlo
o opätovná dražbu, kde sa opätovne nehnuteľnosť nevydražila. V tejto veci ho neskôr až do februára

2017 nikto nekontaktoval. Až 09.02. 2017 a 20.02. 2017 prišiel pán zo spoločnosti ASSET CAPITAL
GROUP s.r.o., ktorá vykonávala dražbu, ktorej navrhovateľom bol Blackside a.s. a bolo mu oznámené,
žedražbasauskutočnídňaXX.XX.XXXX.Asipotrochtýždňochsažalobcoviozvalzástupcaspoločnosti
GR REAL s.r.o. s tým, že je novým majiteľom domu. Žalobca sa stretol s vydražiteľom a pokúšali sa
dohodnúť. Najprv mu bol ponúknutý dom na odkúpenie za cenu 50.000,--Eur, táto suma bola znížená na

45.000,--Eur s tým, že žalobca podpísal rezervačnú zmluvu, na základe ktorej mal ihneď zaplatiť sumu
2.000,--Eur a do dvoch mesiacov sa mali dohodnúť na ďalšom splácaní. Žalobca sa však so žalovaným
nevedel dohodnúť. Chcel uzavrieť so žalovaným aj nájomnú zmluvu, avšak žalovaný požadoval vysokémesačné nájomné vo výške 2.000,--Eur plus energie, čo bolo pre žalobcu neprijateľné. Neskôr sumu
znížili na 500,--Eur, avšak aj táto bola pre žalobcu vysoká.

13. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. E.-Y. E. je zrejmé, že sa uskutočnila dražba dňa XX.XX.XXXX
o 11:00 hod. Následne z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. E.-Y. E. XXXa/XXXX je
zrejmé, že sa konala opakovaná dražba a to XX.XX.XXXX o 11:30 hod. Takisto súdu bolo preukázané
odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi, t.j. žalovanému.

14. Z rezervačnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom vyplynulo, že sa žalovaný zaviazal
v lehote dvoch mesiacov nepreviesť nehnuteľnosti na inú osobu ako na budúceho kupujúceho.
Predmetná zmluva bola podpísaná dňa XX.XX.XXXX. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia ďalej
predložil oznámenie o výkone záložného práva vydaným Slovenskou sporiteľňou, kúpnu zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi spoločnosťou STINA s.r.o. a žalobcom. Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe č. D. XX-XXXXX o vykonaní dražby dňa XX.XX.XXXX o 13:30 hod, potvrdenie o bankovom

prevode na sumu 22.000,--Eur vykonanom dňa 03.05.2011, oznámenie o zosplatnení záväzku od
spoločnosti SMART CAPITAL a.s., oznámenie o doplatení a ukončení zmluvy, list vlastníctva č.XXX,
oznámenie o začatí výkonu záložného práva spoločnosťou Blackside.

15. Z LV č. XXX okres Y., obec R., katastrálne územie R. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom

nehnuteľností a to: parcely č. XXX/X označená ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 150 m2,
parcela č.XXX/X označené ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 103 m2, parcela č. XXX/
X označené ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parcela č.XXX/X označené ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, parcela č.XXX označené ako záhrady o výmere 281
m2 a rodinný dom zapísaný pod súpisným číslom XXX nachádzajúci sa na parcele XXX/X a XXX/X.

Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností je osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby. Žalobca vo
svojom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sám uviedol, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti
evidovanej na LV č.XXX okres Y., obec R. a z dokazovania bolo preukázané, že vlastníkom je žalovaný.
Zároveň žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, že by malo dôjsť k odpojeniu dodávok vody
ako aj k odpojeniu elektriny v nehnuteľnosti. Súd má teda z predložených dôkazov za to, že zo strany

žalobcu nedošlo k hodnovernému osvedčeniu dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
teda k osvedčeniu tvrdených skutočností, že má dôjsť k odpojeniu dodávky vody a elektriny. Nanajvýš
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca namieta zásah do jeho základných práv a to zásah
do jeho ľudskej dôstojnosti ako aj do obydlia. Súd v tomto smere uvádza, že na druhej strane je
vlastnícke právo žalovaného. Súd je povinný pri nariadení neodkladného opatrenia zároveň vyhodnotiť

či obmedzenie práv by bolo pre druhú stranu primerané. Na jednej strane tu teda je právo na ľudskú
dôstojnosť a ochranu obydlia a na strane druhej právo na ochranu vlastníckeho práva. Obe práva
sú garantované Ústavou Slovenskej republiky a je potrebné im poskytnúť primeranú ochranu. Súd
je toho názoru, že samotným nariadením neodkladného opatrenia by došlo k takému obmedzeniu
vlastníckeho práva, ktoré by nad nevyhnutnú mieru limitovalo žalovaného. Na druhej strane je ochrana

ľudskej dôstojnosti a ochrana obydlia žalobcu, avšak žalobca sám tvrdil ako aj preukázal súdu, že nie je
vlastníkom nehnuteľností. Síce Ústava Slovenskej republiky garantuje práva každého jednotlivca, avšak
táto ochrana musí byť primeraná. Nemožno poskytnúť ochranu jedného práva na úkor práva iného. Teda
nie je možné priznať ochranu obydlia niekomu, kto ani nie je vlastníkom nehnuteľností a tak neprimerané
limitovať vlastníka nehnuteľnosti a jeho práva. Nanajvýš samotný žalobca preukázal súdu, že žalovaný

mu chcel predmetnú nehnuteľnosť odpredať, pričom bola spísaná aj rezervačná zmluva. Žalobca však
v stanovenej lehote žalovanému kúpnu cenu nezaplatil. Vyhováranie sa žalobcu, že pravidelne platí
všetky poplatky za elektrickú energiu a vodu nie sú dôvodom na poskytnutie vyššej ochrany žalobcovi na
úkor vlastníckeho práva žalovaného. Súd preto aj na základe tejto skutočnosti návrh žalobcu zamietol.
(výrok I)

16. Žalobcu súd podľa zákona č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch položky 1 písm. c) Sadzobníka
o súdnych poplatkoch zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33,--Eur, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).