Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616208829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu - Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., aktuálne so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát R. X., XXX XX E., proti žalovanému
- K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. N., G. XXX/XX, o zaplatenie 576,05 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Csp/141/2016-30 zo dňa
28.2.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

peňažnú pohľadávku vo výške 499,34 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 434,69 eur od 20.2.2014 do zaplatenia tak, že
- žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 499,34 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 434,69 eur od 20.2.2014 do zaplatenia s tým, že žalovanému p o
v o ľ u j e splácať dlh žalobcovi v splátkach po 30 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku,
vždy do 15. tého dňa mesiaca vopred na účet žalobcu, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej splátky.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.
N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie ( ďalej okresný súd ) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 499,34 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 434, 69 eur od 20.2.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 73,36%.

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (pôvodne
Consumer Finance Holding a.s.,) a žalovaným bola dňa 19.12.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí
pôžičky č. 7115822 vo výške 600 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 25,57 eur, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 32%, RPMN na 32% a priemerná
RPMN na 46,35%. Z výpisu z účtu žalovaného bolo preukázané, že tento uhradil spolu 204,56
eur. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáha zaplatenia sumy 576,05 eur ako rozdiel medzi

predpísanými splátkami vo výške 780,61 eur a žalovaným vykonanou úhradou vo výške 204,56 eur.

3. Z dokazovania vyplynulo, že zmluva o poskytnutí pôžičky medzi pôvodným žalobcom (veriteľ)
a žalovaným (dlžník) dňa 19.12.2012 bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. ospotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy
spotrebiteľského práva. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na

právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma
žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinností žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi
stranami sporu neboli sporné. Zmluva o pôžičke obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa domáhal pôvodný žalobca zaplatenia sumy predpísaných
splátok 780,61 eur po zohľadnení žalovaným vykonaných úhrad 204,56 eur, t.j. 576,05 eur, nedomáhal

sa zaplatenia zmluvnej pokuty, ani zaplatenia nákladov na vymáhanie pohľadávky.

4. Súd postupujúc podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vykonal ex offo prieskum
premlčaniažalobouuplatnenéhonároku.Zistil,žeodjanuára2013do20.11.2013(stranymalidojednané
plnenie splátky vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci) mal žalovaný zaplatiť 11 splátok. Preukázateľne
zaplatil 8 splátok, t.j. 3 splátky spolu vo výške 76,71 eur súd pre premlčanie nemohol priznať. Súdom

priznaná suma istiny tak predstavuje 499,34 eur.

5. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu, z tohto dôvodu je povinný z čistej istiny 434,69 eur
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.2.2014. Podanou žalobou sa žalovaný zaviazal
uhrádzať dlžnú sumu v 36 mesačných splátkach po 25,57 eur, z toho pri dojednanej úrokovej sadzbe

32% pripadá na sumu čistej istiny 17,3876 eur a na úrok 8,1824 eur. Žalovaný zaplatil 8 splátok, 3 boli
premlčané, t.j. žalobcovi bol priznaný nárok na zaplatenie 25 splátok, z ktorých na čistú istinu pripadá
434,69 eur.

6. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi prevažne úspešnému vo veci

(86,68%) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovaného (13,32%),
t.j. náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu 73,36 %. Súd poznamenal, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

7. V zákonnej lehote napadol rozsudok odvolaním žalovaný, odvolanie zdôvodnil najmä tým, že je
starobný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 250 eur, domáha sa z tohto dôvodu o povolenie splácať
dlh i úroky z omeškania v splátkach po 30 eur mesačne.

8.Porozhodnutísúduprvejinštancie,vštádiuodvolaciehokonania,avšakvdobeeštepredrozhodnutím

o odvolaní žalovaného, predložil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. procesný návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku na tom
základe, že predmetnú pohľadávku, ktorú vymáha v súdnom konaní voči žalovanému postúpil na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.12.2016 na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia. Pripojil k procesnému návrhu aj súhlas spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so vstupom do konania namieste pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ako aj oznámenie o
postúpení pohľadávky žalovanému. Krajský súd v Žiline uznesením 10Co/152/2017 zo dňa 30.11.2017
po konštatácii, že boli splnené procesné podmienky ustanovení § 80 ods. 1, 2 CSP pripustil vstup
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. do konania na strane žalobcu - namiesto spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení,
že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote, proti rozsudku,
ktorému odvolanie je prípustné, aplikáciou postupu podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1

CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť istinu,
úroky z omeškania tak, že žalovanému istinu i s úrokmi z omeškania povolil splácať v splátkach.

10. Bolo v konaní preukázané, že žalovaný má povinnosť voči žalobcovi zaplatiť peňažnú pohľadávku
499,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z istiny 434,69 eur od 20.2.2014. Krajský súd

pri povolení splácať dlh žalobcovi v splátkach prihliadol jednak na jeho sociálne pomery, ďalej na jeho
postavenie v konaní (v pozícii spotrebiteľa), ako aj na reálnu možnosť splnenia povinnosti voči žalobcovi,
napokon aj na to, že v priebehu odvolacieho konania ani žalobca ani jeho právny predchodca odmietavé
stanovisko k odvolaniu žalovaného nepredložili. Tu však krajský súd dáva do pozornosti odvolateľovi,že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky stráca výhodu splátok a vznikne mu povinnosť dlžnú
istinu i s úrokmi z omeškania zaplatiť žalobcovi naraz.

11.Vsúvisiacomvýrokuonáhradetrovprvostupňovéhokonaniakonštatujekrajskýsúdvecnúsprávnosť
rozsudku, pomerovanie úspechu/neúspechu a na tomto základe konštatovaný nárok žalobcu (v rozsahu
jeho čistého úspechu) na náhradu trov prvostupňového konania má oporu v aplikovanom procesnom
ustanovení, ako aj v existujúcej procesnej situácii v spore. Na tomto závere nemení nič ani okolnosť -
zmenený výrok rozsudku umožňujúci žalovanému dlh splácať žalobcovi v splátkach

12. Krajský súd sa nedotýkal rozsudku vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu
zamietol, tento výrok odvolaním napadnutý nebol.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 v aplikácii s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný ohľadne svojho odvolania bol v odvolacom konaní úspešný, avšak z obsahu

spisu nevyplynulo, že by tomuto procesne úspešnému účastníkovi voči žalobcovi mali vzniknúť nejaké
trovy. Na tomto základe krajský súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.