Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obo/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1004110630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Mederovej a
členiek JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Viery Pepelovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: O. Z., nar.
XX. B. XXXX, bytom M. XX, XXX XX K., zast. advokátom: JUDr. Martina Mrázová, Šoltésovej 20, 811
08 Bratislava a žalobcu v 2. rade: RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence, Mahé,
Seychely, IBC číslo 072 656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod č. 072656, štautárny

orgán - Dávid Menotti, zast. advokátom: JUDr. Ingrid Zlochová, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
IČO: 36 062 235, zastúpenou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815
74 Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zast. advokátom: JUDr. Oliver Korec, Záhradnícka 9, 811 07
Bratislava, o zaplatenie 755 106,22 eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu v 2. rade a žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2016, č. k. 3Cb/25/2004-1052, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2016,

č. k. 3Cb/25/2004-1052 p o t v r d z u j e.
II. Žalobca v 1. rade m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
III. Žalobca v 2. rade a žalovaný n e m a j úp r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie") napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 33 073,70 eur so 17% úrokom z omeškania ročne od 11. apríla 2001
až do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade 152 139,05 eur 17% úrokom z omeškania ročne od 11. apríla 2001

až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.
2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pôvodný žalobca spoločnosť ROGEST, a.s.
sa žalobou zo dňa 09. mája 2001 domáhal od žalovaného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (v čase
podania žaloby žalovaný pod obchodným menom Slovenská poisťovňa, a.s.) zaplatenia sumy 755
106, 22 eur (22 748 336,- Sk) s príslušným úrokom z omeškania od 27. marca 2001 do zaplatenia.
Uvedené odôvodnil tým, že od spoločnosti NOVA Design s.r.o. nadobudol na základe kúpnej zmluvy

vlastnícke právo k siedmym kusom softwarových systémov IBM AS/400 typ 9402 A 02. Výpočtovú
techniku mal žalobca ďalej predať spoločnosti ORESVO INVEST, a.s., Prostějov, Česká republika. Za
účelom vykonania prepravy predmetnej výpočtovej techniky uzavrel žalobca so spoločnosťou S + Z,
spol. s r.o. ako prenajímateľom zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 01. apríla 2000 spolu s
objednávkou vodiča N. A., ako vodiča nákladného automobilu AVIA A21.1 FURGON, ŠPZ BAB 30-11 na
trase z Bratislavy do Ostravy v Českej republike s miestom vykládky pre spoločnosť ORESVO INVEST,

a.s., Prostějov, Česká republika. Žalobca uzavrel dňa 17. apríla 2000 s Dopravnou poisťovňou, a.s.
poistnú zmluvu č. 520000151 na jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej
preprave. Dňa 19. apríla 2000 o 01:45 hod. došlo na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo kdopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom značky VW Golf rumunskej ŠPZ K.I. XX-A.O.A.,
ktorériadilrumunskýštátnyobčanB.Q.anákladnýmvozidlom,ktoréprepravovalopoistenýtovarznačky
AVIA A 21.1 FURGON, ŠPZ K.Q.K. XX-XX, ktoré riadil vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu nákladné

vozidlo zišlo zo svahu a následne sa prevrátilo do rieky, pričom zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane
tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Žalobca následne oznámil Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. vznik poistnej udalosti a uplatnil si plnenie z tzv. „zelenej karty". Žalovaný v priebehu
likvidácie poistnej udalosti po doručení všetkých požadovaných dokladov prešiel k pasivite, nereagoval
na žiadosť o poskytnutie primeraného preddavku podľa § 797 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník(ďalejlen„Obč.zák.")alistomzodňa26.marca2001oznámilžalobcovi,žeposkytnutieplnenia
z poistnej udalosti, s poukazom na znalecký posudok súdneho znalca Doc. Ing. Jána Dukoša, odmieta.
Uvedený znalecký posudok žalobca k dispozícii nedostal.
3. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 16. októbra 2006, č. k.
3Cb/25/2004-200, súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť FACTORING
ONE s.r.o., Trenčianska 57, 821 09 Bratislaca, IČO: 35 936 363. Uznesením Krajského súdu v

Bratislave z 30. októbra 2007, č.k. 3Cb/25/2004-293 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila spoločnosť GELTON BUSINESS CORP. Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Vicktoria,
Mahé, Republic of Seychelles. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 14. októbra 2009, č.k.
3Cb/25/2004-416, súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila opätovne
spoločnosť ROGEST, a.s., Areál PD 73, 919 42 Slovenská Nová Ves, IČO: 35 754 834.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením z 22. septembra 2010, č. k. 3Cb/25/2004-565, pripustil, aby do
konania v časti žalovanej pohľadávky vo výške 113 265,93 eur s prislúchajúcou časťou príslušenstva
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil O. Z., nar. XX. B. XXXX, bytom M. XX, XXX XX K., ktorý bude
ďalej v konaní vedený ako žalobca v 2. rade.
5. Uznesením Krajského súdu v Bratislave vyhlásenom na pojednávaní dňa 14. septembra

2011 súd pripustil vstup spoločnosti RENT LTD, Global Gateway 2214, Rue de la Perle Providence,
Mahé, Seychely, do konania ako žalobcu v 3. rade v časti žalovanej pohľadávky 128 368,05 eur na
miesto doterajšieho žalobcu spoločnosti ROGEST, a.s..
6. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 16. novembra 2011, č. k. 3Cb/25/2004-680, zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 513 472,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 17% zo sumy 513

472,24 eur od 11. apríla 2001 do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu 113 265,93 eur s úrokom z
omeškania vo výške 17% od 11. apríla 2001 do zaplatenia, žalobcovi v 3. rade sumu 128 368,05 eur s
úrokom z omeškania vo výške 17% od 11. apríla 2001 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi
v 1. rade, 2. rade a 3. rade priznal náhradu trov konania.

7. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 12. júna 2012,
č. k. 4Obo/112/2011-774, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8. Krajský súd v Bratislave uznesením z 06. augusta 2013, č. k. 3Cb/25/2001-941 pripustil vystúpenie
žalobcuv1.radespoločnostiROGEST,s.r.o.(predtýmROGEST,a.s.)zkonaniaapripustilzmenužaloby
tak, že žalobca v 3. rade spoločnosť RENT LTD sa domáha zaplatenia 641 840,29 eur s príslušenstvom.

9. Krajský súd v Bratislave vo veci samej opätovne rozhodol rozsudkom z 25. novembra 2014,
č. k. 3Cb/25/2004-978, tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade 49 027,10 eur s 17%
úrokom z omeškania ročne od 11. apríla 2001 do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu 225 524,62 eur s
17%úrokomzomeškaniaročneod11.apríla2001dozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

10. Na odvolanie žalobcu v 1. rade a v 2. rade a žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením z 29. februára 2016, č. k. 4Obo/1/2015-1028, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
11. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie vo veci opätovne konal a dokazovaním zistil, že
spoločnosť ROGEST, a.s. nadobudla od spoločnosti NOVA Design, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy

vlastnícke právo k tovaru, ktorý pozostával zo siedmych kusov softwarových systémov IBM AS/400/
typ 9402 A 02 za cenu 16 800 080,- Sk podľa fa. č. 20001. Spoločnosť ROGEST, a.s. predala ďalej
predmetnú výpočtovú techniku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14. marca 2000 spoločnosti ORESVO
INVEST, a.s., Prostějov, Česká republika za kúpnu cenu 527 198,- USD. Spoločnosť ROGEST, a.s. na
základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku z 01. apríla 2000 medzi prenajímateľom S+Z, s.r.o.

a ROGEST, a.s. ako nájomcom a objednávke vodiča N. A. ako vodiča nákladného vozidla AVIA A
21.1 FURGON ŠPZ K.Q.K.XX-XX na prepravu tovaru-výpočtovej techniky, vykonával vodič objednanú
prepravu z Bratislavy do Ostravy v Českej republike s miestom vykládky pre spoločnosť ORESVO
INVEST, a.s., Prostějov, Česká republika. Spoločnosť ROGEST, a.s. uzavrela s Dopravnou poisťovňoupoistnú zmluvu č. 520000151 na jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej
cestnej preprave, pričom cena prepravovaného tovaru bola stanovená v sume 16 800 000,- Sk.
Dňa 19. apríla 2000 o 01:45 hod došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo

k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf rumunskej ŠPZ K.I. XX-A.O.A.,
ktoré riadil rumunský štátny občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn.
AVIA A 21.1 FURGON ŠPZ K.Q.K. XX-XX, ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu
nákladnévozidlozišlozosvahuaprevrátilosadorieky,čohonásledkomzostalozdvochtretímzatopené,
vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Nehodu vyšetril príslušník Okresného

riaditeľstva PZ-dopravného inšpektorátu v Senci a nehodu zaevidoval pod č. p. ORP: 165/2000, pričom
vinu na nehode a vzniknutej škode nesie výlučne rumunský štátny občan.
12.SúdprvejinštanciezdôvodumedzinárodnéhoprvkuaplikovalJednotnúdohodumedziorganizáciami
- Slovenská poisťovňa, a.s. a CAROM S.A., uzavretú dňa 19.-20.10.1989. Na uvedenú situáciu
aplikoval aj ustanovenia zákona č. 97/1963 Zb. a Dohovor o práve použiteľnom na dopravné nehody pod
č. 130/1976 Zb.. Rumunskú poisťovňu CAROM S.A., Bukurešť na území Slovenskej republiky zastupuje

označený žalovaný, preto súd prvej inštancie konštatoval, že je splnená podmienka pasívnej legitimácie
označeného žalovaného v spore.
13. Podľa názoru súdu prvej inštancie s odkazom na ustanovenia § 1 ods. 1 písm. b/ a § 3 ods. 1
písm. b/ c/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, došlo ku vzniku poistnej udalosti,

na ktorú sa vzťahuje poistenie zo „zelenej karty". Súd sa preto ďalej zaoberal otázkou uplatneného
nároku z hľadiska posúdenia skutočnej škody, ako aj ušlého zisku v zmysle § 442 ods. 1 a § 443
Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že znalecké posudky č. 18/2000 a č. 2/00 sú v zjavnom rozpore,
čo sa týka výsledkov ohliadky a stavu počítačov, ako aj v stanovení ich hodnoty, pričom znaleckým
posudkom č. 18/2000 nebola ani stanovená hodnota počítačov a znaleckým posudkom č. 2/00 bolo

konštatované, že počítače neboli znečistené blatom čo je v priamom rozpore so stavom zisteným v
posudku č. 070/06/10/2007, v ktorom bolo zistené, že aj po siedmych rokoch boli počítače znečistené
blatom a vykazujú stopy po zatečení. Z uvedeného dôvodu považoval súd prvej inštancie závery
znaleckých posudkov č. 18/200 a č. 2/00 za nehodnoverné. K znaleckému posudku č. 04/2007 uviedol,
že znalecký posudok bol vypracovaný bez ohliadky, len na základe technickej dokumentácie. Za

najodbornejší, najprecíznejší a najhodnovernejší považoval súd znalecký posudok č. 070/06/10/2010
VÚSO. Uvedené odôvodnil tým, že predmetné počítače boli znalcom ohliadnuté, bola spracovaná
potrebná fotodokumentácia, bol posúdený ich stav a funkčnosť a na základe technického stavu a
príslušných koeficientov bola stanovená všeobecná cena počítačov. Z uvedených dôvodov si súd osvojil
závery znaleckého posudku č. 070/06/10/2010 VÚSO.

14. Všeobecnú cenu siedmych kusov počítačov IBM AS/400 a siedmych kusov software OS QWERTY
na základe vykonaného dokazovania súd ustálil na sume 7 883,- eur (237 489,- Sk). Vo vzťahu k
ušlémuziskuvychádzalsúdprvejinštanciezoznaleckéhoposudkuč.1/2012,vypracovanéhoznaleckou
organizáciou PRODIT, s.r.o., v ktorom bol ušlý zisk vyčíslený na sumu 266 668,72 eur.
15. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobou z 09. mája 2001 sa žalobca domáhal zaplatenia ušlého

zisku vo výške 177 329,75 eur (5 342 236,- Sk). Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 07. novembra
2006 upravil pôvodný žalobca výšku uplatňovaného ušlého zisku na sumu 266 666,06 eur. Vzhľadom
na námietku premlčania vznesenú žalovaným, súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa mohol
zo záznamu o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ v Senci, č. p. ORP: 165/200 zo dňa 19.
apríla 2000 dozvedieť, kedy došlo k dopravnej nehode a kto nehodu zavinil. Preto odo dňa 19. apríla

2000 začala plynúť premlčacia doba v súlade s § 104 a § 106 Obč. zák., ktorá uplynula 20. apríla
2003. Vzhľadom na uvedené, všetky zmeny žaloby týkajúce sa nároku na zaplatenie ušlého zisku, ktoré
v konaní navrhol pôvodný žalobca, ako aj terajší žalobcovia v 1. a 2. rade, sú v sume prevyšujúcej
pôvodne uplatnenú sumu 177 329,75 eur premlčané. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že celková
náhrada škody bola dôvodne uplatnená voči žalovanému v sume 185 212,75 eur. Uplatnené pohľadávky

žalobcov v 1. a 2. rade boli vo vzájomnom pomere 1:5,6 k celku. Preto dôvodne uplatnenú náhradu
škody v sume 185 212,75 eur súd pomerne rozdelil v pomere 1:5,6 tak, že žaloba bola zo strany žalobcu
v 1. rade dôvodná v sume 33 073,70 eur a u žalobcu v 2. rade v sume 152 139,05 eur. Vo vzťahu
k uplatneným úrokom z omeškania súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
po márnom uplynutí 15 dní od skončenia vyšetrovania poisťovňou, pričom Slovenská poisťovňa, a.s.

oznámila pôvodnému žalobcovi listom zo dňa 26. marca 2001, že odmieta plniť. Dňom 11. apríla 2001
sa žalovaný dostal do omeškania a keďže výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje výšku
úrokov z omeškania upravenú v § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd uplatnené úroky
z omeškania žalobcom v 1. a 2. rade priznal.16. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v 2. rade a žalovaný.
Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 11. júla 2016 doručené aj podanie žalobcu v 1. rade označené ako
odvolanie. Z obsahu tohto podania bolo zistené, že ide o totožné podanie, aké podal žalobca v 1. rade

ako odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2014, č. k. 3Cb/25/2004-978.
V samotnom podaní je uvedené, že smeruje proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.
novembra 2014 a podanie je datované na 01. decembra 2014. Z uvedeného je teda zrejmé, že nejde
o odvolanie smerujúce proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. júna 2016, č. k.
3Cb/25/2004-1052, ale iba o opätovné doručenie odvolania smerujúceho proti skoršiemu rozhodnutiu

súdu prvej inštancie vo veci samej, ktoré bolo následne odvolacím súdom zrušené a vec bola vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vo veci.
17. Žalobca v 2. rade v odvolaní poukázal na existenciu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
d/, e/, f/, h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.), t. j. konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že za účelom poistenia prepravovaného tovaru bola
medzipôvodnýmžalobcomspoločnosťouROGESTa.s.apoistiteľomspoločnosťouDopravnápoisťovňa
a.s. uzavretá poistná zmluva č. 520000151. S poukazom na § 813 ods. 1 Obč. zák. žalobca v 2. rade
tvrdí, že poisťovňa mala plniť žalobcovi nie len na základe zákonného poistenia vzťahujúceho sa na

vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, ale aj na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 520000151
na jednorazové poistenie tovaru v medzinárodnej cestnej preprave. Nesúhlasil s názorom súdu prvej
inštancie, ktorý ustálil všeobecnú cenu serverov IBM AS/400 a software QWERTY na sumu 7 883,- eur
na základe znaleckého posudku č. 070/6/10/2007-VÚSO, z dôvodu, že tento dôkaz je možné považovať
len za listinný dôkaz ako odborné vyjadrenie, ale nie je ho možné posudzovať ako znalecký posudok

a odvolávať sa naňho v rozhodnutí. Uvedený znalecký posudok bol vypracovaný pre účely trestného
konania s nesprávnym zadaním a záverom, pričom vzniká pochybnosť o jeho objektivite, keďže bol
vypracovaný na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní bez prítomnosti žalobcu so zameraním
sa na funkčnosť počítačov a na základe funkčnosti bola odôvodnená hodnota poškodeného tovaru. K
ušlému zisku vyčíslenému súdom prvej inštancie uviedol, že ušlý zisk je suma, ktorá je rozdielom medzi

nadobúdacou cenou a možným predajom, pričom nárok na ušlý zisk bol uplatnený včas a riadne. Záver
súdu o celkovej náhrade škody vo výške 185 212,75 eur je podľa žalobcu v 2. rade nesprávnym právnym
záverom. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak, že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 113 165,93 eur s 17% ročným

úrokom z omeškania od 11. apríla 2001 do zaplatenia, žalobcovi v 2. rade sumu
641 840,29 eur s 17% ročným úrokom z omeškania od 11. apríla 2001 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti a zároveň, aby priznal žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade trovy konania pred
súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania.
18. Žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie nesprávny procesný postup, ktorý znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 365 písm. b/ C. s. p.), inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 písm. d/ C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 písm. f/ C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 písm. h/ C. s. p.). Žalovaný uvedené

odôvodnil skutočnosťou, že zelená karta, ktorá mu bola predložená sa vzťahuje k motorovému vozidlu
VW Golf, registračné číslo: BH-06-SPS, pritom pôvodný žalobca žalovanému v oznámení dopravnej
nehode zo dňa 20. apríla 2000 uviedol, že k dopravnej nehode došlo z dôvodu vytlačenia vozidla
prepravujúceho počítačové systémy vozidlom s evidenčným číslom K.I. XX-XX. Uvedené evidenčné
číslo vozidla je zároveň uvedené aj v potvrdení o malej dopravnej nehode vypracovanej dňa 19. apríla

2000 OR PZ v Senci. K motorovému vozidlu VW Golf K.I. XX-XX žiadny zo žalobcov nepredložil
zelenú kartu, ani iný doklad preukazujúci poistenie vozidla, ktoré by zakladalo povinnosť žalovaného
uhradiť poškodenému náhradu vzniknutej škody. Žalovaný preto tvrdí, že nebol preukázaný právny
základ žalobcom vzneseného nároku. Nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces vidí žalovaný v skutočnosti, že súd nerozhodol o námietke zaujatosti vznesenej žalovaným proti
spoločnosti PRODIT, spol. s r.o. ako znalcovi ustanovenom súdom. Žalovaný ďalej uviedol, že záver
súdu prvej inštancie o výške ušlého zisku nepovažuje za správny, keďže súd neuviedol, ako zohľadnil
v rozhodnutí skutočnosti tvrdené a zistené z ďalších dôkazov o skutočnej hodnote zničených vecí,nezaplatení kúpnej ceny za ich nadobudnutie a to napriek tomu, že tieto skutočnosti majú podstatný
vplyv na posúdenie výšky ušlého zisku. Podľa názoru žalovaného je kúpna zmluva uzatvorená medzi
spoločnosťou ROGEST, a.s. (ako predávajúcim) a ORESVO INVEST, a.s. (ako kupujúcim), označená

ako zmluva o predaji, predmetom ktorej mala byť kúpa prepravovaných počítačov spoločnosťou
ORESVO INVEST, a.s. a ktorou žalobca dôvodil nárok na ušlý zisk, neplatná z dôvodu, že v deň podpisu
predmetnej kúpnej zmluvy nemohla byť spoločnosť ROGEST, a.s. vlastníkom prevádzaných počítačov,
keďže zo znenia kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou ROGEST, a.s. (ako kupujúcim) a NOVA Design
s.r.o. (ako predávajúcim) mal kupujúci nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu zmluvy dňom úhrady

dohodnutej ceny, pričom k úhrade dohodnutej kúpnej ceny neprišlo. Žalovaný ďalej uvádza, že priznanie
ušlého zisku v takej výške, akú priznal súd prvej inštancie je v rozpore so zásadou predvídateľnosti
náhrady škody a nie je možné tak neprimerane vysoké rozmnoženie majetku považovať za pravidelný
chod vecí. Žalovaný na záver uviedol, že pôvodný žalobca nikdy neuhradil kúpnu cenu za nadobudnutie
predmetných počítačových systémov spoločnosti NOVA Design s.r.o., pričom uvedenú skutočnosť bolo
potrebné zohľadniť pri určovaní výšky skutočnej škody. Súd prvej inštancie opomenul a v odôvodnení

rozsudku vôbec neuvádza a nevysvetľuje, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov pri skúmaní právneho základu vzneseného nároku vychádzal a kými úvahami sa pri
hodnotení týchto dôkazov riadil. Preto žalovaný odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnutý rozsudok
zmenil tak, že návrh žalobcov zamieta v celom rozsahu a žalovanému priznal náhradu trov konania.
19.Kodvolaniužalovanéhosapodanímzodňa04.augusta2016vyjadrilžalobcav2.rade,kdeopätovne

zdôraznil, že znalecký posudok č. 070/6/10/2007-VUSO nie je možné zohľadňovať inak ako listinný
dôkaz, ktorého relevancia a význam sú zásadným spôsobom spochybnené a ktorého objednávateľom
bolo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave a nie sporové strany v tomto konaní. Podľa
názoru žalobcu v 2. rade je hodnoverným znaleckým posudkom jedine znalecký posudok č. 04/2007
zo dňa 06. septembra 2007, vypracovaný znalcom Ing. Milanom Kempným. Žalobca v 2. rade ďalej

uviedol, že tovar, ktorý bol dopravnou nehodou poškodený, bol riadne poistený a poistná zmluva bola
uzavretá na poistnú sumu 16 800 000,- Sk. K argumentom žalovaného spochybňujúcich výšku ušlého
zisku uvádza, že žalovanému neprináleží hodnotiť výšku kúpnej ceny tovaru, keďže tým spochybňuje
základné princípy podnikania ako aj princíp zmluvnej slobody.
20. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05. augusta 2016 spochybňuje argumentáciu žalobcu v

2. rade o povinnosti žalovaného plniť z poistnej zmluvy č. 520000151 uzavretej medzi spoločnosťou
ROGEST, a.s. a spoločnosťou Dopravná poisťovňa, a.s., keďže žalovaný nie je zmluvnou stranou tejto
zmluvy a preto ňou nemôže byť viazaný. Žalobca mal možnosť uplatniť si svoj nárok na plnenie z
poistnej zmluvy voči Dopravnej poisťovni, a.s., čo však podľa vedomia žalovaného neurobil a uplatnil
si svoj nárok voči žalovanému na základe zelenej karty, a teda v zmysle vyhlášky č. 423/1991 Zb..

Žalovaný naďalej zotrváva na svojich tvrdeniach ohľadom nepredloženia zelenej karty k motorovému
vozidlu VW Golf s evidenčným číslom K.I. XX-XX. Na námietky žalobcu v 2. rade proti znaleckému
posudkuvypracovanémuVýskumnýmústavnomsúdnejoptiky,s.r.o.,č.070/06/10/2007VÚSOupozornil
na skutočnosť, že uvedený posudok potvrdil aj súdom stanovený znalec Ing. Vladimír Antoška vo
svojom znaleckom posudku č. 045/2010. K tvrdeniu žalobcov, že pre posúdenie serverových systémov

je potrebný znalec v odbore výpočtová technika, žalovaný uvádza, že v zmysle prílohy č. 6 Inštrukcie č.
7/2009 Ministerstva spravodlivosti SR č. 23635/2009-51 o organizácii a riadení znaleckej, tlmočníckej
a prekladateľskej činnosti, odvetvie „Elektronika" v sebe zahŕňa „zariadenia, ktoré pre svoju činnosť v
súlade so sprievodnou a technickou dokumentáciou nevyhnutne využívajú elektrickú energiu v rozsahu
do hranice bezpečných napätí definovaných osobitným predpisom" (teda aj počítačové systémy) a

odvetvie „odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky" v sebe zahŕňa „stanovenie hodnoty
elektrických a elektronických zariadení všetkých druhov (teda aj počítačových systémov). Preto má
žalovaný za to, že tím Výskumného ústavu súdnej optiky mal potrebnú kvalifikáciu a oprávnenie na
posúdenie hodnoty zničených zariadení.
21. K vyjadreniu žalovaného doručil dňa 07. októbra 2016 svoje vyjadrenie žalobca v 1. rade. V

uvedenom vyjadrení však len poukazoval na poistnú zmluvu č. 520000151 a na ustanovenia § 790,
§ 795, § 807 a § 813 Obč. zák.. K uplatnenému ušlému zisku uviedol, že nárok na jeho zaplatenie
bol uplatnený riadne a včas. Záver súdu o všeobecnej hodnote tovaru vo výške 7 883,- eur a celkovej
náhrade škody vo výške 185 212,75 eur nepovažuje žalobca v 1. rade za správny.
22. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj najvyšší súd) ako súd odvolací (§ 470 ods. 4 zákona C.

s. p. ) po zistení, že odvolanie žalobcu v 2. rade a žalovaného bolo podané v lehote podľa § 362 ods.
1 C. s. p., oprávnenou osobou (§ 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu namietaných dôvodov odvolania (§ 379 a 380 C. s. p.) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 2. rade a žalovaného nie je dôvodné.23. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 19. apríla
2000 o 01:45 hod došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej
nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf rumunskej ŠPZ K.I. XX-A.O.A. a nákladným

vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. AVIA A 21.1 FURGON ŠPZ K.Q.K. XX-XXX. V dôsledku
kolízie vozidiel nákladné vozidlo zišlo zo svahu a prevrátilo sa do rieky, pričom zostalo z dvoch
tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Podľa názoru súdu
došlo k vzniku poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovalo poistenie zo „zelenej karty", preto na zistený
skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č.

423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za účelom posúdenia nároku na náhradu škody ako aj
ušlého zisku bolo vykonané dokazovanie, pričom súd prvej inštancie si osvojil závery znaleckého
posudku č. 070/06/10/2007 VÚSO určujúceho všeobecnú cenu poškodeného tovaru, ako aj znaleckého
posudkuč.1/2012vypracovanéhoznaleckouorganizáciouPRODIT,s.r.o.,vktorombolavyčíslenávýška
ušlého zisku. Súd zároveň posúdil žalovaným vznesenú námietku premlčania a konštatoval, že zmeny

žaloby týkajúce sa nároku na zaplatenie ušlého zisku, ktoré v konaní uplatnil pôvodný žalobca ako aj
žalobcovia v 1. a 2. rade po uplynutí premlčacej doby dňa 20. apríla 2003 sú vo výške prevyšujúcej
pôvodne žalobou uplatnenú sumu premlčané. Celkovú náhradu škody vyčíslil vo výške 185 212,75 eur,
pričom na základe vzájomného pomeru pohľadávok žalobcov 1:5,6 priznal žalobcovi v 1. rade náhradu
škody vo výške 33 073,70 eur a žalobcovi v 2. rade vo výške 152 139,05 eur.

24. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi v nich uvedenými, stotožňuje v
celom rozsahu a na zdôraznenie ich správnosti (§ 387 ods. 2 C. s. p.), reagujúc na odvolacie námietky
žalobcu v 2. rade a žalovaného, uvádza nasledovné.
25. Žalobca v 2. rade vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že medzi spoločnosťou ROGEST,
a.s. a Dopravnou poisťovňou, a.s. prišlo k uzavretiu poistnej zmluvy na poistenie majetku podľa § 806

a nasl. Obč. zák., pričom predmetom poistenia bol prepravovaný tovar pozostávajúci z počítačových
systémov, v dôsledku poškodenia ktorých sa žalobcovia domáhajú náhrady škody. V odvolaní pritom
uviedol, že žalovaný mal povinnosť plniť nie len na základe zákonného poistenia tzv. zelenej karty, ale aj
nazákladetejtopoistnejzmluvy.Najvyššísúdktýmtotvrdeniamžalobcuv2.radeuvádza,žejepotrebné
rozlišovať medzi právom na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy podľa § 806 a nasl. Obč. zák.

a právom na nahradenie poškodeným uplatnenej náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla,naktorésavzťahujezákonnépoisteniepodľavyhláškyMinisterstvafinanciíSlovenskejrepubliky
č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „vyhláška č. 423/1991 Zb."). Predmetom
tohto súdneho konania je pôvodným žalobcom uplatnené právo na plnenie z tzv. zelenej karty práve

na základe vyhlášky č. 423/1991 Zb., žalobcovi pritom nič nebránilo, aby v prípade vzniku poistnej
udalosti predpokladanej poistnou zmluvou uzavretej na poistenie majetku, ktorú uzatvoril s Dopravnou
poisťovňou, a.s., si u tejto uplatnil právo na poistné plnenie. Žalovaný však nemôže byť zaviazaný
z právneho úkonu (poistnej zmluvy) iných subjektov, konkrétne pôvodného žalobcu ROGEST, a.s. a
Dopravnej poisťovne, a.s., preto je uvedené tvrdenie žalobcu v 2. rade o povinnosti plnenia žalovaného

z uzavretej poistnej zmluvy na prepravovaný tovar neopodstatnené. Žalobca v 2. rade poukázal aj
na ustanovenie § 813 Obč. zák.. Uvedené ustanovenie sa uplatňuje v prípade, keď poistná udalosť
bola spôsobená treťou osobou. Upravuje situáciu, kedy môže dôjsť ku kumulácii plnenia osoby, ktorá
spôsobila škodu na poistenom majetku titulom náhrady škody a plnenia poistiteľa z poistnej udalosti
titulom vzniku poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou. Základným predpokladom upraveným

v hypotéze tohto ustanovenia je poskytnutie poistného plnenia zo strany poistiteľa. V prejednávanom
prípade je však zrejmé, že uvedené ustanovenie by sa ani nemohlo na danú situáciu aplikovať, keďže
sa týka poistenia majetku podľa ust. § 806 a nasl. Obč. zák. a nie práva na nahradenie poškodeným
uplatnenej náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje zákonné
poistenie podľa vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktoré je predmetom tohto súdneho konania.

26.Knámietkamžalobcuv2.radevovzťahukznaleckémuposudkuč.070/6/10/2007VÚSO,nazáklade
ktorého bola určená všeobecná cena serverov IBM AS/400 a siedmych kusov software OS QWERTY na
sumu 7 883,- eur najvyšší súd uvádza, že konajúci súd mal možnosť namiesto posudku znalca použiť
potvrdenie alebo odborné vyjadrenie príslušného orgánu, o správnosti ktorých nemá súd pochybnosti. Aj
súdnyznalecIng.V.Antoškavosvojomznaleckomposudkuč.045/2010potvrdil,žeznaleckýposudokč.

070/06/10/2007 je možné považovať za odborne vypracovaný posudok. Súd prvej inštancie dostatočne
zdôvodnil z akých dôvodov sa priklonil k záverom práve tohto znaleckého posudku.
27. Vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu premlčania práva na ušlý zisk
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia §104 a § 106 ods. 1 Obč. zák. a správne určil, že podanie pôvodného žalobcu z 09. mája 2006, ktorým
upravil pôvodný žalobca výšku ušlého zisku z 177 329,75 eur (uplatnených žalobou z 09. mája 2001)
na 266 666,06 eur, ako aj ďalšie nasledujúce zmeny žaloby sú v sume prevyšujúcej pôvodne uplatnenú

sumu 177 329,75 eur premlčané. Žalobca v 2. rade len strohým konštatovaním o včasnosti uplatnenia
nároku na zaplatenie ušlého zisku žiadnym odôvodneným spôsobom nespochybnil záver súdu o jeho
premlčaní vo výške presahujúcej sumu 177 329,75 eur.
28. Žalovaný za zásadný nedostatok odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje skutočnosť, že
nebol preukázaný právny základ žalobcom vzneseného nároku, kedy počas celého konania nebola

predložená žalovanému zelená karta vzťahujúca sa na motorové vozidlo VW Golf s evidenčným
číslom K.I. XX-XX. Najvyšší súd k odvolacej námietke žalovaného konštatuje, že z listinných dôkazov
vykonaných súdom prvej inštancie - záznamu o dopravnej nehode z 19. apríla 2000 a potvrdenia
č. p. ORP 165/2000 z 26. apríla 2000 vystaveného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Senci
vyplýva, že účastníkmi dopravnej nehody dňa 19. apríla 2000 boli motorové vozidlá VW Golf rumunskej
značky K.I. XX-A.O.A., vodičom ktorého bol B. Q. a AVIA ŠPZ K.Q.K.XX-XX, vodičom

ktorého bol N. A.. Je teda jednoznačne preukázaný skutkový záver, že účastníkom dopravnej nehody
bolo motorové vozidlo VW Golf s evidenčným číslom K.I. XX-A.O.A., na ktoré sa vzťahuje aj zelená karta
č. G.U.-P.U.-XX/L. XXXXXXX predložená žalovanému ešte pôvodným žalobcom. Uvedená odvolacia
námietka žalovaného nie je preto dôvodná.
29. V súvislosti s odvolacím dôvodom žalovaného, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho námietke

zaujatosti vznesenej voči znalcovi ustanovenému uznesením Krajského súdu v Bratislave z 23.11.2012
č.k.3Cb/25/2004-797-spoločnostiPRODIT,spol.sr.o., odvolacísúdkonštatuje,že uvedenéprocesné
pochybenie súdu nedosahuje takú intenzitu, za ktorej naplnenia je možné považovať takýto postup súdu
za postup porušujúci právo odvolateľa na spravodlivý proces. Malo by ísť teda o taký procesný postup
súdu,vdôsledkuktoréhosacelékonanienejavíakospravodlivé.Vkontexteceléhokonanianiejemožné

uvedenépochybeniesúdupovažovaťzapostupnapĺňajúciodvolacídôvodpodľaustanovenia§365ods.
1 písm. b/ C. s. p.. Uvedený záver podporuje aj skutočnosť, že jediným dôvodom vznesenia námietky
zaujatosti voči súdom ustanovenému znalcovi zo strany žalovaného je záväzkový vzťah medzi znalcom-
spoločnosťou PRODIT, spol. s r.o. ako poisteným a poistiteľom Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., ktorý
v predmetnom konaní za žalovaného od 1.1.2002 koná. Predmetom tohto záväzkového vzťahu je

poistenie zodpovednosti za škodu, pričom vykonávanie poisťovacej činnosti ( aj v rozsahu poistenia
zodpovednosti za škodu) je základným predmetom činnosti poisťovne. Uzavretie štandardnej poistnej
zmluvy medzi ustanoveným znalcom a poisťovňou, ktorá v konaní zastupuje účastníka, nemožno
považovaťbezďalšiehozadôvodvylúčeniaznalcaprejehopomerksporu,stranámaleboichzástupcom
v zmysle § 59 C. s. p. (predtým § 17 O. s. p.)

30. Žalovaný v odvolaní namietal aj nesprávne rozhodnutie súdu o uplatnenom nároku na ušlý zisk s
poukázaním na neplatnosť kúpnej zmluvy, uzavretej 14. marca 2000 medzi spoločnosťou ROGEST, a.s.
ako predávajúcim a spoločnosťou ORESVO INVEST, a.s. ako kupujúcim z dôvodu, že v čase podpisu
zmluvy nebol predávajúci vlastníkom predmetu kúpy. Odvolací súd k predmetnej námietke žalovaného
uvádza,ževtenistý deň14.marca2000uzavrelaspoločnosťNOVADesigns.r.o.akopredávajúci

a spoločnosť ROGEST, a.s. ako kupujúci, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa siedmych kusov
počítačov IBM AS/400 a siedmych kusov software OS QWERTY, pričom podľa článku V. predmetnej
zmluvy (zmenený dodatkom č. 1) nadobúda kupujúci vlastnícke právo k predmetu zmluvy dňom úhrady
dohodnutej ceny. Prípadné nezaplatenie kúpnej ceny za predmetné počítačové systémy spoločnosti
NOVA Design s.r.o. nezakladá neplatnosť nadväzujúcej kúpnej zmluvy zo dňa 14. marca 2000 uzavretej

medzi spoločnosťou ROGEST, a.s. ako predávajúcim a ORESVO INVEST, a.s. ako kupujúcim, tak ako
dôvodí žalovaný. Potrebné je rozlišovanie medzi dvomi fázami zmluvného prevodu vlastníckeho práva,
obligačnou a translačnou. Kúpna zmluva má pritom účinky obligačné, kedy sa predávajúci zaväzuje, že
kupujúcemu predmet kúpnej zmluvy obstará, resp. predá. Nie je pritom nevyhnutnou podmienkou, aby
bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy predávajúci aj vlastníkom predmetu kúpy. Kúpnu zmluvu, pri ktorej

predávajúci nie je vlastníkom predmetu kúpy v dobe jej uzavretia, treba považovať za platnú, pokiaľ
predávajúci dodatočne vlastnícke právo nadobudne. Námietka neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu
uvádzanéhožalovanýmniejepretoopodstatnenáaprávnyzáversúduprvejinštancieohľadompriznania
práva na ušlý zisk je správny.
31. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa výšky priznaného ušlého zisku odvolací súd

konštatuje, že súd prvej inštancie vychádzal zo záverov a vyčíslenia ušlého zisku obsiahnutom v
znaleckom posudku č. 1/2012 vypracovanom znaleckou organizáciou PRODIT, s.r.o. Ušlý zisk je
ujma, spočívajúca v tom, že u poškodeného nepríde v dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt aj keď sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný chod vecí a prejavuje sastratou očakávaného prínosu, nie zmenšením majetku. S poukázaním na zásadu zmluvnej autonómie
uplatňujúcej sa v obchodnoprávnych vzťahoch aj pri určovaní kúpnej ceny a platnosť kúpnej zmluvy
týkajúcej sa predaja zničených vecí, je možné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie o priznanej

výške ušlého zisku.
32. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolacie dôvody žalovaného a žalobcu v 2. rade ako nedôvodné
a napadnutý rozsudok, stotožňujúc sa s jeho správnosťou, v zmysle § 387 C. s. p. potvrdil ako vecne
správny.
33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262

ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca v 1. rade, preto mu odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (262 ods. 2 C. s. p. ).
34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 C. s. p.)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C. s. p.)
Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu,b)ktorávrozhodovacejpraxidovolaciehosúdueštenebolavyriešenáaleboc)jedovolacímsúdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.

2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciou,aakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s.

p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).