Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Mesto Trnava, so sídlom

Trnava, Ulica Hlavná 1, IČO: 00 313 114, proti žalovanej: M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Z., Z.. Y. V. O.
XXXX/X, o zaplatenie 30,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
12.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 30,- € s príslušenstvom spolu a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že žalovaná do dnešného dňa neuhradila školné, ktoré mala platiť, keďže maloletý syn žalovanej
navštevoval materskú školu v Trnave v mesiacoch marec a jún 2015.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.4.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 8.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 30,- €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie upomienkou zo dňa 4.10.2016, upozornením č. 2 zo dňa 21.11.2016, a
zistil tento stav veci:

5. Upomienkou zo dňa 4.10.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradeného príspevku
(školné) vo výške 30,- €, ktorá povinnosť žalovanej vznikla z dôvodu, že jej syn mal. G.D. G., D..
XX.X.XXXX, navštevoval v mesiacoch marec a jún 2015 materskú školu. Dlžné školné mala žalovaná
uhradiť najneskôr do 20.10.2016.

6. Z upozornenia č. 2 zo dňa 21.11.2016, súd zistil, že mal. dieťa žalovanej G. G., D.. XX.X.XXXX,

navštevoval materskú školu H.. H. X, H., v mesiacoch marec a jún 2015. V zmysle všeobecne záväzného
nariadenia mesta Trnava č. 399/2012, schváleného Mestským zastupiteľstvom mesta Trnava dňa
26.6.2012, ktorým sa určujú výšky príspevkov v školách a v školských zariadeniach v zriaďovateľskej
pôsobnosti mesta Trnava zákonný zástupca je povinnou osobou v súvislosti s platením príspevkuna čiastočnú úhradu nákladov spojených s predprimárnym vzdelávaním. Žalobca vyzval žalovanú na
úhradu príspevku vo výške 30,- € najneskôr do 11.12.2016.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov za pobyt dieťaťa v materskej škole zriadenej orgánom miestnej štátnej
správy v školstve prispieva zákonný zástupca na čiastočnú úhradu výdavkov materskej školy mesačne
na jedno dieťa najviac sumou neprevyšujúcou 7,5% sumy životného minima pre jedno nezaopatrené
dieťa podľa osobitného predpisu. Výšku príspevku zákonného zástupcu na čiastočnú úhradu určí riaditeľ

školy. Tento príspevok sa uhrádza vopred do 10. dňa v kalendárnom mesiaci.

10. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov výšku mesačného príspevku zákonného zástupcu na čiastočnú úhradu
výdavkov za pobyt dieťaťa v materskej škole zriadenej obcou určí zriaďovateľ všeobecne záväzným

nariadením.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14.Vkonaníbolopreukázané,žemal.G.G.,D..XX.X.XXXX,vmesiacochmarecajún2015navštevoval

materskú školu H.. H. X, H.. Žalobca vyzval žalovanú ako zákonného zástupcu maloletého na uhradenie
školnéhovýške30,-€takakotoustanovuje§28ods.4,5zákonač.245/2008Z.z.ovýchoveavzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok
platiť školné v sume 30,- € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške 30,- €, predstavujúca sumu neuhradeného školného.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z..

16. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.