Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2317204676.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Jána Mihala a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného: Ústredie práce , sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom F. Kapisztóryho, IČO: 30 794 536, proti
povinnému: G. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, F., , o vymoženie 1.950,60 Eur s príslušenstvom
a ďalších trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k.

10Er/294/2017-8 zo dňa 08. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo
dňa 17.02.2017, žiadosťou zo dňa 01.03.2017 požiadal okresný súd Galanta o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie pre vymoženie 1.950,60 Eur. Exekučným titulom - vykonateľné rozhodnutie Úradu
práce , sociálnych vecí a rodiny Šaľa sp. zn. A07/06707-3Vra zo dňa 02.08.2007, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 01.10.2007 a vykonateľného rozhodnutia úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Šaľa sp. zn. A07/06707-4-Vra zo dňa 02.08.2007, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.10.2007.
Povinnému bola uložená povinnosť vrátiť dávku a príspevky. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Svoje rozhodnutie odôvodnil aj § 71 ods. 3
Správneho poriadku podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že Rozhodnutia sp. zn.

A07/06707-3Vra, A07/06707-4-Vra zo dňa 02.08.2017 boli vydané v zmysle zák. č. 599/2007 Z.z. o
pomoci v hmotnej núdzi. Odvolanie opieral o § 29 ods. 6, 7, 8 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej
núdzi. Žiadal Okresný súd Galanta, aby bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie pod č. EX
56/2017.

3. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 C.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie § 379 až § 381 C.s.p.,), vec prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je
vecne správne.

6. Na základe § 29 ods. 6 zák. č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi o povinnosti vrátiť dávku a

príspevky alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, rozhoduje úrad alebo
obec. Sumy neprávom prijaté možno zrážať aj z bežne vyplácanej alebo neskôr priznanej dávky a
príspevkov.

7.Podľa§29ods.7zák.č.599/2003Z.z.opomocivhmotnejnúdzinároknavráteniedávkyapríspevkov
vyplatených neprávom alebo v nesprávnej výške zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, keď úrad alebo

obectútoskutočnosťzistili,najneskôruplynutím10rokovododňa,zaktorýsadávkaapríspevkyvyplatili.
Tieto lehoty neplynú počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z
dávky a príspevkov.

8. V zmysle § 29 ods. 8 zák. č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi rozhodnutia vydané podľa

odsekov 6 a 7 možno vykonať najneskôr do 10 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti.

9. Podľa § 33 zák. č. 417/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
o nárokoch pred 1. januárom 2014 sa aj po 31. decembri 2013 rozhoduje podľa zákona účinného do

31. decembra 2013.

10. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 417/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3 <. nie je ustanovené inak.

11. V zmysle § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok ) výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).

12. Odvolací súd zo spisu zistil, že rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šaľa sp. zn.
A07/06707-3-Vra, A07/06707- 4-Vra zo dňa 02. 08. 2007, ktoré nadobudli vykonateľnosť 01.10.2007.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa použije § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní. Výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 01.10.2010. Návrh na vykonanie exekúcie
zo dňa 10.02.2017 aj žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neboli podané v zákonom

stanovenej lehote.

13. Zák. č. 599/2003 Z. z. bol účinný do 31. 12. 2013. Bol zrušený zák. č. 417/2003 Z. z. o pomoci
v hmotnej núdzi. V novej právnej úprave sa však nenachádza také ustanovenie, ktoré by umožňovalo
vykonať rozhodnutie o nárokoch najneskôr do 10 rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej

povinnosti. V účinnom právnom predpise takéto ustanovenie nebolo zachované. V zmysle § 22 ods.
1 zák. č. 417/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi sa na konanie vzťahuje Správny poriadok, teda
aj na výkon rozhodnutia sa použijú príslušné ustanovenia Správneho poriadku, konkrétne § 71 ods. 3,
podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na
splnenie uloženej povinnosti.

14. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenuazánikprávnychvzťahovakoajprávneúčinky,ktoréznichvyplývajú,zásadneposudzovaťpodľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie
tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.

Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Vzhľadom k vyššie uvedenému , keďže zák. č. 417/2003 Z.
z. o pomoci v hmotnej núdzi neustanovuje, že sa na výkon rozhodnutia bude aplikovať zák. č. 599/2003
Z. z, súd prvej inštancie postupoval správne, keď použil ustanovenia Správneho poriadku.15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zákonná trojročná prekluzívna lehota dokedy bolo možné výkon
rozhodnutia nariadiť, potom uplynula dňom 01.10.2010 Rozhodnutie - sa márnym uplynutím tejto lehoty

stalo zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného. V dôsledku
toho bolo potom dôvodné, aby súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením predmetnú exekúciu v
zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

16. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď povolil odklad exekúcie. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
v zmysle § 387 C.s.p. potvrdil.

17. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2001 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).