Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/926/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215884
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Z. - okolie samosudkyňou F.. N. S. v právnej veci žalobcu: K. G. a.s., E.: XX XXX XXX,

so sídlom R. dolina XX, XXX XX M., zastúpeného advokátskou kanceláriou Q. H., s.r.o., so sídlom R.
dolina XX, XXX XX M., IČO: 36 XXX XXX, proti žalovanému: U. A., nar. XX.XX.T., bytom V. T., T. XX V.,
v konaní o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

C. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet
advokátskej kancelárie Q. H., s.r.o., M., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
XXXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania.

V. návrh odôvodnil tým, že spoločnosť V. N., a.s. ako postupca na strane jednej a žalobca spoločnosť

K. G. a.s. ako postupník na strane druhej, uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanému. C. ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o
poskytovaní verejných služieb:
- zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky v programe N. X V. s doplnkovou službou X. internet V.,

- zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb satelitnej allebo káblovej televízie
X. v programe služieb X. TV Z. + E. X spolu s X. príslušenstvom s dobou viazanosti XX mesiacov,
- zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému odpredaný H. televízor s podmienkou
dodržania lehoty viazanosti XX mesiacov, pričom súšasťou tejto zmluvy bola aj C. o kúpe koncového
zariadenia - V. LEXXEXXX.

Q. zmlúv bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalobcu

žalovanému. C. sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Q. predchodca žalobcu vystavil žaovanému nasledovné
faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XX,XX eur,- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XX,XX eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XX,XX eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, znejúca na sumu XXX,XX eur.
G.neuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávkybolaXXXX,XXeur.C.tútosumudoposiaľneuhradil.
C. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

V. v predmetnej veci rozhodol nariadením pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX a to bez

prítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu a žalovaného, aj napriek tomu, že doručenie bolo
vykázané riadne a včas.

W. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Q. predchodca žalobcu V. N. a.s. a žalovaný uzavreli tri C. o poskytovaní verejných služieb, predmetom

ktorých bolo poskytovanie dátových služieb a služieb satelitnej alebo káblovej televízie a odpredanie H.
televízora a koncového zariadenia V. H

Q. predchodca žalobcu následne faktúrami za zúčtovacie obdobie:
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval

žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur,

- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
žalovanému poskytnuté služby vo výške XX,XX eur,
- od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX, fakturoval
žalovanému zmluvné pokuty vo výške XXX,XX eur.
C. doposiaľ svoj dlh neuhradil. C. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

Q. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. V. zmluvy sú
všeobecné podmienky a cenník.

Q. § 44 ods. X písm. b, e zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Q. § 43 ods. X písm. a, d zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Q. § 43 ods. XX písm. a), b) zákona č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Q. § 5X ods. 2 J. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. J. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Q. § 52 ods. X J. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Q. § 52 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Q. § 53 ods. X J. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Q. § 53 ods. X J. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Q. § 5X ods. 3 J. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Q. § X3 ods. 5 J. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Q. § 53 ods. XX J. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.

Q. § 53a ods. X J. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. U. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. R. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Q. § 54 ods. X J. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Q. § 54 ods. X J. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Q. § 544 ods. 1, X J. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. C. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vpredmetnejvecižalovanýneuhrádzalprávnemupredchodcovižalobcufaktúryzaposkytnutéslužbyod
začiatku uzatvorenia zmluvy o pripojení. Z dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas

a neuhrádzal jednotlivé faktúry, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX
eur. V. znížil požadovanú zmluvnú pokutu z pôvodných XXX,XX eur na sumu XXX eur, pretože pokuta
za nevrátenie/poškodenie A. vo výške XXX,XX eur z faktúry č. XXXXXXXXXX nebola súdu preukázanáa rovnako sa nebola dohodnutá v predložených zmluvách, a preto ju súd zo strany žalobcu zamietol. A.
ponechal vo výške, ktorú si uplatňoval žalobca.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Q. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu žaobcu ako dodávateľa služieb, sám si
vybral okruh služieb, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala

aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných služieb, ktoré mu boli
predané, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. V. ma za to, že súhrn práv a
povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. U. takejto zmluvnej pokuty v
tomtokonkrétnomprípadenebolovrozporesdobrýmimravmiakeďžezmluvnápokutapatríkzákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

Q. § 517 ods. X J. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Q. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia J. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. centrálnej banky (ďalej len „O.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Q. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

W. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. C. preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil. R. súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. X J. súdneho poriadku tak, že priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, avšak neúspech mal iba v pomerne nepatrnej
časti, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému. T.
vynaložené trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (podanie žaloby), pričom
hodnota jedného úkonu je v sume XX,XX eur, X x režijný paušál po X,XX eur + XX% U..

V. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru,
žemupatrínáhradazaXúkonprávnejslužby,nakoľkoideoformulárovéžalobyavecprávnenenáročnú.
R. názor vyslovil aj Krajský súd v Z. vo svojom uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.X1.2014.

O povinnosti žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalovanému bolo
rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.