Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209688.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne Q. E., U.. XX.XX.XXXX, R. A. B. XXX/XX, M., O. E., právne
zastúpenej JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom T.G. Masaryka 29, Lučenec proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, za ktorého vykonáva
nútenú správu nútená správkyňa C.. B. E., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie
40 888,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 40 888,06 Eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne
od 01.05.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.07.2016 domáhala zaplatenia sumy 40 888,06 Eur s príslušenstvom
od žalovaného, pričom uviedla, že dňa 16.05.2007 v právnom postavení poistníka uzavrela so
žalovaným životné poistenie EurokapitálPlus ako poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia 17.05.2007. Obsahom zmluvy bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a pripoistenie
pre prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná do 17.05.2044, pričom výška poistného
predstavovala 465,- Eur ročne. Žalovaný pre svojich klientov ponúkal okrem poistenia aj možnosť pre

poistníka kedykoľvek vložiť na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to bez obmedzenia
výšky vkladu. Vložené poistné sa žalovaný zaviazal úročiť nasledovne 4,25% p.a. pri výške vkladu od
1 000,01 Eur a 2,50% p.a. pri výške vkladu do 1 000,- Eur. Uvedenú možnosť žalobkyňa využila a na
základe odporučenia zamestnankyne žalovaného, že sa má jednať o bezpečnú investíciu postupne od
roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy rôzne sumy podľa finančných možností, pričom ku
dňu 31.05.2016 suma žalobkyňou vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné vrátane

žalovaným garantovaných úrokov v podobe výnosov predstavovala 40 888,06 Eur. V priebehu trvania
poistného vzťahu žalobkyňa nielen vkladala mimoriadne poistné na účet svojej poistnej zmluvy, ale
finančné prostriedky v prípade potreby žiadala vyplatiť, kedy žalovaný finančné prostriedky vždy
aj vyplatil v požadovanej výške v priebehu niekoľkých dní. Aj z uvedených dôvodov považovala
komunikáciu so žalovaným za serióznu a vklady mimoriadneho poistného za bezpečné investovanie.
V mesiaci apríl 2016 žiadala žalovaného o výplatu celkovej sumy vložených vkladov mimoriadneho

poistného, nakoľko finančné prostriedky nutne potrebovala. Žalovaný však na žiadosť o výplatu
nereagoval a bezvýsledné boli aj opakované urgencie. Žalovaný nereagoval ani na predžalobnú
upomienku zo dňa 21.07.2016 zo strany jej právnej zástupkyne. Žalobkyňa poukázala na to, že
realizovanými vkladmi mimoriadneho poistného na úkor svojho majetku sa žalovaný bezdôvodne
obohatil a získal majetkový prospech, pretože v zmysle poistnej zmluvy bola povinná žalobkyňa
platiť poistné v sume 465,- Eur ročne. Okrem samotnej istiny v sume 40 888,06 Eur spočívajúcej v

realizovaných vkladoch mimoriadneho poistného a v žalovaným garantovaných výnosoch z vkladov
žalobkyne si voči žalovanému uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle § 563 OZ. Žalovaný sapritom dostal do omeškania počnúc dňom 01.05.2016 s poukazom na obvyklé podmienky vyplácania
finančných prostriedkov. Žalobkyňa preto žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur
s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 01.05.2016 do zaplatenia.

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a. sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením
o možnosti rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pričom žalobkyňa prítomná na pojednávaní súdu vyhlásenie kontumačného rozsudku
tejto postup navrhla. Za splnenia podmienok vydania kontumačného rozsudku na pojednávaní súd
preto rozhodol v predmetnej veci kontumačným rozsudkom, ktorého odôvodnenie obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), v znení ku dňu
16.05.2007, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 788 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 16.05.2007, poistná zmluva obsahuje najmä:
a. výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b. výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c. poistnú dobu,
d. údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e. práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f. výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

7. Podľa § 788 ods. 3 OZ, v znení ku dňu 16.05.2007, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Identifikácia procesného nároku žalobkyne vyplýva z predloženej poistnej zmluvy pre poistenie
EurokapitálPlus uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho

zákonníka (ďalej len "OZ") v spojení s Všeobecnými zmluvnými podmienkami "Zmluvného dojednania
pre poistenie EurokapitálPlus" v článku 4 - Zmeny poistenia, bod 2, 2.1 Mimoriadne výbery, v zmysle
ktorých poistník môže požiadať o mimoriadny výber z kapitálovej hodnoty tvorenej mimoriadnym
poistným kedykoľvek (okrem prvého a posledného poistného roku) v priebehu trvania poistenia. Poistníkmôže požiadať o výber z kapitálovej hodnoty tvorenej bežným poistným po splnení podmienok nároku
na odkupnú hodnotu podľa článku 10 Všeobecných poistných podmienok bod 1, 2 a 4. V zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení v spojení s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami,

ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, súd v predmetnej veci rozhodol pre neprítomnosť žalovaného na
pojednávaní žalobkyňou navrhovaným kontumačným rozsudkom a právo žalobkyni priznal.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuniejeprípustnéodvolanie(§356písm.b/),okremprípadovodvolaniapodaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.