Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215622.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom 850 02 Bratislave, Pajštúnska 5, v konaní právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. Q. XX, XXX XX Ž. N. S., štátna
občianka SR, t.č. Y. XX, XX XX C. T., S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske

združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 423 629 62, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Patrikom Podhorským, Advokátska
kancelária so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava v období od 16.9.2014 do 30.6.2016, v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 1 084,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 1084,90€ a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo splátok od
21.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 55,16€ a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1084,90€

od 5.11.2012 do 23.6.2014 vo výške 143,50€ z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1084,90€
od 5.11.2012 do 23.6.2014 vo výške 11,51€, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 91,34€
od 24.5.2014 do 7.4.2015 vo výške 5,85€ , úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 41,34€ od

8.4.2015 do 22.4.2015 vo výške 0,13€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 1 084,90€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného
záväzku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.4.2006. V žalobe poukázal na

to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 659,70€, ktorý mala žalovaná
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 28,55€. Žalovaná si uvedenú povinnosť neplnila riadne
a včas, z uvedeného dôvodu vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru dňa 4.11.2012. Žalobca
si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.1.2014 v počte 38 splátok a
celkovej výške 1084,90€ spolu s príslušenstvom. Žalobca si zároveň uplatnil v konaní aj nárok na úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru si žalobca uplatnil úrok z omeškania odo dňa
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 4.11.2012.

2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012-CE zo dňa 27.9.2012 spolu
s prílohou, z ktorej vyplýva, že pohľadávka pôvodného veriteľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) bola z
pôvodného žalobcu ako postupcu na neho postúpená spolu s príslušenstvom.3 Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Rob 1233/2013 - 36 zo dňa 5.12.2013, ktorý
bol zrušený uznesením č. k. 16Rob 1233/2013-49 zo dňa 26.3.2014 pre jeho nedoručenie žalovanej
do vlastných rúk.

4 V priebehu konania, pred otvorením pojednávania, zobral právny zástupca žalobcu svoj žalobný návrh
voči žalovanej čiastočne späť písomným podaním zo dňa 16.9.2014 a zo dňa 11.8.2016 v časti celej
istiny 1 084,90€ spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo splátok od 21.12.2010
do 4.11.2012 v celkovej výške 55,16€ ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 084,90€

od 5.11.2012 do 23.6.2014 vo výške 143,50€ s odôvodnením, že žalovaná po podaní žalobného návrhu
na súd zaplatila žalobcovi dňa 23.6.2014 sumu vo výške 1800,-€ a dňa 16.9.2014 sumu vo výške 290,-€.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobným návrhom, súd konanie v predmetnej časti zastavil. V
konaní tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva konania t.j. úroku z omeškania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o splátkovom úvere č. 0411717997 zo
dňa 6.4.2006, Všeobecných obchodných podmienok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.10.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa
16.10.2012 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 6.4.2006 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0411717997, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
sumu o výške 50 000,-Sk a to jednorazovým bezhotovostným spôsobom s tým, že žalovaná sa

zaviazala predmetný úver zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 860,-Sk so splatnosťou prvej splátky
20.5.2006 a s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.1.2014, s celkovým počtom splátok 93 pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 6,21%.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase

rozhodnom pre posúdenie veci, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskomúverevzneníúčinnomvčaserozhodnom

pre posúdenie veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.12. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa 6.4.2006 k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá je svojou
povahou spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je potrebné aplikovať špeciálny predpis 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Aj keď žalobca v konaní
poukazoval na to, že zmluvné strany si v záhlaví zmluvy vymenili, že daný zmluvný vzťah sa
bude spravovať ustanoveniami obchodného zákonníka o úverovej zmluve, súd mal z predložených
listinných dôkazov dostatočne osvedčený záver, že uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter. Na
strane dodávateľa vystupoval subjekt, ktorého predmetom podnikania je poskytovanie úverov bližšie
neurčenému počtu spotrebiteľov a na strane dlžníka fyzická osoba - občan, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva bola uzatvorená prijateľným spôsobom, bol v nej dojednaný základný
rámec zmluvných podmienok a obligatórnych náležitostí, ktoré vyžaduje zákon 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch pre jej platnosť. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti, včetne
uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, konečnej splatnosti úveru, výšky splátok úveru, dátumu

prvej a poslednej splátky úveru ako aj označenie charakteru úveru - spotrebný úver bezúčelový. Keďže
v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná nesplácala úver riadne a v čas, žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k dátumu 4.11.2012. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný, čo napokon uznala žalovaná tým,
že žalovanú sumu zaplatila v celom rozsahu pokiaľ ide o výšku istiny ako aj časti príslušenstva počas

konania.

14. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
svojho splatného záväzku, vzniklo potom žalobcovi právo aj na účtovaný úrok z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od momentu splatnosti jednotlivých splátok úveru, tak

ako je to uvedené v žalobnom návrhu žalobcu. Súd vo výroku rozhodnutia priznal žalobcovi právo na
úrok z omeškania vo zvyšnej časti, t.j. po úprave tohto výroku čiastočným späťvzatím žalobného návrhu
žalobcomzdôvodu,žežalovanáčasťpríslušenstvauhradiladobrovoľnouplatbou.Súd priznalžalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od jednotlivých období omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP ako aj s poukazom na § 256 CSP a priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže bol v spore plne úspešný. Žalobca bol v konaní plne úspešný aj v časti, v
ktorej bolo konanie zastavené, nakoľko k zastaveniu došlo zavineným konaním žalovanej, ktorá uhradila

žalovanú sumu až po podaní návrhu žalobcom ako aj v časti, v ktorej súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu účtovaného úroku z omeškania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nebola v konaní úspešná, súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovanej nárok na náhradu trov konania za obdobie jeho účasti v sporovom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.