Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514210831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. - okolie samosudkyňou Q.. C. N. v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o. J.: XX XXX XXX,

sídlo W. 5, A., zast.: C. K., s.r.o., so sídlom W. 5, A., proti žalovanej: Q. D., N.. XX.XX.U., A. Q. U., Q.,
v konaní o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D. z a m i e t a.

II. D. nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

J.. D.- W. a ochrana spotrebiteľa ,,W.“ so sídlom v W., N. legionárov 5, sa náhrada trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX Z. spolu s príslušenstvom a trovami konania z dôvodu, že žalovaná neuhradila
cenu za poskytnuté služby.

X. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou B. C., a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Z. K. B., s.r.o., ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny XXX,XX eur s príslušenstvom postúpená

spoločnosti Z. K. B. s.r.o..

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou v zmysle § 43
zákona XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov D. o pripojení. W.
D.boloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyžalovanej.NazákladetejtoD.poskytolpostupca
žalovanej služby elektronickej komunikácie za podmienok stanovených v D. a vo M. podmienkach. D.
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom E.. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX

D. nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila
povinnosť jej vyplývajúcu zo D.. F. žalovanej voči žalobcovi ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
XXX,XX eur. D. si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej len „E.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. T. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

M. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu B. C. a.s. uzatvoril so žalovanou v zmysle § 43 zákona XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov D. o pripojení. W. D. bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Na základe tejto D. poskytol postupca žalovanej služby

elektronickej komunikácie za podmienok stanovených v D. a vo M. podmienkach. D. sa zaviazala riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
E.. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry:

č.XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX

D. nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím porušila
povinnosť jej vyplývajúcu zo D.. F. žalovanej voči žalobcovi ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
XXX,XX eur. D. si zároveň uplatňuje úrok z omeškania ako aj trovy konania.

X. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. B. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

X. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
E. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

X. Podľa § 42 ods. X písm. a) zákona č . XXX/XXXX Z. z., podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

X. W. § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. W. § 1 ods.X Y. zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
ustanovení tohto zákona, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

XX. W. § 544 ods. 1, X Y. zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. D. tak v zmysle faktúry č. XXXXXXXXX žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške
XXX,XX eur.

XX. W. ust. § 53 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. W. ust. § 53 ods. X Y. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v
spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.

XX. D. č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval Y. zákonník, bola prebratá
aj smernica T. č. XX/XX Z. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.XX. L. § XX Y. zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu k podnikaniu. W. dodávateľ požaduje
od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu,
je neplatná.

XX. Ustanovenia § 53 sa týkajú iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. J. o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ X3 ods. 5 Y. zákonníka). M. snahu, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné
dodať,žespotrebiteľzpovahyvecivsúčasnýchpodmienkachštandardizácieproduktovbežnejspotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré

sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť či už vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah.

XX. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné

podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť
vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. W., za akých
právny predchodca žalobcu dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu
poškodzujú spotrebiteľa a sú preto neplatné.

XX. Z ustanovenia § 544 Y. zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute
musí spĺňať náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Y. zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

XX. B. má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia

zmluvných povinností (aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. D. o poskytovaní verejných
služieb, ktorej súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko
povinností účastníka rôznej závažnosti. L.
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou

pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je iba príkladný. D. pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. N. dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami
viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v A. A. sp.zn. XXCob/XX/XXXX, XXCob/XXX/XXXX a
ďalších. T. Okresného súdu v W. sp.zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v W. XCo/

XXX/XXXX bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú.

XX. N., v tejto právnej veci nedošlo k žiadnej dohode medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou ohľadom zmluvnej pokuty, nakoľko z predloženej D. nevyplýva žiaden spôsob
dohody zmluvných strán ohľadom zmluvnej pokuty a zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré

žalobcaakodôkazpredložilkonajúcemusúdu,vyplýva,ževprípade,akbolamedziprávnymprechodom
žalobcu a žalovaným dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo D. zmluvná pokuta,
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty, nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná
pokuta. Po preštudovaní D. o poskytovaní verejných služieb konajúci súd zistil, že medzi účastníkmi

konania nebola uzavretá žiadna dohoda ohľadom zmluvnej pokuty, ktorú by si mohol žalobca nárokovať
v prípade, ak žalovaná poruší svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení. Aj z faktúry č.
XXXXXXXXXX nie je jasné, akého porušenia zmluvnej povinnosti sa mala žalovaná dopustiť, súd tak
považuje nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty v rozpore so zákonom a preto ho zamietol.

XX. M. na to, že D. o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X Y. zákonníka), bolo
by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených
neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností
žalovanej bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretožepodľa § 3 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení
s § X3 ods. 5 Y. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Na základe týchto skutočností súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX eur z titulu
zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. X E. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 E. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, v konaní
mala plný úspech žalovaná. N. však žalovanej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o

náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Čo sa však týka trov vedľajšieho účastníka konania, ktorý si za vynaloženú právnu
pomoc žiadal priznať, súd mu tieto trovy nepriznal. B. považuje trovy vedľajšieho účastníka za neúčelne
vynaložené,pretoževedľajšíúčastníkvoviacerýchprávnychveciachvstupujeopakovane,permanentne

sa opakujúcim takmer totožným podaním, pričom nedisponuje ani so základnými informáciami o danom
konaní, iba sa domnieva, že daná právna vec sa dotýka spotrebiteľa.

XX. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného, a to
oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov

konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá
žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o
spotrebiteľskú vec. R. na základe skutočností, že žalovaným je spotrebiteľ bez akýchkoľvek vedomostí
o predmete a stave konania je nemožné pripraviť sa na zastupovanie v tej-ktorej právnej veci, a
teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie zastúpenia. M. účastník niektoré podania

nadbytočneopakuje,bezuvedenianových,významnýchskutočností,vzťahujúcichsanapredmetsporu.
(L. Krajského súdu v W. spzn.: XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

XX. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v
spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené

v Čl.XX ods.X U. SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi
využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne
vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek
iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zast. v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred
vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zast. advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov

konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS XX/XX z X.X.XXXX U. súdu
SR) nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa
Čl.XX ods.X a X U. SR. D. § 137 O. s. p. (účinné od X.X.XXXX) síce medzi trovy konania zahŕňa i
náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,

avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zast., ak je zástupcom advokát tejto
právnickej osoby. N. treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých
žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho
úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ
vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na

konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na
ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zast. advokáta, hoci zo samotnej jeho
podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje
dokonania,nemožno-akoužbolouvedené-považovaťjehotrovyzaúčelnevynaloženéatiežnemožno
opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci,

že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho
istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zast. splnomocňujú advokáta, čo
nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho
spotrebiteľa. (L. Krajského súdu v K., sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).XX. V tomto prípade vstúpil vedľajší účastník do konania bez vedomia a súhlasu žalovaného, a
vykonal prostredníctvom svojho právneho zástupcu úkony a podania, ktoré sa opakujú v množstve

iných, obdobných vecí, súd preto tieto úkony nepovažoval za účelne vynaložené aj s prihliadnutím na
rozhodovaciu prax súdov v takýchto veciach, a preto trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.