Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cb/25/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004110630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1004110630.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu v 1. rade: O.

Z., G.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX K., práv. zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, advokátska
kancelária Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava a žalobcu v 2. rade: RENT LTD, Global Gateway 2214
de la Perle, Providence, Mahé, Seychely, IBC číslo 072656, zapísaný v obchodnom registri republiky
Seychely pod č. 072656, štatutárny orgán - Dávid Menotti, v konaní práv. zast. JUDr. Ingrid Zlochovou,
advokátkou, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, IČO: 42 129 818, proti žalovanému: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpený Allianz-Slovenská poisťovňa
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, práv. zast. JUDr. Oliver Korec, advokát

Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 755.106,22 EUR istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade 33.073,70 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne
od 11.4.2001 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade 152.139,05 EUR so 17 % úrokom z omeškania ročne
od 11.4.2001 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 9.5.2001 sa žalobca ROGEST a.s., domáhal, aby žalovaný Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 811 09 Bratislava bol zaviazaný
na zaplatenie sumy 755.106,22 EUR /22.748.330,- SKK/ s príslušným úrokom z omeškania odo dňa
27.3.2001 do zaplatenia spolu s trovami konania a právneho zastúpenia v lehote do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

Žalobný návrh bol odôvodnený nasledovne. Spoločnosť ROGEST a.s. nadobudla od spoločnosti Nova
Design, s.r.o. Bratislava vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z
jej obsahu išlo o tovar, spočívajúci v 7 ks softwarových systémov IBM AS/400/typ 9402 A 02. Spoločnosť
ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov,
Česká republika. Podľa zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 1.4.2000 medzi prenajímateľom

S+Z, s.r.o. a žalobcom a objednávke vodiča N. A. ako vodiča nákladného vozidla Q. Q. XX.X Y.
ŠPZ K.-XX na prepravu tovaru - výpočtovej techniky vykonával vodič objednanú prepravu z Bratislavy
do Ostravy v Českej republike - miesto vykládky pre spoločnosť ORESVO Invest, Prostejov, Česká
republika. Spoločnosť ROGEST a.s. uzavrela s Dopravnou poisťovňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXna jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave. Dňa 19.4.2000 o
01:45 hod. došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode
medzi osobným motorovým vozidlom zn. Z.- W. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny

občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX,
ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne
sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa
tovar znehodnotil. Spoločnosť ROGEST a.s. oznámila Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vznik poistnej
udalosti a uplatnila si plnenie z tzv. „ zelenej karty“. V priebehu likvidácie poistnej udalosti však Slovenská

poisťovňa, a.s. prešla k pasivite a to napriek tomu, že mala k dispozícii všetky doklady, ktoré na likvidáciu
poistnej udalosti požadoval. Nereagovala ani na žiadosť na poskytnutie primeraného preddavku podľa
ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Napokon Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 26.3.2001
oznámila, že poskytnutie plnenia z poistnej udalosti s poukazom na znalecký posudok súdneho znalca
Doc. Dr. Ing. Jána Ďuroša, CSc., odmieta. Spoločnosť ROGEST a.s. však predmetný znalecký posudok
k dispozícii nedostala.

Uznesením zo dňa 16.10.2006 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu s tým, že z konania
vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto nastúpila spoločnosť Factoring One s.r.o.

Uznesením zo dňa 30.10.2007 súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu s tým, že z konania

vystúpi spoločnosť Factoring One s.r.o. a na jeho miesto nastúpila spoločnosť GELTON BUSINESS
CORP. Suite 9, Ansuya Estate, Revolution Avenue, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles.

Uznesením zo dňa 14.10.2009 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca CELTON BUSINESS CORP,
a na jeho miesto opätovne nastúpil ROGEST a.s. Areál PD 73, 919 42 Slovenská Nová Ves, IČO: 35

754 834.

Uznesením zo dňa 22.9.2010 súd pripustil aby do konania v časti žalovanej pohľadávky vo výške
113.265,93 Eur a k tomu s prislúchajúcou časťou príslušenstva vstúpil na miesto žalobcu ROGEST a.s.,
nový účastník: O. Z., M. XX, XXX XX K..

Uznesením zo dňa 14.9.2011 súd pripustil aby do konania v časti žalovanej pohľadávky vo výške
128.368,05 Eur a k tomu s prislúchajúcou časťou príslušenstva vstúpil na miesto žalobcu ROGEST a.s.,
nový účastník: RENT LTD, Global Gateway 2214 de la Perle, Providence, Mahé, Seychely, IBC číslo
072656, zapísaný v obchodnom registri republiky Seychely pod č. 072656.

Uznesením zo dňa 6.8.2013 súd pripustil aby spol. ROGEST a.s. vystúpila z konania s tým, že časť jej
uplatnenej pohľadávky bola postúpená na spol. RENT LTD a celková uplatnená pohľadávka spol. RENT
LTD predstavuje sumu 641.840,29 EUR a prislúchajúca časť príslušenstva.

Spol. ROGEST a.s. podaním zo dňa 23.2.2010 vyčíslila uplatnenú škodu v sume 557.660,49 EUR ako
priamu škodu na prepravovanom tovare a ušlý zisk v sume 266.666,06 EUR. Z dôvodu odmietnutia
plnenia zo strany Slovenskej poisťovne, a.s. si uplatnila aj 17,6% úrok z omeškania.

Tun. súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 3Cb/25/2004-978 zo dňa 25.11.2014.

Najvyšší súd SR na odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade ako aj na odvolanie žalovaného uznesením č.k.
4Obo/1/2015-1028 zo dňa 29.2.2016 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Podľa vyhl. č. 423/1991 Zb. vykonáva zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s.

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z., ktorým bola zriadená Slovenská kancelária poisťovateľov, práva
a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002

na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská
poisťovňa, a.s. Túto činnosť účtuje Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, oboznámením sa so Zmluvou o nájme
dopravného prostriedku, objednávkou vodiča N. A.L., poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX, záznamom
o nehode OR PZ v Senci. Č.p. ORP 165/2000, poistnou udalosťou žalovaného č. XX-XXXXX-XXX,

dokladmi, potvrdzujúcimi výšku ušlého zisku a ďalšími listinnými dokladmi, potvrdzujúcimi hodnotu
prevážaného tovaru, výpismi účastníkov z obch. reg., obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť ROGEST a.s. nadobudla od spoločnosti Nova Design, s.r.o., Bratislava vlastnícke právo
k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z jej obsahu išlo o tovar, spočívajúci v

7 ks softwarových systémov IBM AS/400/ typ 9402 A 02 za cenu 16.800.080,-Sk podľa fa. č. 20001.
Spoločnosť ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku na základe kúpnej zmluvy zo dňa
14.3.2000 spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika za kúpnu cenu 527.198,- USD.

Spoločnosť ROGEST a.s. na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 1.4.2000 medzi
prenajímateľom S+Z, s.r.o. a ROGEST a.s. a objednávke vodiča N. A. ako vodiča nákladného vozidla

Q. Q. XX.X Y. Š. K.-XX na prepravu tovaru - výpočtovej techniky, vykonával vodič objednanú prepravu
z Bratislavy do Ostravy v Českej republike- miesto vykládky pre spoločnosť ORESVO Invest, a.s.,
Prostejov, Česká republika. Spoločnosť ROGEST a.s. uzavrela s Dopravnou poisťovňou poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXX na jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave
pričom cena prepravovaného tovaru bola stanovená v sume 16.800.000,- SK. Dňa 19.4.2000 o 01:45

hod. došlo počas prepravy na ceste I/62 v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode medzi
osobným motorovým vozidlom zn. Z.- W. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny občan
B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX, ktoré
riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku bočného stretu nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne
sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím

sa tovar znehodnotil. Nehodu vyšetril príslušník Okresného riaditeľstva PZ-dopravného inšpektorátu v
Senci. Nehoda je evidovaná pod č.p. ORP: 165/2000. Vinu na nehode a vzniknutej škode jednoznačne
nesie výlučne rumunský štátny občan, ktorý pri riadení zaspal.

Súdzistil,ževprípademedzinárodnéhoprvkuvdanomprípadeobčanarumunskejrepubliky,akovinníka

dopravnejnehodyúčastníciaplikovaliJednotnúdohodumedziorganizáciami-Slovenskápoisťovňa,a.s.
a CAROM S.A., uzavretú dňa 19.-20.10.1989. Dôvodom aplikácie tejto Jednotnej dohody je skutočnosť,
že podľa zák. č. 97/1963 Zb. sa nároky na náhradu škody spravujú právom miesta nehody, kde sa
nehoda stala alebo právom miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody,
ak medzinárodná zmluva neupravuje inak. Na daný prípad je nutné aplikovať aj Dohovor o práve

použiteľnom na dopravné nehody pod č. 130/1976 Zb. pričom poškodené osoby môžu uplatňovať
nároky od zodpovednej osoby, v danom prípade ide o aplikáciu tzv. zelenej karty /teda nároku, ktorý sa
uplatňuje voči poisťovni osoba, ktorá spôsobila dopravnú nehodu, a teda aj osobou, ktorá je vinníkom/
zodpovedným za vznik škody na strane žalobcu. Rumunskú poisťovňu CAROM S.A., Bukurešť na
území Slovenskej republiky zastupuje označený žalovaný, je teda splnená podmienka preukázania

pasívnej legitimácie označeného žalovaného v spore. Súd, preto posudzoval nároky na náhradu škody
v zmysle uvedených predpisov, platných a účinných v čase, kedy došlo k vzniku poistnej udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre posúdenie podmienok vzniku škody na strane žalobcu ako poškodeného.

Podľa § 1 ods. 1, písm. b/ vyhl. č. 423/1991 Zb. zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné poistenie") vykonáva
Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len "poisťovňa"), Zákonné poistenie sa vzťahuje, ak táto vyhláška
neustanovuje inak, na zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového vozidla, ktoré je
evidované alebo má trvalé stanovište v cudzine (ďalej len "cudzozemské motorové vozidlo") v čase, na
ktorý sa platí poistné (§ 20), ak príde na územie Slovenskej republiky, a týka sa jeho zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou jeho vozidla v Slovenskej republike.

Podľa § 3 ods. 1, písm. b/, c/, vyhl. č. 423/1991 Zb. prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na
ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa za neho nahradila
v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a preukázané

nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému poškodením, zničením,
stratou alebo odcudzením veci, vznikom inej majetkovej ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá
podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.Podľa názoru súdu na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dokladov bolo v
konaní jednoznačne preukázané, že dňa 19.4.2000 o 01:45 hod. došlo počas prepravy na ceste I/62
v smere od Senca na Sládkovičovo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Z.-

W.U. rumunskej ŠPZ K. XX-A., ktoré riadil rumunský štátny občan B. Q. a nákladným vozidlom, ktoré
prepravovalo poistený tovar zn. Q. Q. XX.X Y. Š. K. XX-XX, ktoré riadil tuzemský vodič N. A.. V dôsledku
kolízie vozidiel nákladné vozidlo zišlo zo svahu a následne sa prevrátilo do rieky a zostalo z dvoch tretín
zatopené, vrátane tovaru, ktoré vozidlo prevážalo, čím sa tovar znehodnotil. Išlo o tovar, spočívajúci v
7 ks softwarových systémov IBM AS/400/ typ 9402 A 02.

Podľa názoru súdu došlo ku vzniku poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovalo poistenie zo „zelenej karty“.

Súd vykonal vo veci dokazovanie uplatneného nároku jednak na posúdenie skutočnej škody a ušlého
zisku.

Podľa § 442 ods. 1, Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Obč. zák. pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Znaleckým posudkom č. 18/2000, Ing. I. Matuška konštatoval, že počítače sú po nehode znečistené

blatom a navrhol žalobcovi uplatniť voči poisťovni náhradu v plnej výške. Objednávateľom posudku bol
pôvodný žalobca. Znalec konštatoval, že na základe obhliadky dňa 25.4.2000 zistil, že počítače ešte
5 dní po dopravnej nehode sú zamočené a znečistené blatom a bahnom. Znalec doporučil uplatniť
náhradu škody v plnej výške.

Znaleckým posudkom č. 2/00, Doc. Dr. Ing. J. Ďuroš, CSc. vyčíslil hodnotu počítačov v sume 0,- EUR.
Objednávateľom posudku bola spol. Alpha Inspect, s.r.o. Znalec konštatoval, že na základe obhliadky
dňa 7.11.2000 zistil, že počítače boli čisté a nejavili žiadne znaky po znečistení blatom a nevylúčil ich
zatopenie vodou. Konštatoval, že počítače nespĺňajú technickú konfiguráciu, ktorá zaručuje funkčnosť
systému a nemohli byť funkčné ani pred zatopení vodou.

Znaleckým posudkom č. 04/2007, Milan Kempný stanovil hodnotu 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks
software OS QWERTY ku dňu poistnej udalosti v sume 14.985.929,- Sk. Objednávateľom znaleckého
posudku bol tun. súd. Znalec nevykonal ohliadku predmetných počítačov a stanovenie ich hodnoty
vyčíslil na základe technickej dokumentácie obdobnej výpočtovej techniky.

Znaleckým posudkom č. 045/2010 stanovil Ing. V. Antoška hodnotu prepravovaného tovaru v sume
19,92 EUR. Objednávateľom znaleckého posudku bol tun. súd. Znalec predmetné počítače neohliadol.
Znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku z obsahu spisu, predchádzajúcich znaleckých
posudkov a ďalšej dokumentácie predloženej pr. zástupcom žalovaného. Znalec posúdil ako odborne

vypracované posudky č. 02/2000 znalca Doc. Dr. Ing. Jána Ďuroša CSc., a znalecký posudok č.
070/06/10/2007 Výskumného ústavu súdnej optiky, s.r.o.

Znaleckým posudkom č. 070/06/10/2007, Výskumný ústav súdnej optiky, s.r.o., stanovil hodnotu 7
ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY v sume 237.489,-Sk. Predmetné počítače

boli znalcom ohliadnuté, boli zistené stopy po zatečení a znečistení bahnom, bol posúdený stav
a funkčnosť jednotlivých počítačov a na základe technického stavu, príslušných koeficientov bola
stanovená všeobecná cena počítačov. Prílohou znaleckého posudku je podrobná fotodokumentácia z
ohliadky počítačov.

Podľa názoru súdu závery znaleckých posudkov č. 18/2000 a č. 2/00 sú v zjavnom rozpore čo sa týka
výsledkov ohliadky a stavu počítačov ako aj v stanovení ich hodnoty. Znaleckým posudkom č. 18/2000
nebola ani stanovená hodnota počítačov a znaleckým posudkom č. 2/00 bolo konštatované, že počítače
neboli znečistené blatom čo je v priamom rozpore so stavom zisteným v posudku č. 070/06/10/2007,
v ktorom bolo zistené že aj po 7 rokoch boli počítače znečistené blatom a vykazujú stopy po zatečení.

Vzhľadom na uvedené súd posúdil závery znaleckých posudkov č. 18/2000 a č. 2/00 za nehodnoverné.

Znalecký posudok č. 04/2007 bol vypracovaný bez ohliadky, len približne, na základe technickej
dokumentácie.Súd po oboznámení sa s uvedenými znaleckými posudkami dospel k záveru, že otázka určenia
všeobecnej ceny prepravovanej zásielky - 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY, je

otázkou odbornou a z odbornej stránky sa javí ako najodbornejšie, najprecíznejšie a najhodnovernejšie
vypracovaný znalecký posudok č. 070/06/10/2007 VÚSO pre potreby trestného konania. Predmetné
počítačeboliznalcomohliadnutéabolaspracovanápodrobnáfotodokumentácia.Znalcombolposúdený
stav a funkčnosť jednotlivých počítačov a na základe technického stavu, príslušných koeficientov bola
stanovená všeobecná cena počítačov. Súd si teda závery tohto znaleckého posudku osvojil, a priklonil

sa k jeho záverom ohľadne stanovenia všeobecnej ceny.

Právne relevantná škoda je majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a je
objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Obe tieto formy sú v zásade rovnocenné a existencia
jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda

je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho majetkový stav zahrňuje hodnotu veci
a v dôsledku jej straty, odobratia, či zničenia dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu o hodnotu
tejto veci v dobe pred tým, než k jej strate, odobratiu, či zničeniu prišlo.

Všeobecná cena 7 ks počítačov IBM AS/400 a 7 ks software OS QWERTY na základe vykonaného
dokazovania predstavuje ku dňu poistnej udalosti sumu 237.489,- Sk = 7.883,-EUR.

Ušlý zisk je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nepríde v dôsledku škodnej udalosti k

rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa tak dalo očakávať s ohľadom na pravidelný chod veci. Ušlý
zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Podľa názoru
súdu bolo v konaní preukázané, že pôvodná žalobca nadobudol od spoločnosti Nova Design, s.r.o.,
Bratislava vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy, v danom prípade tak, ako vyplýva z jej obsahu
išlo o tovar, spočívajúci v 7ks softwarových systémov IBM AS/400/typ 9402 A 02 za cenu 16.800.080,-

Sk podľa fa. č. 20001. Spoločnosť ROGEST a.s. odpredala predmetnú výpočtovú techniku na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 14.3.2000 spoločnosti ORESVO Invest, a.s., Prostejov, Česká republika za kúpnu
cenu 527.198,- USD. V dôsledku dopravnej nehody ktorú nespôsobil žiaden z účastníkov záväzkového
vzťahu nedošlo na strane pôvodného žalobcu k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa tak dalo
očakávať v prípade, že by k dopravnej nehode nedošlo a obchodný prípad by sa zrealizoval podľa

dohodnutých kúpnych zmlúv. Kúpna zmluva je perfektná ak sa strany dohodnú na predmete a cene.
V prejednávanej veci je teda vzhľadom na vyššie uvedené nepochybné, že k ušlému zisku v dôsledku
dopravnej nehody došlo. Výšku ušlého zisku mal súd preukázanú a vyčíslenú znaleckým posudkom č.
1/2012 vypracovaným znaleckou organizáciou PRODIT, s.r.o. v sume 266.668,72 EUR.

Pôvodne uplatnená výška ušlého zisku bola v sume 177.329,75 EUR. Podaním zo dňa 7.11.2006 upravil
pôvodný žalobca výšku ušlého zisku na sumu 266.666,06 EUR. V priebehu konania vzhľadom na
zámenu účastníkov v konaní došlo niekoľko krát k úprave výšky ušlého zisku.

Podľa § 100 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 104 Obč. zák. pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po
poistnej udalosti.

Podľa§106ods.1Obč.zák.,právonanáhraduškodysapremlčízadvarokyododňa,keďsapoškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa zo záznamu o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ v Senci, č.p.
ORP: 165/2000, zo dňa 19.4.2000 mohli dozvedieť kedy došlo k dopravnej nehode a kto nehodu zavinil.
Podľa názoru súdu odo dňa 19.4.2000 začala plynúť premlčacia lehota v súlade s §104 a §106 Obč.zák. Premlčacia lehota uplynula 20.4.2003. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného dospel súd k záveru, že všetky zmeny žaloby týkajúce sa nároku na zaplatenie ušlého zisku,
ktoré v konaní navrhol či už pôvodný žalobca alebo žalobcovia v 1. a 2. rade sú v sume prevyšujúcej

pôvodne uplatnenú sumu 177.329,75 EUR, premlčané a preto v prevyšujúcej časti nárok na ušlý zisk
zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že celková náhrada škody bola dôvodne
uplatnená voči žalovanému v sume 185.212,75 EUR.

Podľa názoru súdu sú pohľadávky žalobcov v 1. a 2. rade v pomere 1:5,6 k celku.

Dôvodne uplatnenú náhradu škody v sume 185.212,75 EUR súd pomerne rozdelil v pomere 1:5,6 tak,
že žaloba bola zo strany žalobcu v 1. rade dôvodná v sume 33.073,70 EUR a v u žalobcu v 2. rade v
sume 152.139,05 EUR.

Z uvedených súm priznal súd žalobcom v 1. a 2. rade úroky z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, pretože žalovaný sa s plnením dostal do omeškania a ich výška neprevyšuje
výšku úrokov z omeškania upravenú v § 502 Obch. zák. o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti.
Žalovaný sa dostal do omeškania po márnom uplynutí 15 dní od skončenia vyšetrovania poisťovňou.

Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila pôvodnému žalobcovi listom zo dňa 26.3.2001, že odmieta plniť.
Dňom 11.4.2001 sa teda žalobca dostal do omeškania.

V prevyšujúcej časti uplatnenej náhrady škody ako aj ušlého zisku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú
a to na základe vykonaného dokazovania a vznesenej námietky premlčania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p. tak že vzhľadom na pomerný úspech
žalobcu a žalovaného v konaní nepriznal žiadnemu z účastníkov ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR

v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné

podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.