Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Z. K. K..Q..X.., S. Č.. XXX/X, Č., P. : XX XXX XXX, zast. Advokátksou kanceláriou JUDr.
Lukáčová & partners s.r.o., Mostná č. 72, Nitra, proti žalovanej : G. L., H.. XX.XX.F., C. H. XXXX/X, M.
K. o zaplatenie istiny 3629,28 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.109,06 € spolu s úrokom omeškania 9,5% ročne zo
sumy 2.109,06 € od 22.08.2013 až do zaplatenia, a titulom náhrady škody vo výške 1.520,22 €, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016, domáhal zaplatenia pohľadávky
2.109,06 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 22. 8. 2013 až do
zaplatenia a náhrady škody vo výške 1.520,22€, ako aj k úhrade trov konania na tom právnom základe,

že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca sa mali dohodnúť na dodaní tovaru, drevnej
hmoty, keď žalovaná nemala oprávnenie na podnikanie v danom rozsahu, tvrdiac že drevnú hmotu bude
nakupovať prostredníctvom K. K. - H. K..Q..X.. K. K. Z. H. X. Č. XXX. Po ubezpečení žalobcu o súhlase
uvedenej spoločnosti, požiadala žalobcu o fakturáciu za dodanú drevnú hmotu na danú spoločnosť.
Dojednanie bolo preverené žalobcom, vzhľadom na predchádzajúcu spoluprácu právneho predchodcu
žalobcu s uvedenou spoločnosťou. Žalobca na základe dojednania dodal žalovanej tovar, fakturované
nadojednanúspoločnosťnazákladeobjednávky,vystavilfaktúručísloXX/X/XXXXzodňa12.6.2013na

sumu3609,06eura,ktorápohľadávkapouplynutídobysplatnostinebolauhradená.Vzáujmevymoženia
pohľadávky, žalobca viedol spor voči K. K.-H. N. H. X. K. M. K. S. K..T.. XCb/XX/XXXX, v rámci, ktorého
konania bola zaplatená pohľadávka vo výške 1500 euro dňa 21. 8. 2013, a tým k čiastočnému späťvzatiu
žaloby .V priebehu konania žalovaná na pojednávaní dňa 23. 2. 2016, ako svedkyňa, uznala záväzok
voči žalobcovi vo zvyšku, potvrdiac prevzatie tovaru a následného použitia na podnikateľskú činnosti
vo svojom mene. Žalobca žiadal zaplatenie náhrady dodanej drevnej hmoty, ako aj spôsobenej škody
nákladmi v súvislosti s konaním pod spisovou značkou XCb/ XX/XXXX ktoré boli spôsobené žalovanou

v celkovej výške 1520,22 na euro, ktoré inak by neboli vznikli.2. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňom 28. 9. 2017 na adrese M. K.
Q. R. Č. XXX/XX, keď na pojednávanie bez ďalšieho ospravedlnenia sa nedostavila a ani nepožiadala
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Dunajská
Streda XCb/XX/XXXX, výpovede žalovanej ako svedkyne na pojednávaní dňa 23. 2. 2016, faktúry
číslo XX/X/XXXX vystavenej dňa 12. 6. 2013, dodacieho listu číslo XX/X/XXXX, doklad o úhrade časti
pohľadávky, potvrdenia o realizácie transakcie na základe, ktorých skutočností súd ustálil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Žalovaná ako svedkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda číslo spisovej značky
X L. na pojednávaní dňa 23. 2. 2016 do zápisnice uviedla, že s bývalým manželom vlastnila pílu N. Z.
H. X. , nakoľko nemali oprávnenie kupovať drevo zabezpečovali to prostredníctvom spoločnosti K. - H.
K..Q..X.., ktoré drevo ona osobne objednala u žalobcu, uznala pohľadávku žalobcu vo výške 3609,06

europlnejvýškestým,žejubolaochotnázaplatiť.Všetkyobjednávkydreva,ktorézrealizovalaužalobcu
hradila na účet žalobcu, ktoré jej osobne odovzdal konateľ žalobcu. Čiastočná úhrada pohľadávky vo
výške 1500 euro zdokladoval žalobca vkladom na jeho účet podpísané žalovanou. Žalobca fakturoval
spoločnosti K.-H. K..Q..X.. dodávku drevnej hmoty agáta faktúrou číslo XX/X/XXXX M.B. XX. X. XXXX
nasumu3609,06eurasdátumomsplatnosti26.6.2013ktorádodávkabolazrealizovanánaprotipodpisu

dňa 12. 6. 2013 ako dokladoval dodacím listom k uvedenej faktúre.

5. Podľa § 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6. Podľa § 559 ods.1 a 2 Obč. zákonníka, splnením dlh zanikne.

7. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd mal nesporne preukázané, že žalovaná svojím vyhlásením
do zápisnice v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda X L. uznala pohľadávku žalobcu
čo do dôvodu aj výšky, a čiastočne plnila o čom svedčí úhrada v časti pohľadávky vo výške 1500 euro,
zaplatená na účet žalobcu. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala uplatnenú pohľadávku. Súd po

vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti považoval nárok žalobcu za dôvodný a zaviazal
žalovanú na zaplatenie pohľadávky v časti nároku na zaplatenie istiny 2109,06 eura titulom neuhradenej
dodávky drevnej hmoty účtovanej faktúrou vystavenej žalobcom na meno spoločnosti momenty s K.-H.,
K..Q..X.., ktorú platbu podľa dohody medzi žalobcom a žalovanou mala uhradiť žalovaná.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. S poukazom na uvedené ustanovenie s poukazom na ust.§3 nariadenia Vlády SRč.87/1995Z.z. v

platnomznenísúdpriznalžalobcovinároknazaplatenieúrokovzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim
od splatnosti fakturovanej sumy s ktorou bola žalovaná omeškaná.13. Podľa § 420 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka(ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

15. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 443OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

19. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škodya príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodou. Vniektorýchprípadochsavyžadujeaj
zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade,

keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia).Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy
ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu

možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. V odseku 3 je
zakotvená prezumpcia zavinenia toho, kto za škodu zodpovedá. Ak sa preukáže, že škodca spôsobil
niekomu škodu porušením právnej povinnosti (dôkazné bremeno postihuje poškodeného), zo zákona
sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí dokazovať.
Prezumpcia zavinenia je teda výhodou pre poškodeného. Podľa odseku 3 sa zodpovednosti zbaví ten,

kto preukáže, že škodu nezavinil; prezumpcia zavinenia je teda vyvrátiteľnou domnienkou. Dôkazné
bremeno však v tomto prípade postihuje škodcu.

20. Žalobca súčasne si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla ako náklady v konaní sp.zn.X
L., vedené na Okresnom súde Dunajská Streda, ktorá žaloba bola zamietnutá rozsudkom zo dňa 28. 6.

2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03.09. 2016, keď súd konštatoval, že záväzok žalovanému
v tomto konaní spoločnosti K. H. K..Q..X.. nevznikol voči žalobcovi, keď sa preukázala existencia
zmluvného vzťahu medzi žalovanou v tomto konaní a žalobcom, ktorá tovar od žalobcu kupovala pre
seba, vo svojom mene, pri použití údajov žalovaného v spornom konaní pre účely fakturácie. Žalobca v
konaní XCb/XX/XXXX vyplatil súdny poplatok vo výške 217 euro a uhradil trovy právneho zastúpenia v

celkovejvýške1086,22euro.Žalovanápohľadávkuvčastiuplatnenejnáhradyškodyžiadnymspôsobom
nerozporovala. Žalobca svoj nárok dokladoval potvrdením o zrealizovaní transakcie k úhrade nákladov
v konaní s výpisom z účtu dňa 16. 9. 2016 . Z uvedeného bolo nesporné, že zavinením žalovanej vznikla
škoda na majetku žalobcu, ktorý vynaložil náklady v konaní, kde neuspel, pričom tieto trovy by neboli
vznikli, ak by svojím správaním žalovaná nebola vyvolala, keď podľa dohody nezaplatila cenu za dodaný

tovar, vedomá si svojej povinnosti na základe ústnej dohody. So súhlasom žalovanej žalobca uviedol
údaje spoločnosti pre fakturáciu, potom čo žalovaná svoju pohľadávku dobrovoľne neuhradila bol nútený
nárok uplatniť súdnou cestou, s čím súviseli náklady, ktoré by inak neboli vznikli.

21. Podľa § 255 ods.1 a 2 . Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)