Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217201254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217201254.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu ABG Želovce, s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 34 131 531, právne
zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 3,
990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému B. A., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. T. X, XXX XX S.

T., právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom SNP
1/A, 990 01 Veľký Krtíš, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/4/2017-52 zo dňa 17. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš vo výroku, ktorým nepriznal žiadnej zo strán inú náhradu trov
konania (tretí výrok), p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) odvolaním
napadnutým uznesením zo dňa 17. 05. 2017 konanie zastavil (prvý výrok). O trovách konania rozhodol
tak, že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania za jeden právny úkon (druhý výrok) a iná náhrada
trov konania sa žiadnej zo strán nepriznáva (tretí výrok).

1. 2. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že žalobca sa žalobou doručenou prvoinštančnému
súdu dňa 22. 02. 2017 v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/4/2017 domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovaného, že ten ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na predaj
nehnuteľností v k.ú. R. vedených na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/3 k celku za kúpnu cenu
11 412 Eur. Žalobou z toho istého dňa sa žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/5/2017 domáhal
nahradenia prejavu vôle žalovaného, že ten ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako

kupujúcim na predaj nehnuteľností v k.ú. R. vedených na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k
celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k
celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18
k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18
k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 10/1524 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele
10/1524 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 7/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom

podiele1/18kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckompodiele1/18kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckom
podiele1/18kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckompodiele2/18kcelku,LVč.XXXXvspoluvlastníckom
podiele 1/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 28/1284 v spoluvlastníckom podiele
28/1284 k celku, LV č.XXXX v spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele 1/18 k celku do vlastníctva žalobcu za kúpnu cenu 5914 Eur. Prvoinštančný súd uznesením č.k.
10C/4/2017 zo dňa 05. 04. 2017 spojil konanie vedené pod sp. zn. 10C/4/2017 a konanie vedené pod

sp. zn. č.k. 10C/5/2017 na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 10C/4/2017. Dňa 05. 05. 2017 vzal
žalobca žalobu späť a žalovaný so späťvzatím súhlasil.1. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žaloby v pôvodných konaniach sp. zn. 10C/4/2017
a sp. zn. 10C/5/2017 boli podané v jeden deň, a to 22. 02. 2017. Žalovaný odstúpil od kúpnej
zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú R. (pôvodne konanie vedené pod sp. zn.
10C/5/2017) dňa 16. 02. 2017, teda pred podaním žaloby. Žalobca v podaní doručenom Okresnému
úradu Veľký Krtíš, katastrálnemu odboru označenom ako Návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom
súdnomkonanídokatastranehnuteľnostípoznamenal,žemávedomosťotom,žekatastrálnemuodboru
bolo doručené odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy. Žalobca však napriek tomu, že o uvedenej

skutočnosti vedel podal žalobu, hoci vedel, že je v tom čase bezdôvodná. Súd prvej inštancie na základe
uvedeného konštatoval, že späťvzatie žaloby v tejto časti s následným zastavením konania vyhodnotil
ako zavinené procesné zastavenie konania a v tejto časti by súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1
CSP priznal náhradu trov konania žalovanému. Pokiaľ ide o konanie sp. zn. 10C/4/2017, v predmetnom
prípade žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. R. dňa
02. 03. 2017, to znamená po podaní žaloby. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola v čase jej podania

dôvodná a žalobca vzal žalobu späť potom, čo sa dozvedel o odstúpení od kúpnej zmluvy žalovaného,
teda nemal inú možnosť ako vziať žalobu späť. Prvoinštančný súd v zmysle vyššie uvedeného uviedol,
že k späťvzatiu žaloby došlo zavinením žalovaného, a preto by v tejto časti súd v zmysle ustanovenia §
256 ods. 1 priznal náhradu trov konania žalobcovi. Nakoľko mal prvoinštančný súd za preukázané, že v
jednej časti by priznal náhradu trov konania žalovanému a v druhej žalobcovi, rozhodol tak, že žiadnej

zo strán náhradu trov konania nepriznal (s výnimkou trov konania zmareného pojednávania).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote
odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že iná
náhrada trov konania sa žiadnej zo strán nepriznáva (tretí výrok). V odôvodnení odvolania konštatoval,

že v čase podania žaloby t. j. 22. 02. 2017 už nebol právny dôvod na vedenie súdneho sporu, a preto mal
za to, že späťvzatie návrhu zavinil svojou nepozornosťou žalobca, nakoľko podal žaloby v čase, keď on
(žalovaný) už nebol podielovým spoluvlastníkom na základe vlastníckych titulov, ktoré sú v samotných
žalobách označené nepresne. Žalovaný mal za to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy sa uskutočnilo pred
podanímžaloby,apretojepotrebnépreskúmaťsprávnosťadôvodnosťrozhodnutiasúduprvejinštancie.

K tvrdeniu, že k odstúpeniu od zmluvy, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností na LV č. XXXX došlo
až po podaní žaloby uviedol, že nejde o správny názor, pretože v ten deň bola realizovaná len žiadosť
o vyhotovenie poznámky na príslušný list vlastníctva. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v napadnutom výroku zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. aby napadnutý výrok zmenil a priznal mu náhradu trov konania

v plnej výške.

3. K odvolaniu žalovaného podal žalobca (prostredníctvom právnej zástupkyne) vyjadrenie.
Poznamenal, že svoj žalobný návrh vzal späť z dôvodu účelového odstúpenia žalovaného od kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným a pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností. Zdôraznil, že pokiaľ by

nedošlo z jeho strany k späťvzatiu žaloby, dochádzalo by k umelému navyšovaniu trov konania v
prospech žalovaného, ktorý svojím správaním jednoznačne zavinil späťvzatie žaloby. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
potvrdil. Zároveň si uplatnil i náhradu trov odvolacieho konania.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP
a contrario uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žiadnej zo strán nepriznal inú náhradu trov
konania, (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania. Súd prizná náhradu trov
protistrane.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Pokialˇ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku spätˇvzatia žaloby, potom je povinnostˇou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmatˇ procesnú zodpovednostˇ pri zastavení konania na
oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešitˇ v rámci aplikáciaprávnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania
je preto klˇúcˇové zistenie, cˇi, a pokialˇ áno, ktorá zo strán z procesného hlˇadiska nesie zodpovednostˇ
za zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia

je potom treba posudzovatˇ z objektívneho hlˇadiska, a to vo vztˇahu medzi tým, cˇo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutocˇnostˇou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu
spätˇ s tým, aby konanie bolo zastavené. Nie je pritom vylúcˇené, aby súd súcˇasne došiel i k záveru,
že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP (nepriznanie náhrady trov konania z
dôvodov hodných osobitného zretelˇa). O náhrade trov konania pri spätˇvzatí žaloby súd preto vždy

rozhoduje podlˇa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s § 257 CSP.

8. 1. V predmetnom prípade sa žalobca žalobou dorucˇenou súdu prvej inštancie dnˇa 22. 02. 2017
v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/4/2017 domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného, že ten ako
predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na predaj nehnuteľností v k.ú. R.
vedených na LV š. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/3 k celku za kúpnu cenu 11 412 Eur. Žalobou

z toho istého dňa sa žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/5/2017 domáhal nahradenia prejavu
vôle žalovaného, že ten ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim na predaj
nehnuteľností v k.ú. R. vedených na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX

v spoluvlastníckom podiele 1/18 celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXX v
spoluvlastníckom podiele 10/1524 k celku, LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 10/1524 k celku, LV č.
XXXX v spoluvlastníckom podiele 7/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku,
LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18 k
celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 2/18 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18

k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 28/1284 v spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku,
LV č.XXXX v spoluvlastníckom podiele 28/1284 k celku, LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/18
k celku do vlastníctva žalobcu za kúpnu cenu 5914 Eur. Okresný súd uznesením č.k. 10C/4/2017 zo
dňa 05. 04. 2017 spojil konanie sp. zn. 10C/4/2017 a konanie sp. zn. 10C/5/2017 na spoločné konanie
vedené pod sp. zn. 10C/4/2017.

8. 2. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že žaloby v pôvodných konaniach (sp. zn. 10C/4/2017 a sp.
zn. 10C/5/2017) boli podané v jeden deň, a to dňa 22. 02. 2017. Pokiaľ ide o konanie pôvodne
vedené pod sp. zn. 10C/5/2017, žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX k. ú R., pred podaním žaloby, a to konkrétne dňa 16. 02. 2017. Zároveň žalobca

v podaní adresovanom Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálnemu odboru označenom ako Návrh na
zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností uviedol, že má vedomosť
o doručení odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy katastrálnemu odboru. Žalobca i napriek tomu,
že pred podaním žaloby vedel o tom, že zo strany žalovaného došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy,
podal na súd žalobu. Z uvedeného je zrejmé, že v tejto časti späťvzatie žaloby zavinil žalobca. V konaní

vedenom pod sp. zn. 10C/4/2017 odstúpil žalovaný po podaní žaloby žalobcom od kúpnej zmluvy
vzťahujúcejsananehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXX prek.ú.R.,aždňa02.03.2017.Vpredmetnom
prípade teda došlo k späťvzatiu žaloby zavinením žalovaného.

9. Nakoľko by mal v jednej časti nárok na náhradu trov konania žalovaný a v druhej naopak žalobca,

túto okolnostˇ odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie vyhodnotil ako dôvod osobitného
zretelˇa, ktorý výnimocˇne umožnˇuje v zmysle ustanovenia § 257 CSP náhradu trov konania nepriznatˇ.

10. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia (prvý a druhý výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2
CSP).

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti
za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v
odvolacom konaní plne úspešný žalobca a preto mu podlˇa vyššie uvedených ustanovení vznikol nárok

na náhradu trov odvolacieho konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).