Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216203716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Československá obchodná banka, a.s. , Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpená : HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: H. G.,
D.. XX.XX.XXXX, N. S. XXX, XXX XX S. o zaplatenie istiny 1.334,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 600,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z
tejto sumy od 25.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.03.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 1.334,63 €,
úroku vo výške 19,50% p.a. z istiny 774,40 € od 25.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
8,05% p.a. zo sumy 1.130,16 € od 25.02.2016 do zaplatenia. Poukázal na tú skutočnosť, že poskytol
žalovanému finančné prostriedky na základe oznámenia o poskytnutí úveru ku kreditnej karte zo dňa
15.10.2009 vo forme čerpania kreditnou kartou do výšky úverového limitu 600,-€. Podľa priloženej
fotokópie dokladov totožnosti došlo po uzavretí vyššie uvedenej zmluvy k zmene mena odporcu z Anton

naTomáš.Žalovaný nesplácalposkytnutýúverriadneavčasabolvomeškanísvrátenímviacneždvoch
splátok a súčasne aj jednej splátky pod dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Listom - oznámenie o zosplatnení
úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20.11.2013. Napriek výzvam žalovaný
dlžnú sumu neuhradil.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý písomne sa k žalobe nevyjadril.
3. Na pojednávaní dňa 21.09.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že uznáva iba čiastočne žalobcom uplatnený nárok a to 600,-€. Je
pravdou, že mu žalobca poskytol tento úver vo forme čerpania z kreditnej karty do výšky úverového
limitu 600,-€. Túto kreditnú kartu používal do januára 2013 a všetku dlžnú sumu do tohto obdobia uhradil.
Potom nasledovalo už len jedno čerpanie v mesiaci január 2013, kedy zase vyčerpal 600,-€ ktoré už
nemohol uhradiť, nakoľko bol vzatý do väzby na území Maďarskej republiky kde bol 3 roky vo väzbe.
Uznáva iba tú sumu ktorú skutočne vyčerpal a toto je ochotný aj zaplatiť. U žalobcu má aj ďalšie dva
úvery ktoré platí riadne a včas

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa 15.10.2009, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.11.2013, listinami doloženými zostrany žalobcu ktoré sú označené ako špecifikácia pohľadávky ( čl. 35 až 45 ), jedná sa v podstate o
výstupy z bankového systému a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca poskytol žalovanému na základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo

dňa 15.10.2009 finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty do výšky úverového limitu 600,-
€. Z tohto oznámenia vyplýva , že úver môže čerpať počnúc dňom 15.0.2009, dňom splatnosti je vždy
20.deň v mesiaci, dňom konečnej splatnosti úveru je v zmysle ustanovení podmienok pre vydanie a
používanie ČSOB kreditnej karty posledný deň výpovednej lehoty kedy bude žalovaný povinný vyrovnať
všetky záväzky ktoré voči banke vznikli v súvislosti s používaním karty a s čerpaním úveru. Úverový účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 15.10.2009 a ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje
výška úrokovej sadzby 18,50% p.a., výška debetnej úrokovej sadzby 30% p.a. Výška sadzby úroku
z omeškania je určená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty
ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby pokiaľ zmluvné strany
nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. VIII. bodu 10 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty. Aktuálna priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty podľa § 7a ods. 2 Zákona

č. 258/2001 Z.z. je 19,38%. V predmetnom konaní sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy
1.334,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 19,50% p.a. z istiny 774,40 € od 25.02.2016 do
zaplatenia , úroku z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 1.130,16 € od 25.02.2016 do zaplatenia.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na predmetný vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ( oznámenie o poskytnutí úveru zo
dňa 15.10.2009 ) musí spĺňať podmienky ustanovené v § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva podľa názoru súdu neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

Zákona č. 258/2001 Z.z. najmä:

- písm. h) - ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby - zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj
index alebo referenčnú sadzbu ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
- písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j) , k) a l), poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
7. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a
súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace tak, ako udáva žalobca, žalobca vyhlásil celú
svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20.11.2013. Nakoľko zo žaloby ani jej príloh nie je zrejmé, kedy

došlo k porušeniu podmienok pre splácanie žalovaným, teda so splnením ktorej splátky sa žalovaný
dostal konkrétne do omeškania , koľko splátok žalovaný neuhradil, kedy nastala ich splatnosť. Súd
vyzval žalobcu na doplnenie žaloby. Ďalej nebolo súdu zrejmé, pre nesplnenie ktorej zo splátok sa
stal zročným celý dlh. K žalobe nebol priložený splátkový kalendár ani prehľad uhradených splátok
žalovaným. Žalobca podal súdu doplňujúce podanie dňa 01.12.2016, kde opätovne konštatuje, že

nezaplatená istina vo výške 774,40 € predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru ktorú bol
žalovaný oprávnený čerpať odo dá 15.10.2009. Priebeh jeho čerpania a splácania vyplýva z podrobnej
špecifikácie pohľadávky ktorú v prílohe tohto podania zasielajú a bola vypracovaná ku dňu 24.02.2016.
Čo sa týka nezaplatených riadnych úrokov vo výške 355,76 €, boli účtované odo dňa prvého čerpania
úveru za obdobie od 16.10.2009 do 24.02.2016 . Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny

zostatok na úverovom účte. Jednotlivé sumy dlhu na riadnych úrokoch k 20.dňu kalendárneho mesiaca
opäť vyplývajú z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroky z omeškania vo výške 204,47 € podľa
žalobcu boli počítané z nedoplatkov na splátkach splatných k 20.dňu kalendárneho mesiaca. Prvý krát
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením splátky splatnej k 20.02.2010, následne si svoj záväzok
vyplývajúcimuzúverovejzmluvysplnilk20.03.2010avšakopätovnesadostaldoomeškania.Jednotlivé

sumy dlžných úrokov z omeškania , obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej
špecifikácie pohľadávky.8. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností , označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
10. Podľa názoru súdu žalobca relevantným spôsobom neodpovedal na výzvu súdu, pretože vo svojom
vyjadrení zo dňa 01.12.2016 odkazuje na predloženú špecifikáciu pohľadávky ktorá tak, ako je vyššie
uvedená ( čl. 34 až 45 spisu ) obsahuje predovšetkým výstupy z bankového systému a nie je možné

spravodlivoodsúdupožadovať,abysitietoskutočnostizisťovalzdoloženýchlistinnýchdôkazov,pretože
je to povinnosťou žalobcu s poukazom na § 132 ods. 1 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené , súd je toho
názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, z čoho pozostáva ním žalovaná
suma 1.334,63 €, nevyčíslil riadne úrok ktorý si uplatnil a taktiež nebolo možné posúdiť ani ním žiadaný
úrok z omeškania. Jednoznačne súd mal preukázanú iba tú skutočnosť, že žalovaný čerpal sumu 600,-
€ na základe úverového rámca. Túto skutočnosť potvrdil žalovaný vo svojej výpovedi dňa 21.09.2017.

Uviedol, že predmetnú sumu vyčerpal v januári 2013, odkedy uvedené finančné prostriedky nevrátil.
Preto súd žalobe vyhovel iba v časti 600,-€, teda skutočne vyčerpaných finančných prostriedkov ako
aj s príslušným úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.02.2016 do zaplatenia tak, ako sa tohto úroku
žalobca domáhal v žalobe, nakoľko súd nemohol ísť nad rámec uplatneného úroku z omeškania , i keď
je nepochybné, že tieto finančné prostriedky žalovaný vyčerpal a neuhradil žalobcovi od januára 2013.

11. Tak, ako je vyššie uvedené , aj za predpokladu pokiaľ by žalobca bol odstránil vyššie vytknuté vady ,
pravdivo a úplne opísal rozhodujúce skutočnosti potrebné na rozhodnutie súdu vo veci , súd predmetný
úverbypovažovalzabezúročnýabezpoplatkov,nakoľkotak,akojevyššieuvedené,predmetnáúverová
zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 4 , ods. 2, písm. a), b), d) až j), k) a l) Zákona č. 258/2001 Z.z.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Úrok z omeškania v predmetnom prípad je 8,05% ročne a je o 8%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, nakoľko sa jedná o
vzťah , teda o zmluvu ktorá bola uzatvorená stranami sporu pred 01.02.2013.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
14. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Pomer úspechu žalobcu je nižší než 50% , naopak žalovanému preukázateľne v konaní žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.