Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/217/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705209954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705209954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, v právnej veci žalobcu S. K.

P., T. C. XX,. B., proti žalovanému E. M., nar. X.XX.XXXX,. bytom L. XXX,. o zaplatenie 9.891.- Sk s
príslušenstvom, r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.891.- Sk so 6% úrokom z omeškania od 13.4.2005
do zaplatenia a trovy konania vo výške 500.- Sk, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 14.7.2005, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 9.891.- Sk so 6% úrokom od 13.4.2005 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že
10.5.2004 bola spôsobená motorovým vozidlom žalovaného zn. Avia A 31, EČV M.-XXX. B. dopravná
nehoda v Michalovciach, pri ktorej došlo k poškodeniu mot. vozidla zn. Renault Kangoo, EČV M. XXXX.

A.. Poškodená bola G. Š.. Šetrním bolo zistené, že v čase nehody nebolo motorové vozidlo zn. Avia A 31
EČV M.-XXX. B. poistené ohľadne zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. S. K. P.
v zmysle § 24 ods.2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z garančného fondu poškodenej poistné
plnenie 9.891.- Sk. Žalovaný ako prevádzkovateľ mot. vozidla v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 23.8.2005 platobný rozkaz pod sp. zn. 12Ro
232/2005. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, motorové vozidlo
Avia A 31 EČV M. XX-XX,. rep. MI-XXX. B. bolo v r. 2004 v permanentnom užívaní združenia
fyzických osôb M., M. s obchodným názvom E.. Prevádzkové náklady a poistné bolo hradené z jedného
spoločného prevádzkového účtu oboch fyzických osôb. K zmene evidenčného čísla sa rozhodli v zmysle
výhodnejších lehôt na STK. V technickom preukaze bolo registrované na E., združenie V. M.. Pred
zmenou v evidencii navštívil pobočku A., kde požiadal pracovníka o vykonanie zmeny v poistnej zmluve.

Novú poistnú zmluvu mu sľúbil vyhotoviť dodatočne. On ostal v presvedčení o platnosti poistnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 10.5.2004 bola na mot. vozidle zn. Renault Kangoo, EČV M.-XXX. A. spôsobená škoda. V čase
prevádzky mot. vozidla zn. Avia A 31, EČV M.-XXX. B. došlo k odskočeniu kameňa z kolesa vozidla

zn. Avia, a následnému poškodeniu predného skla vozidla zn. Renault Kangoo. Škoda na mot. vozidle
G. Š. predstavovala 9.891.- Sk. Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo zn. Avia A 31, EČV M.-
XXX. B., ktorého držiteľom je žalovaný nemalo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla, žalobca vyplatil G. Š. poistné plnenie 9.891.- Sk v zmysle § 24 ods.2,
písm. b/ zákona č. č. 381/2001 Z.z. z garančného fondu.

Z hlásenia o poistnej udalosti, vyplneného a podpísaného žalovaným dňa 10.5.2004 vyplýva, že dňa
10.5.2004 o 9.30 hod. vozidlo zn. Avia A 31, EČV M.-XXX. B. riadil L. M.. Pri prechádzaní po Z. ulici
došlo k odskočeniu kameňa od kolesa a k poškodeniu predného skla vozidla zn. Renault Kangoo.

Z likvidačnej správy žalobcu je zrejmé, že žalobca vypočítal škodu na mot. vozidle vo výške 9.891.- Sk.

Z oznámenia A. - S. P. zo dňa 9.8.2003 vyplýva, že poistná zmluva povinného zmluvného poistenia
poistníka V. M. k dátumu 6.4.2004 zanikla /čl.8 spisu/.

Z oznámenia žalobcu a predloženia e-mailových správ vyplýva, že žalobca zisťoval v komerčných
poisťovniach A. - S. P. a.s., E. P., G. P., K. P., K. P., U. P., W. P., či má žalovaný dojednané povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškodupriprevádzkemot.vozidiel.Všetkyuvedenépoisťovnepodali

záporné stanoviská.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ SR Michalovce vyplýva, že ku dňu 10.5.2004 držiteľom a
vlastníkom mot. vozidla zn. Avia A 31, EČV M.-XXX. B. bol E. M., L. XXX.

Podľa ust. § 24 ods.2, písm. a/ a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2, písm. a/, b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov
nepochybne vyplýva, že žalovaný ku dňu 10.5.2004 bol držiteľom a vlastníkom mot. vozidla zn. Avia A
31, EČV MI-XXX. B.. Týmto vozidlom bola spôsobená škoda G. Š. /na vozidle Renault Kangoo EČV M.-
XXX/. Žalovaný ku dňu 10.5.2004 nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. To je zrejmé zo správ predložených žalobcom, z ktorých vyplýva,

že komerčné poisťovne žalobcovi oznamujú túto skutočnosť. Žalobca bol preto nútený poškodenej G.
Š. vyplatiť škodu vzniknutú dopravnou nehodou 10.5.2004, ktorú spôsobil žalovaný, vo výške 9.891.- Sk
z garančného fondu /§ 24 ods.2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z./. Pri nehode dňa 10.5.2004 žiadne
spoluzavinenie zo strany G. Š. zistené nebolo. Nenamietal ho ani žalovaný. Žalovaný preto v plnej výške
zodpovedá za škodu vo výške 9.891.- Sk, v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako bolo

uvedené, vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu prevádzkou mot. vozidla, a túto škodu v prospech poškodenej plnil žalobca, v zmysle § 24 ods.7
zákona č. 381/2001 Z.z. mu vzniklo právo uplatniť si náhradu škody voči žalovanému. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný dobrovoľne neplnil, súd ho zaviazal týmto rozsudkom.

Obrana žalovaného, že vozidlo prevádzkoval v domnení, že so spoločnosťou A. uzatvoril zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení prevádzky mot. vozidla, je právne bezvýznamná. V konaní totiž
bolo preukázané, že k 10.5.2004 žalovaný poistnú zmluvu uzavretú nemal. Poistná zmluva o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla predložená

žalovaným /čl. 18, 19 spisu/ uzavretá V. M. totiž zanikla 6.4.2004. To je zrejmé z oznámenia o stave
poistnej zmluvy A. - S. P. /čl. 8 spisu/ i tvrdení žalovaného /odpor/.

Okremistiny9.891.-Skježalovanýpovinnýzaplatiťi6%úrokzomeškaniavzmysle§3Nariadeniavlády

č. 87/1995 Z.z. od 13.4.2005 do zaplatenia. Žalobca totiž žalovaného vyzýval k dobrovoľnému plneniu
tejto sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva je datovaná 14.3.2005. 13.4.2005 bol teda žalovaný
nepochybne v omeškaní s plnením svojho záväzku.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 500.- Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám:
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci