Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/55/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899690
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4203899690.17

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci navrhovateľa: K. Y., r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom W. 9, X. XXX XX, zast. splnomoc. práv. zást.: JUDr. Lívia Kňažiková - advokátka,
so sídlom AK Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno 945 01 proti odporcom: v rade I. Slovenská republika
- zast. Okresným úradom Nitre, so sídlom Štefánikova tr. 69, Nitra 949 01, v rade II. G. J., rod. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. X. XXXX/XX, v rade III. T. X., nar. X.X.XXXX, bytom X., Ul. Y. XXXX/

X, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mesto Komárno a v rade IV. S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., Ul. Y. XXXX/XX, odporcovia v rade II. a v rade IV. zast. splnomoc. práv. zást. advokátkou JUDr.
Ruženou Szabóovou so sídlom AK v Komárne, Meštianska č. 9/44 v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, týmto medzitýmnym rozsudkom rozhodol o návrhu na
určenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na OÚ X., odbor katastrálny, pre okres, obec a kat. územie

X. na LV č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX vo výmere XXX
m2, zastavaných plôch a nádvorí, so stavbou domu so súp. číslom XX tvoria podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa K. Y., rod. Y., r. č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., W. XXXX/X v podiele
X/XX z celku, a odporcov: Slovenská republika zastúpená Okresným úradom Nitra, Štefánikova trieda
69, Nitra, 949 01 v pomere X/XX z celku, odporkyne G. J., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,

trvale bytom X., ul. B. X. XXXX/XX v pomere X/XX z celku, X. T., r. X., trvale bytom X., Y. XXXX/X, nar.
X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX v pomere X/XX z celku, a S. X., r. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom X., Y. XXXX/XX v pomere X/XX z celku.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV

č. XXXX pre k. ú. X. a to k pozemku parc. č. XXX zastavené plochy vo výmere XXX mX a k domu súp.
č. XX nachádzajúceho sa na pozemku par. č. XXX. Žiadal podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak,
že podiel žalovaného (zrejme odporcu v rade 1) v pomere 4/10-ín prikáže žalobcovi, ktorý sa zaväzuje
vyplatiťžalovanéhonamajetkovévysporiadaniesumou185052,-Sk.Navrhovateľvžalobnomnávrhusa
domáhal aj vynesenia medzitýmneho rozsudku tým, že súd určí, že hore uvedené nehnuteľnosti netvoria
podielové spoluvlastníctvo žalovaných 2) v pomere 1/20-ín k celku, 3) v pomere 1/20-ín k celku, 4) v

pomere 1/20-ín. Žalobný návrh odôvodnil v podstate tým, že podľa listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. X.
podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností sú žalobca v podiele 6/10-ín, žalovaný 1) v podiele
4/10-ín, žalovaná 2) v podiele 1/20-ín, žalovaný 3) v podiele 1/40-ín, žalovaný 4) v podiele 4/40-ín.Takýto
stav na liste vlastníctva mohol vzniknúť tým, že na základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu v
Komárne č. D XXX/XX bolo vyznačené podielové spoluvlastníctvo žalovaných 2-4, čím vznikol logický
nezmysel : 10/11-ín podielov k celku. Citovaným dedičským rozhodnutím došlo k porušeniu platných

zákonov, nakoľko nehnuteľnosti podľa Protokolu vlád ČSSR a MĽR tieto nehnuteľnosti sa posúdili
ako opustené maďarskými občanmi, stali sa vlastníctvom štátu a preto nemohli byť ani predmetomdedičského konania. Žalobca sa odvolával na ust. § 141 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
nemožno nikoho spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Odporca v rade I. proti žalobe nemal pripomienky, keď tvrdil, že súhlasí s žalobným petitom a žiadal, aby
súdzaviazalžalobcunazaplatenienamajetkovévyrovnaniecenuzodpovedajúcupodielužalovaného1)
z nehnuteľnosti. Na jednotlivých pojednávaniach dňa 02.03.2016 ako aj na pojednávaní dňa 11.05.2016
uviedla, že súhlasí s tým, že štát má naviac podiel v pomere 1/10 z celku.

Podľa § 80 pís. c/ Obč. súd. por. platí, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodu hodných osobitného zreteľa podľa

ods. 2 citovaného ustanovenia platí, že súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal uplatneného nároku, ktorý je deliteľný, a to jednak na určenie
vlastníckeho práva k podielovému spoluvlastníctvu, ako aj na to nadväzujúceho nároku zo zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. platí, že rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to
však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe. Súd v
záujme hospodárnosti konania v tomto medzitýmnom rozhodnutí najprv rozhodol o základe nároku,

kedy určil podiely podielových spoluvlastníkov tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne aj o uplatnenom návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vrátane nároku na finančné vyporiadanie z uvedeného
titulu ako aj o trovách súdneho konania.

V minulosti rozhodnutím OS X. č. kon. XC/XX-XXXX-XXX z dňa XX.XX.XXXX, súd rozhodol tak, že
zamietol návrh na rozhodnutie medzitýmnym rozsudkom, o negatívnom určovacom výroku o tom, že
označené osoby nie sú podielovými spoluvlastníkmi. Avšak v tomto prípade je potrebné poznamenať,
že takýto výrok rozhodnutia nie je zapísateľný v katastri nehnuteľností o tom, že označená osoba nie je
podielovým spoluvlastníkom a preto ani nebol naliehavý právny záujem o takéto rozhodnutie. Na rozdiel

od skoršieho rozhodnutia podľa súdu je zrejmé, že uvedené rozhodnutie v tomto prípade je diametrálne
odlišné rozhodnutie a preto súd mal za to, že je aj nevyhnutné pre usporiadanie právnych vzťahov medzi
účastníkmi konania z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Predmetom konania bol uplatnený nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. OS

X. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu návrhu z č. l. 287-288 z písomného podania
navrhovateľa v spojení s doručenou zmenou návrhu na č. l. 291-292 súdneho spisu o určení podielového
spoluvlastníctva medzitýmnym rozsudkom s tým, že naďalej zostane zachovaný nárok na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi podielovými spoluvlastníkmi v súdom určených
podieloch. Súd počas konania opakovane mal preukázané podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané

na OÚ X., odbor katastrálny, pre okres, obec a kat. územie X. na LV č. XXXX, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX vo výmere XXX m2, zastavaných plôch a nádvorí, so
stavbou domu so súp. číslom XX tvoria podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa K. Y., rod. Y., r. č. C./
XXXX, nar. 13.X.XXXX, trvale bytom X., W. XXXX/X v podiele X/XX z celku, a odporcov: Y. republika
zastúpený K. úradom Q., T. trieda XX, Q., XXX XX v pomere X/XX z celku, a odporkyne G. J., rod. Y.,

nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom X., ul. B. X. XXXX/XX v pomere X/XX z celku, X.
T., r. X., trvale bytom X., Y. XXXX/X, nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX v pomere X/XX z celku, a S.
X., r. X., nar. XX.XX.XXXX, r. č . XXXXXX/XXXX, trvale bytom X., Y. XXXX/XX v pomere 1/40 z celku.
Súčet uvedených podielov však predstavuje 11/10 z celku, t. j. o 1/10 viac ako je to prípustné. Uvedenéskutočnosti sú zrejmé a sú aj v súlade so skutočným faktickým a právnym stavom, okrem podielu štátu
- SR, ktorý bol vykazovaný rozpore so skutočným právnym aj faktickým stavom v pomere 4/10 k celku,
ako je zrejmé z listu vlastníctva pre okres, obec a kat. územie X. č. XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa

XX.XX.XXXX a je založený na č. l. 7 súdneho spisu. Počas konania ani jeden z účastníkov konania v
procesom postavení odporcov nespochybnil vyššie uvedené podiely na nehnuteľnostiach medzi sebou,
resp. podiel navrhovateľa, t. j. že ich podiel by nezodpovedal faktickému a právnemu stavu z listu
vlastníctva, okrem už uvedeného podielu štátu v pomere 4/10 k celku.

Súd počas konania vykonal rozsiahle dokazovanie a zabezpečil list vlastníctva pre okres, obec a
kat. územie X. č. XXXX, naposledy na č. l. XXX-XXX súdneho spisu z dňa XX.XX.XXXX, z ktorého je
zrejmý podiel SR v pomere 4/10 celku, a to na základe titulov nadobudnutia, ktorým je Osvedčenie Fin.
2002-00884-006, rozh. Fin. X./XXXX/XXXX, ktorý titul bol zapísaný pod Z-XXXX-XX, ďalej zápis do KN
R-XXXXX, nar. vyhlás. uzemia za pamiatk. zónu R.-20XX/XXXXX-XXXXX, zápis do KN Z-XXXX/XXXX
č. OU NR J.-XXXX-XXXXXX. Vo vzťahu k už uvedenému podielu štátu v pomere 4/10 z celku súd zistil,

že k nadobudnutiu uvedeného podielu došlo v dôsledku spochybenia z minulosti, kedy po nebohej P. X.,
rod. T., ktorá, zomr. XXXX ešte do ukončenia druhej svetovej vojny a dedičské konanie o novoobjavenom
majetku k nehnuteľnostiam z LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie X. v podiele 1/10 z celku
nadobudli dedičia v určených podieloch na základe osvedčenie o dedičstve pod spis. zn. D XXX/XX,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a na základe uvedeného rozhodnutia o

dedičstve bol vykonaný zápis v katastri nehnuteľností.

Štát - SR mala nadobudnúť osvedčením OÚ v X. z dňa XX.XX.XXXX ten istý podiel v pomere 1/10 z
celku, ktorý bol prejednaný ako novoobjavený majetok po poručiteľke P. X., rod. T., ktorá, zomr. XXXX
až dňa XX.XX.XXXX pod spis. zn. D XXX/XX. Z uvedených je nepochybné, že na nebohú pani P. X.

sa nemohol vzťahovať režim repatriácie obyvateľov po 2. svetovej vojne medzi bývalým Maďarskom a
ČSR, nakoľko nebohá E. X. zomrela ešte v r. XXXX čím bola vylúčená jej repatriácia do Maďarska teda
nemohla byť vysídlená a jej podiel 1/10 na nehnuteľnostiach z LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne
územie X., nakoľko v čase vysídlenia obyvateľstva, už nežila a nebola vlastníčkou nehnuteľností a jej
podiel ani nebol prejednaný v dedičskom konaní nakoľko sa prejednal až ako novoobjavený majetok až

v r. XXXX v konaní pod sp. zn.: D XXX/XX. Na základe uvedených preto podiel v pomere 1/10 z celku
nebohej P. X., ktorá zomrela v r. XXXX mal znížiť podiel štátu SR na týchto podieloch nehnuteľností, tak
že štát sa mal stať vlastníkom nehnuteľností v pomere 3/10 z celku. Rozhodnutiami č. A.. X/XXXX/XX
z dňa XX.XX.XXXX a z dňa XX.XX.XXXX sa mali „poštátniť“ uvedené nehnuteľnosti v pomere 4/10 z
celku ako sa to uviedlo v písomnom podaní OÚ X. a to v „K.“ pod číslom: A.. XXXX/XXXXX-XXX z dňa

XX.XX.XXXXsodkazomnačl.3ods.1čs.-maďarskéhoProtokoluzdňaXX.XX.XXXX.Vďalšomodseku
sa poznamenalo, že k týmto nehnuteľnostiam nebol určený správca majetku a na základe uvedených sa
Okresný úrad X. v zmysle § 5 ods. 1 o správe majetku štátu sa mal stať len správcom uvedených 4/10 z
celku nehnuteľností, avšak v ďalšom odseku OÚ X. uložili Správe katastra X. v zmysle tohto osvedčenia
vykonať zápis vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 4/10 z celku v prospech SR

a v správe OÚ X..

Na základe uvedených podľa súdu neboli splnené podmienky pre vydanie osvedčenia z dôvodu ako sa
to mylne v citovanom osvedčení OÚ v KN (v 3. odseku uviedlo, že tieto nehnuteľnosti nie sú v správe
žiadneho správcu) z dňa XX.XX.XXXX na č. l. 485 súdneho spisu v rozsahu 4/10 z celku len v pomere

3/10 z celku.

V dôsledku tohto zápisu vznikol stav, že na liste vlastníctva je založený k nehnuteľnostiam stav k
podielom v pomere 11/10 z celku.

Vyššie uvedené skutočnosti súd mal preukázané nielen z č. l. 485 súdneho spisu, ale aj z pripojeného
spisu OS KN v dedičskej veci po poručiteľke P. X., rod. T. a to pri prejednaní novoobjaveného dedičstva,
o ktorom bolo rozhodnuté: „Osvedčením o dedičstve„ D XXX/XX z dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Rovnako túto skutočnosť, a to tzv.: „nezákonný nárast podielu štátu SR“
nespochybnil ani súčasný zástupca štátu, zastúpený OÚ Q., zastúpený poverenou zamestnankyňou na

jednotlivých pojednávaniach, ako je zrejmé zo zápisnice z pojednávania z dňa XX.X.XXXX na strane
5, ako aj z jej skorších vyjadrení.Na základe uvedených súd mal za to, že je naliehavý právny záujem na vyššie uvedené určenie, ako
je zrejmé z výroku rozhodnutia súdu, nakoľko je zrejmé, že bez takéhoto rozhodnutia nebude vytvorený
spoľahlivý základ pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to v jednoznačných

podieloch.

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa 151 ods. 3 Obč. súd.
por. Podľa citovaného ustanovenia platí, že v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o

trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.