Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/229/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705214886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705214886.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, Phd, v právnej veci žalobkyne R. S.,

bývajúcej v L., právne zastúpenej JUDr. J. K., advokátom AK M., proti žalovaným 1./ M. F., 2./ Z. F., obaja
bývajúci v M., ul. H. XXX/XX,. právne zastúpení JUDr.M. P., advokátom AK M., o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať 3-izbový byt č. XX,. nachádzajúci sa na 4. poschodí
bytového domu B1, sídlisko V., ul. H. č. XX. v M., ktorý je zapísaný na LV 6959 kat. úz. M. v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní n e m a j ú právo na bytovú náhradu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy konania vo výške
18.894,-Sk na účet jej právneho zástupcu JUDr. K., v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2005, žiadala žalobkyňa, aby súd určil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
povinní vypratať 3-izbový byt č. XX. nachádzajúci sa na 4.poschodí v bytovom dome B-1, na sídl. V.,
ul. H. XX. v M., zapísaný na LV 6959 kat. úz. M. a zaplatiť trovy konania. Uviedla, že je bezpodielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV 6959 ako 3-izbový byt č. XX,. nachádzajúci sa na
4.poschodí v bytovom dome B1 na síl. V., ul. H. XX. v M.. Bezpodielové spoluvlastníctvo nadobudla so
svojim manželom na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k družstevnému bytu uzatvorenej
medzi nimi ako kupujúcimi na jednej strane a OSBD Michalovce ako predávajúcimi. Právne účinky
zmluvynastalivkladom27.7.2004.Preduzavretímzmluvyoprevodevlastníckehoprávakdružstevnému
bytu uzavrela spoločne so svojím manželom a žalovanými v 1. a 2. rade v zmysle stanov OSBD
20.7.1998 dohodu o prevode členských a užívacích práv a povinností k predmetnému 3-izbovému bytu.

Toho istého dňa uzavreli s manželmi F. aj dohodu o vzájomnom finančnom vyrovnaní. Následne OSBD
Michalovce uzavrelo s ňou a manželom nájomnú zmluvu na základe ktorej dňom 1.8.1998 sa stali
nájomcami 3-izbového družstevného bytu. Napriek tejto skutočnosti žalovaní v 1. a 2. rade dobrovoľne
byt nevypratali. V dôsledku toho bola nútená sa domáhať návrhu na vypratanie bytu. Súd v konaní
9C 581/00 návrhu vyhovel. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 12.5.2001 v spojení s
uzn. KS v Košiciach. Kedže žalovaní nerešpektovali ani vykonateľné rozhodnutie súdu, podala návrh
na výkon exekúcie u súdneho exekútora Bc. J. B.. V dôsledku exekúcie boli žalovaní vysťahovaní z

predmetného bytu 27.10.2003. Nasledujúci deň po nútenom vysťahovaní t.j. 28.10.2003 manžel, zrejme
s ohľadom na maloleté deti žalovaných dovolil im zdržiavať sa v predmetnom byte na obmedzený čas na
zabezpečenie iného bývania. To však učinil bez jej vedomia v rozpore s dikciou ust. § 145 O.z.. Takýtoprávny úkon je neplatný, pretože o odporuje zákonu a dobrým mravom. Žalovaní 1, 2 sa v predmetnom
byte zdržiavajú bez právneho titulu.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Poukázali na tú skutočnosť, že nedošlo k výkonu exekúcie vyprataním
nehnuteľností súdnym exekútorom Bc. J. B.. Bola presvedčená že dôjde k opätovnému prevodu
členských práv a povinností predmetného bytu na nich, pretože podľa vyjadrenia žalovaného ten
poskytol manželovi navrhovateľky sumu 300.000,-Sk s tým,že zvyšok peňazí 100.000,-Sk uhradí pri
prevode členských práv a povinností k predmetnému bytu. V byte sa nezdržiavajú bez právneho titulu,

pretože došlo so žalobkyňou a jej manželom k ústnej zmluve o nájme bytu na dobu neurčitú, čoho
dôkazom je aj tá skutočnosť, že došlo k dobrovoľnému odovzdaniu bytu a prevzatí kľúčov a k faktickému
a ničím nerušenému užívaniu bytu až do súčasnosti.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Žalovaní v 1. a 2. rade ako manželia boli spoločnými nájomcami 3-izbového bytu č. XX,. nachádzajúceho
sa v sekcii G, bl. B. na sídl. V. v M., od 1.3.1987. Dňa 20.7.1998 žalovaní previedli členské práva a
povinnosti k predmetnému bytu v OSBD Michalovce na J. S. a žalobkyňu v 1. rade. Žalovaní sa však z
predmetného bytu po prevode členských práv a povinností nevysťahovali. Byt naďalej obývali. Preto sa
žalobcovia v konaní sp.zn. 9C 581/00 domáhali vypratania bytu žalovanými. Právoplatným rozsudkom

súdu z 30.8. 2000 bolo uložené žalovaným predmetný byt vypratať. K nútenému vyprataniu žalovaných
nedošloanivexekúciivykonávanejsúdnymexektúromBc.J.B.sp.zn.Ex592/2001,pretožeakovyplýva
z úradného záznamu, zamestnanec súdneho exekútora p.T. odovzdal manželovi žalobkyne obálku od
kľúčov k predmetnému bytu. Kľúče získal od žalovaných. Na základe uvedeného súdny exekútor upustil
od vykonania exeúcie podľa § 60 písm. e/ Ex.por. po ukončení tejto exekúcie však žalovaní naďalej

predmetný byt obývali. Dňa 23.9.2004 nadobudli žalobkyňa a jej manžel na základe zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu predmetný byt do bezpodielového spoluvlastníctva. Po prevode bytu na
tretiu osobu predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva dňa 24.5.2006 na základe kúpnopredajnej
zmluvy nadobudla žalovaná ( LV č. 37 ).

Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že najskôr v prenajatom byte bývali žalovaní. Pred 8a pol rokmi tento
byt od nich odkúpili oni ako žalobcovia. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v byte naďalej bývali, dali návrh na
vypratanie bytu. Žalovaní vyprataní neboli, mali viaceré súdy v Michalovciach a Košiciach, pretože p. F.
povedala manželovi, že vraj sa ona rozvádza, dostane nejakú pôžičku a že tieto peniaze dá manželovi,
aby on potom prepísal byt na nich. Doteraz žalovaný nedal nič. Žalovaní tvrdia, že on bola pri tom

prítomná, ale tvrdí, že prítomná nebola. Žalovaní jednali len s jej manželom.

Žalovaný vypovedal, že v r. 2004 žalobkyňa so svojím manželom byt odkúpili od bytového družstva do
svojho vlastníctva. Členské práva a povinnosti previedli na žalobkyňu a jej manžela z toho dôvodu, že s
manželkou si chceli kúpiť dom v M. na ul. F. od p. S.. Vzhľadom k tomu, že ku kúpe nedošlo išli za p. S.

s tým,že mu peniaze vrátia späť, čo sa aj stalo. Bolo to raz neskoro v noci okolo 20.00 hod., to sa udialo
v r. 2000 alebo 1999. peniaze boli odovzdané p. S., bolo to 300.000,-Sk s tým,že zvyšok dostane vtedy,
keď na bytovom družstve dôjde k spätnému prevodu členských práv a povinností na neho a manželku.
Oni s manželkou totiž byt p. S. odpredali za 400.000,-Sk. Medzitým bol p. S. 4 alebo 5x vo vyšetrovacej
väzbe a tiež so svojím bratom kvôli cigaretám a podobným veciam. P. S. tvrdila, že o ničom nevie a

požadovala, že byt dá späť potom, čo jej zaplatia 400.000,-SK. To by už bolo spolu 700.000,-Sk, s čím
oni nesúhlasili.

Z výpovede žalovanej v 2. rade je zrejmé, že v r. 1999 alebo 2000 chceli kúpiť dom od p. S.. Preto sa
dohodli na odpredaji predmetného bytu p. S. a žalobkyni. Vzhľadom k tomu, že p. S. zomrel, rozhodli

sa, že byt nepredajú a žiadali žalobkyňu a jej manžela, že im vrátia peniaze a byt sa spätne prepíše
na nich. Ona a jej manžel jednali s p. S.. Najskôr šla s manželom za p. S. a odovzdali mu 200.000,-Sk
v L. na parkovisku pri nejakej reštaurácii. Potom vie, že manžel p. S. dal ďalšaích 100.000,-Sk. Žiaden
doklad o vrátení peňazí nemajú. Byt obývajú z toho dôvodu, že sa v minulosti aj s p. S. dohodla o tom,
že v byte môžu bývať dovtedy, pokiaľ mu nevrátia ešte 100.000,-Sk. Kľúče od bytu odovzdali súdnemu

exekútorovi. Podľa jej vedomostí sú kľúče doteraz zapečatené v obálke u ňho. Pripúšťa, že pri rozhovore
s p. S. medzi rečou padla zmienka o tom, že má byť rozvedená, resp. podať návrh na rozvod manželstva.Svedok J. S. vypovedal, že vie, že p.F. chcel od p. S. kúpiť byt. Ohľadne kúpy boli nejaké problémy
a z bytu sa nechcel vystúpiť. Chvíľu čakal a potom dal žalobu na súd. súd vyhral a F. sa z bytu mal
vysťahovať. Potom dal návrh na exekúciu. Vie, že túto exekúciu mal na starosti p. T.. Vie, že p. F. to

stále naťahoval, T. posielel sms-ky, že mu vyplatí nejakých 10.000,-SK, aby chvíľu počkal. P.T. povedal,
že sa to naťahovať ďalej nedá, nejako to sekol a potom k nemu prišiel a odovzdal mu obálku s kľúčmi
od bytu. On z tejto obálky vytiahol kľúče, šiel do bytu, ale zámok na vstupných dverách bol vymenený.
Potom mu telefonovala p.F., či by v byte nemohla zostať bývať 2 mesiace, pretože má choré dieťa a s
manželom sa ide rozvádzať. Vybavuje stavebný úver pre svoj byt. On jej povedal, že počká 2 mesiace,

aby sa z bytu vysťahovala. Jeho manželka o ničom nevedela.

Z kópie rozsudku OS Michalovce sp.zn. 9C 58100-24 vyplýva, že dňa 30.8.2000 súd rozhodol o
vyprataní3-izbovéhobytuč.G-XX. na4.poschodíbytovéhodomuB-1žalovanými.Rozsudoknadobudol
právoplatnosť 12.5.2001, potom čo odvolacie konanie za krajskom súde bolo uznesením z 15.2.2001

zastavené. Z odôvodnenia zastavujúceho odvolacieho konania je zrejmé, že žalovaní odvolanie vzali
späť s poukazom na možnosť vzájomnej dohody medzi nimi a žalobcami na tom základe, že oni by vrátili
peniaze a žalobcovia by netrvali na vyprataní bytu ( čl. 5,6 spisu ).

Z LV 6959 z 8.6.2005 vyplýva, že žalobkyňa a J. S. nadobudli do bezpodielového vlastníctva predmetný

byt titulom zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu dňa 23.9.2004 ( čl. 7 spisu ).

Z výzvy na vypratanie bytu zo 6.7.2005 vyplýva, že žalobkyňa vyzýva žalovaných k vyprataniu
predmetného bytu z dôvodu, že sa tam zdržiavajú bez právneho dôvodu. Ďalšia obdobná výzva je
datovaná 1.8.2005 ( čl. 8-10 spisu ).

Z LV 6959 vyhotoveného 25.5.2006 vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu
na základe kúpnej zmluvy z 24.5.2006.

Podľaust.§719ods.1O.z.,prenajatýbytalebojehočasťmožnoinémuprenechaťdopodnájmunadobu

určenúvzmluveopodnájme,alebobezčasovéhoobmedzenialenspísomnýmsúhlasomprenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany
prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodu, v
lehote podľa § 710 ods. 3.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobkyne je dôvodný. Žalovaní totiž predmetný byt
skutočne obývajú bez právneho dôvodu. Dohoda, na ktorú poukazujú žalovaní i žalobcovia, ktorú mala
uzavrieť žalovaná s manželom žalobkyne deň po odovzdaní kľúčov J. S. ( teda 28.10.2003 ) je neplatná.
Ústna dohoda J. S. so žalovanou o tom, že prechodne môže žalovaný predmetný byt užívať je totiž
podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Táto dohoda bola uzatváraná J. S. v čase, keď ten

so svojou manželkou boli spoločnými nájomcami predmetného bytu a zároveň spoločnými členmi v
bytovom družstve ako manželia. Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce súhlas k podnájmu
neudelilo, pretože táto dohoda im predložená nebola ( viď vyjadrenie OSBD čl. 86 spisu ). Je preto
nepodstatné na akú dobu bola uzatváraná zmluva medzi žalovanou a J. S., či na dobu určitú ( t.j.
dokedy nezaplatia pri prevode členských práva a povinností žalobkyni a jej manželovi ďalších 100.000,-

Sk ) resp. na dobu určitú ( t.j. 2 mesiace, dokiaľ si žalovaná nezaobstará úver na zabezpečenie
iného bývania ). Kedže po nadobudnutí vlastníctva predmetného bytu žalobkyňou a jej manželom dňom
23.9.2004 v konaní preukázané nebolo, aby medzi účastníkmi na základe právneho úkonu došlo k
vzniku nájomného pomeru, súd nemal inú možnosť ako žalovaných zaviazať k vyprataniu bytu. K
veci je ešte potrebné uviesť, že dokazovanie o vyplatení sumy 300.000,-Sk žalovanými J. S. je pre

tento spor právne bezvýznamné. Táto skutočnosť v konaní preukázaná navyše ani nebola. Vo výpovedi
žalovaného, žalovanej ale i svedka V. J., ktorý mal vidieť vyplácanie sumy 200.000,-Sk boli značné
rozpory. Kým žalovaná tvrdila, že 200.000,-Sk malo byť vracaných J. S. na parkovisku v L., žalovaný
tvrdil, že to bola suma 300.000,-Sk. Svedok J. zasa vypovedal, že k odovzdaniu 200.000,-Sk p.F. p. S.
došlo v budove pohostinstva v L.. Žiaden iný žalovanými navrhovaný svedok či už Ľ. B., P. J., V. J., R.

B. nemá žiadne vedomosti o vyplácaní peňazí p. F. J. S.. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
Zároveň súd v časti ktorej žalobkyňa navrhovala vypratanie bytu i pre osoby, ktoré so žalovanými v byte
bývajú žalobu zamietol. V tejto časti je žaloba zjavne nadbytočná, pretože v exekúcii rozhodnutia budú
spoločne so žalovanými vypratávané i osoby, ktoré majú odvodené právo bývania od žalovaných.Vzhľadom k tomu, že žiadne zákonné ustanovenie nepriznáva právo žalovaných na bytovú náhradu,
súd ju im nepriznal. Takýto právny úkon je podľa § 39 O.z. neplatný, lebo je v rozpore so zákonom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech.
Tie pozostávajú z 5 úkonov právnej pomoci 1 úkon 1.260,-Sk podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
( prevzatie a príprava zastúpenia, 4x účasť na pojednávaní ) 5 úkonov právnej pomoci 1 úkon 1.371,-

Sk ( 4x účasť na pojednávaní, 1x účasť pri výsluchu svedka J. v L. ) a 1x účasť na pojednávaní podľa
§ 14 ods. 4 cit. vyhl. 343,-Sk, a 1x účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007 1.371,-Sk, 5x 164,-Sk režijný
paušál a 6x 178,-Sk podľa § 18 ods. 3 vyhl., a cestovná náhrada za stratu času dňa 17.4.2004 491,-
Sk, spolu trovy 18.894,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.