Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206286
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817206286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Technické

služby mesta Prievidza s.r.o. skrátene TSMPD s.r.o. so sídlom Košovská 1, 971 01 Prievidza,
zastúpený advokátom JUDr. Romanom Henčelom so sídlom Švéniho 8, Prievidza proti žalovanému:
Prievidzské tepelné hospodárstvo, a.s. (v skratke PTH, a.s.) so sídlom Švéniho 3H, Prievidza, zastúpený
opatrovníkom J. L., bytom Y. 2, XXX XX P. o splnenie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal povinnosti previesť do jeho vlastníctva za symbolickú cenu 0,03
eura potrubnú prípojku pre zabezpečenie dodávok tepla a teplej úžitkovej vody do objektu futbalového

štadióna v Prievidzi na L. ulici v dĺžke 65 metrov meranej po trase potrubia od vstupu do objektu tribúny
futbalového štadióna tak, ako je zameraná v technickej správe. Tvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu,
podľa ktorej sa žalovaný zaviazal k v žalobe uplatnenému plneniu, ktoré však nesplnil. Žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť, pričom tvrdil, že ak by bolo žalobe vyhovené rozsudok by nebolo možné vykonať.
2. Z vykonaného dokazovania všetkými, stranami predloženými listinami, a to nájomnej zmluvy (čl. 10),
výziev a odpovedí strán (čl. 21), technickej správy (čl. 59), nákresu (čl. 60), technickej dokumentácie
(čl. 74), mal súd zistené nasledovné, medzi stranami nesporné, skutočnosti: V novembri 2005 bola

postavenáteplovodnáprípojkaprefutbalovýštadiónPrievidza.Výsledkomtejtostavbybolovybudovanie
výkopu, do ktorého boli uložené štyri rúry, ktorých začiatok bol napojený na rozvody vo vlastníctve
žalovaného a koniec na vnútorné rozvody v pôvodne plynovej kotolni vo vlastníctve žalobcu. Celý výkop
a rúry malí dĺžku približne 180 metrov. V súvislosti s výstavbou tejto prípojky žalobca a žalovaný uzavreli
nájomnú zmluvu, v ktorej sa žalovaný zaviazal, že do užívania na dobu 10 rokov za nájomné 60.000
Sk ročne žalobcovi prenechá časť tejto prípojky v dĺžke 65 metrov meranej od napojenia prípojky pri
vstupe rúr do štadióna a túto časť prípojky prevedie do vlastníctva žalobcu po uplynutí 10 rokov nájmu

za symbolickú cenu jednej slovenskej koruny. Hranica 65 metrov od napojenia do budovy žalobcu nie
je technicky žiadnym spôsobom odlišná od akejkoľvek inej časti prípojky v celej jej dĺžke, keďže ide o
neprerušenú prípojku zloženú zo štyroch rúr uložených vo výkope.
3. Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty. Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka
súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa
tým vec znehodnotila. Žalobca sa voči žalovanému domáhal prevodu vlastníckeho práva. Vlastnícke

právo je občianskoprávnym vzťahom, ktorého predmetom môžu byť veci. Z vykonaného dokazovania
vyplynuli také skutočnosti na základe ktorých súd dospel k záveru, že časť prípojky, ktorej prevodu
do svojho vlastníctva sa domáhal žalobca, nemožno považovať za vec, keďže ide o časť veci, ktorá
podľa svojej povahy patrí k inej veci a túto časť veci nemožno oddeliť od tejto veci bez toho, aby saznehodnotila. Tú časť prípojky v dĺžke 65 metrov, ktorú žalobca žiadal do svojho vlastníctva, nemožno
oddeliť od tej časti prípojky, ktorá nasleduje k rozvodom žalobcu tak, ako nemožno celú túto prípojku
oddeliť od rozvodov žalobcu. Nielen tá časť, ku ktorej sa žalobca domáhal prevodu vlastníckeho práva,

ale ani celú prípojku nemožno oddeliť od rozvodov žalovaného. Ak by došlo k oddeleniu prípojky v
ktorejkoľvek jej časti, či už od inej časti prípojky alebo celej prípojky od hlavných rozvodov žalobcu došlo
by k jej znehodnoteniu, a to nielen v časti žiadanej žalobcom ale aj v jej zvyšku, ktorý žalobca do svojho
vlastníctva nežiadal, keďže by ju nebolo možné použiť na účel, ktorému slúži, teda na rozvádzanie tepla
a teplej úžitkovej vody, ktoré sú do tejto prípojky vedené z rozvodov vo vlastníctve žalobcu. To, čo žiadal

do svojho vlastníctva žalobca, je súčasťou veci - rozvodov tepla a teplej úžitkovej vody a nemôže byť
predmetom samostatného občianskoprávneho vzťahu, teda ani vlastníckeho práva. Preto súd rozhodol
tak, že žalobu, ktorou sa žalobca domáhal prevodu vlastníckeho práva k súčasti veci zamietol, a to podľa
§ 120 ods. 1 a § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
4. Vzhľadom na plný úspech žalovaného pre zamietnutie žaloby súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.