Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219737
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219737.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AG - EXPERT, s.r.o., so sídlom Bancíkovej
1/A, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 730 595, práv. zast. JUDr. Andrejom Garajom, advokátom, so
sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikova 14, 811 05 Bratislava 1, IČO: 30 850 436, proti povinným: 1/
Y.. X. V., nar. XX. XX .XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX S. - I. A., 2/ B.. B. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX S. - I. A., na vymoženie úrokov z omeškania, o sťažnosti oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/41/2017 zo dňa 13. septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/41/2017 zo
dňa 13. septembra 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 36Ek/41/2017 zo dňa 13.

septembra 2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie odmietol. Ako dôvod uviedol skutočnosť,
že oprávnený v súdom stanovenej lehote a to ani po urgencii, neodstránil/nedoplnil vadu návrhu na
vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/.

2. Proti uzneseniu oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podal
sťažnosť, v ktorej žiadal, aby okresný súd podľa ust. § 250 odsek 2. CSP napadnuté uznesenie zrušil

a ďalej pokračoval v konaní. Uviedol, že v čase podania jeho opravy vád návrhu, došlo k dlhodobému
technickému výpadku systému, na základe čoho si odoslanie podania nevedel verifikovať a považoval
ho za doručené. K podanej sťažnosti pripojil požadovanú opravu - chýbajúce poverenie na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu

súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez pojednávania.

5. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 202 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v
napadnutom rozhodnutí.

7. Analogicky zo znenia § 29 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z. elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) možno
vyvodiť záver, že v prípade elektronického doručenia zo strany (v prípade exekučného konania, či užoprávneného alebo exekútora) zákon pre určenie momentu doručenia predmetného podania vyžaduje
a spája ho s momentom potvrdenia doručenia. Samotnú formu tohto potvrdenia na základe zákona
predstavuje elektronická doručenka, ktorá sa odosielateľovi odosiela.

8. Zákon v § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente stanovuje, čo treba rozumieť pod elektronickou
doručenkou. Ide o elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde
elektronického doručenia (a teda o tom, kedy reálne k doručeniu došlo), identifikátor osoby prijímateľa,
identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa

elektronicky doručujú.

9. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka. Z obsahu spisu
jednoznačne vyplýva, že oprávnený v súdom stanovenej lehote a to ani po vykonanej urgencii, vadu
návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil/nedoplnil. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení uvedených
v odsekoch 7. a 8. odôvodnenia tohto uznesenia sudca dospel k záveru, že oprávnený po tom,

ako údajne v stanovenej lehote zaslal súdu požadované doplnenie návrhu, spätnej väzbe o prijatí
zásielky prijímateľom (súdom), nevenoval dostatočnú pozornosť. Jeho bdelosť ohľadne riadneho si
splnenia povinnosti, mala byť o to dôslednejšia, že od súdu v zákonom stanovenej lehote neobdržal
upovedomenie o tom, že v uvedenej veci bolo vygenerovanému súdnemu exekútorovi vydané poverenie
na vykonanie exekúcie (§ 53 ods. 1 Exekučného poriadku). Zároveň v rámci podanej sťažnosti,

oprávnený nepredložil súdu žiadny dôkaz preukazujúci pravdivosť jeho tvrdenia o technickom výpadku
systému práve v rozhodných obdobiach.

10. Pokiaľ si oprávnený od povinných naďalej mieni predmetnú pohľadávku vymáhať prostredníctvom
súdu, musí podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

11. Ak oprávnený zaplatil poplatok splatný podaním návrhu na vykonanie exekúcie, po právoplatnosti
tohto uznesenia mu bude v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, čiastočne vrátený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.