Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/148/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010851
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117010851.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v trestnej veci proti obžalovanému W. M., pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., prejednal na verejnom
zasadnutí konanom dňa 24. januára 2018, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, odvolanie obžalovaného W. M., proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.11.2017, sp.zn. 3T/60/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného W. M. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.11.2017 sp.zn. 3T/60/2017 bol
obžalovaný W. M. uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm.
b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 13.6.2017 v čase okolo 18.00 hod. v obci N. č. XX, okres N. N. v kuchyni rodinného domu pod

vplyvom alkoholických nápojov bodol s červeným kuchynským nožom s 13 cm čepeľou svojho brata M.
M. ku, nar. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že W. M. mu začal bez príčiny vulgárne nadávať držiac v ruke
uvedený nôž, ktorým si krájal syr, načo M. M. v zlosti odzadu chytil W. M. ku za vlasy následkom čoho
sa W. M. otočil k M. M. a bodol ho nožom do oblasti hrudníka na ľavej strane, čím poškodenému M. M.
spôsobil bodné poranenie hrudníka vľavo s dobou liečenia 10 až 14 dní, kde uvedeným útokom hrozilo
poranenie dôležitých vnútro hrudných orgánov M. M..

Za to obžalovanému uložil podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j), písm. 1) Tr. zák, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák, § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 48 ods.
1 Tr. zák., ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s
minimálnymstupňomstráženia.Podľa§73ods.1,ods.2písm.d)Tr.zák.obžalovanémuuložilochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. mu uložil zhabanie veci
- a to červeného kuchynského noža s plastovou rúčkou s 13 cm kovovou čepeľou s nápisom COLLINI.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo
výške 665,45 Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom
svojej obhajkyne obžalovaný W. M., a to najskôr stručným písomným podaním zo dňa 21.11.2017 s tým,
že toto smeruje proti výroku o treste rozsudku súdu prvého stupňa so stručným návrhom, aby krajský

súd po zrušení tohto rozsudku buď vo veci rozhodol sám a uložil mu primeraný trest odňatia slobody za
použitia § 39 ods. 1 Tr. zák., alternatívne vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ďalším písomným podaním zo dňa 28.11.2017 doručeným súdu
prvého stupňa 04.12.2017 takto podané odvolanie bližšie zdôvodnil tým, že trest uložený prvostupňovým
súdom je neprimerane prísny, k spáchaniu trestného činu sa doznal, mrzí ho, čo urobil, svoje konanie
oľutoval a aj v budúcnosti sa zdrží akéhokoľvek protiprávneho konania. Celý incident vyprovokoval

jeho brat, poškodený M. M., ktorý ho zozadu chytil za vlasy a začal ho biť. Aj v minulosti naň fyzicky
zaútočil, nikdy mu jeho útoky neopätoval, nikdy ho fyzicky nenapadol. Viac ako 20 rokov si na živobytiezarába prácami na salašoch a aj v súčasnosti má prisľúbenú prácu na konkrétnom salaši. Už viac by v
rodičovskom dome nebýval v záujme toho predísť konfliktom s bratom M.. Podľa názoru odvolateľa na
jeho nápravu by postačoval dvojročný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu,

prípadne aj trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s aplikáciou ust. § 51 Tr. zák., teda podmienečný
trest s probačným dohľadom. Dobrovoľne sa podrobí protialkoholickému liečeniu.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom

predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade

s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Na

hlavnom pojednávaní dňa 14.11.2017 vykonal výsluch obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie, že je
vinný, na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal samostatne
kladne. Na to okresný súd také jeho vyhlásenie prijal s tým, že vykoná dokazovanie iba v súvislosti s
úvahami ohľadom druhu a výmery trestu, náhrady škody alebo ochranného opatrenia (§ 257 ods. 6,7 Tr.
por.). V nadväznosti na to, rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por. prečítal z obsahu zadokumentovaného

spisového materiálu, odpis z registra trestov, týkajúci sa osoby obžalovaného, správy na jeho osobu,
oboznámildoličnépredmety,ktorésúsúčasťouspisovéhomateriáluauplatnenýnároknanáhraduškody
zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava. Vzhľadom na závery písomného znaleckého
posudku znalca O.. O. Z. v súlade so stavom veci doplnil tiež dokazovanie výsluchom tohto znalca na
hlavnom pojednávaní, ktorý súdu podal potrebné odborné vysvetlenia, najmä vo vzťahu k návrhu uložiť

obžalovanému konkrétne ochranné opatrenie.

K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd primárne konštatuje, že súd prvého stupňa sa
v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal s otázkou nielen druhu, ale i výmery trestu,
uloženého obžalovanému, s touto argumentáciou sa krajský súd v plnom rozsahu stotožnil (strana 3

napadnutého rozsudku), tieto dôvody si osvojil a bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať.
Správne a v súlade so stavom veci dôvodil prvostupňový súd najmä tým, že obžalovaný pri útoku
na svojho brata mohol spôsobiť aj závažnejší následok, aký nastal, prakticky prijal záver, že celé
nedorozumenie so svojím bratom riešil absolútne neprimeraným spôsobom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu stručne pripomenúť,
že Trestný zákon v sankcii ust. § 155 ods. 2 Tr. zák. hrozí jeho páchateľovi uložením trestu odňatia
slobody od päť do dvanásť rokov. Prvostupňový súd správne zistil na strane obžalovaného dve

poľahčujúce okolnosti spočívajúce v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne
oľutoval, pričom viedol riadny život, rovnako správne nezistil u obžalovaného žiadnu okolnosť, ktorá by
mu z hľadiska úvah ohľadom výmery trestu priťažovala. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody za
použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (vzhľadom na pokus podľa § 14 ods.
1 Tr. zák.) vo výmere troch rokov, ktorý aj krajský súd považoval za primeraný všetkým okolnostiam

prípadu, na ktoré bol pri úvahách o druhu a výmere trestu povinný prihliadnuť. Pokiaľ zaradil na výkon
takto uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v
tejto súvislosti rešpektoval obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.Keďže okresný súd nepochybil ani vo výrokoch ohľadom uloženia obžalovanému ochranného
protialkoholického liečenia vo forme ústavnej, ďalej zhabania veci a ani vo výroku o náhrade
škody, naviac tieto výroky obžalovaný odvolaním ani nenamietal, rozhodol krajský súd o odvolaní

obžalovaného spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.