Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2017 v Martine t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Ž., S. F. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/nazákladejehopríkazu,akovylúčenéhoakcionára,ktorýbolzároveňriaditeľomspoločnostiLENDEX,

akciová spoločnosť, so sídlom Thurzova 16, Martin a osobou vykonávajúcou faktické riadenie a
rozhodujúci vplyv v nej, v dňoch 27.06.2005 a 15.07.2005 C. K., predseda predstavenstva spoločnosti
LENDEX, akciová spoločnosť, vybral z účtu tejto spoločnosti č. XXXXXXXXXX vedený v I. I., O..I.. v
hotovosti 10 000 000 Sk (331 939,19 Eur) a 4 000 000 Sk (132 775,68 Eur), tieto odovzdal obvinenému
N. Q., ktorý časť z nich vo výške najmenej 1 605 167,50 Sk (53 281,80 Eur) si prisvojil, čím spôsobil
spoločnosti LENDEX, akciová spoločnosť, so sídlom Thurzova 16, Martin, IČO: 36 189 332, škodu vo
výške najmenej 1 605 167,50 Sk (53 281,80 Eur),

2/ na základe jeho príkazu, ako výlučného akcionára, ktorý bol zároveň riaditeľom spoločnosť LENDEX,
akciová spoločnosť, so sídlom Thurzova 16, Martin, IČO: 36 189 332, DIČ: 2020058821 a osobou
vykonávajúcou faktické riadenie a rozhodujúci vplyv v nej, dňa 31.03.2006 na Daňovom úrade Martin na
Ul. Jesenského 23 v Martine C. K., predseda predstavenstva spoločnosti LENDEX, akciová spoločnosť,
podal daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2005, ktorého
vyhotovenie zabezpečil obvinený N. Q., v úmysle získať finančný prospech tak, že priznal daň v sume
23 764 Sk (788,82 Eur), pričom správcom dane daňovou kontrolou podľa § 29 ods. 6 Zákona č. 511/92
Zb. v znení neskorších predpisov, t.j. podľa pomôcok, však bolo zistené, že nepriznal všetky výnosy,

následne bol určený základ dane a daň v sume 850 284 Sk (28 224,26 Eur), ktorú mal priznať a odviesť,
čím skrátil daň z príjmov právnickej osoby v rozsahu 826 520 Sk (27 435,33 Eur),

t e d a

v bode 1/
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2/
- v značnom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 2/
- zločin skrátenia dane a poisteného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1 v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38

ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa§51ods.1vspojenís§49ods.1písm.a/Tr.zák.súdobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť
predsedovi predstavenstva poškodenej spoločnosti Garáže Martin a.s., so sídlom Konevova 3730,
Martin.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Tr. zák. obžalovanému ukladá ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo byť v obdobnom pracovnom
pomere alebo vykonávať podnikateľskú činnosť alebo uchádzať sa preukázateľné o zamestnanie.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 39 ods. 1 v spojení s § 36 písm. l/,

§ 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému súhrnný peňažný trest vo výške 1.000,-
( tisíc ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený súd
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dva ) mesiace.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste :

- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/105/2010 zo dňa 23.02.2016, právoplatný 23.02.2016,
ktorýmbolobžalovanýuznanýzavinnéhozozločinuporušovaniapovinnostiprispravecudziehomajetku

v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20, § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky podmienečne odložený na skúšobnú dobu
vo výmere 5 rokov s probačným dohľadom,
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 119/2010 zo dňa 07.01.2013, právoplatný v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/61/2013 zo dňa 05.12.2013, ktorým bol obžalovaný

uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky a uložením probačného dohľadu,
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/189/2010 zo dňa 24.08.2015, právoplatný 24.08.2015,
ktorým bol uznaný vinným zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo

súd podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozsudkom sp. zn.
2T/119/2010,
- rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/40/2008 zo dňa 22.02.2017, právoplatný 22.02.2017,
ktorým bol uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a
iné, za čo súd podľa § 44 Tr. zák. súd upustil od súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený rozsudkom

sp. zn. 13T/105/2010.

Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za
osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.