Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200382.1

Uznesenie

Krajský súd v F. v právnej veci žalobkyne: G.. F. L., bytom G. XXX/X, D. R., zast. G.. H. L., advokát so
sídlom E. XX/XX, XXX XX D. Bystrica, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/
XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2017 bola Krajskému súdu v F. doručená správna žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10.08.2017, ktorým bolo
v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobkyne v správnom konaní a potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa 28.03.2017, č. XXX-XX/XXXX-PB, deklarujúce, že
žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné

dôchodkové poistenie dňa 31.12.2007, ale jej uvedené poistenie zaniklo dňa 30.06.2009.

2. Žalobkyňa súčasne navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Dôvodila,
že Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, ani nevyčkala na to, či proti napadnutému
rozhodnutiu žalobkyňa podá správnu žalobu v zákonnej lehote, ale už dňa 13.09.2017 vydala
nadväzujúce rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým žalobkyni predpísala poistné za

obdobie január 2008 až december 2008 v sume 3610,53 Eur a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX v sume 2275,10 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v rámci správneho konania
odvolanie, o ktorom v čase podania správnej žaloby zatiaľ nebolo rozhodnuté. V prípade, že uvedené
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť, stane sa exekučným titulom a prípadnou
následne vykonávanou exekúciou by došlo u žalobkyne k značnej finančnej škode.

3. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku sa vyjadrila žalovaná stanoviskom doručeným
správnemu súdu dňa 18.12.2017. Nakoľko žalobkyňa napadla správnou žalobou rozhodnutie žalovanej
č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10.08.2017, druhostupňový orgán konanie o odvolaní proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, vo veci predpísania poistného za obdobie január 2008
až jún 2009, prerušil rozhodnutiami č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/XXXX-BA obe zo dňa 04.
december 2017 až do skončenia súdneho konania vedeného Krajským súdom v F. pod sp. zn. XXSa/

XX/XXXX.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol v aplikačnej praxi využívaný ako

výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok.

9. V predmetnej veci správny súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že žalovaná
druhostupňovým rozhodnutím prerušila konanie o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vo

veci predpísania poistného na sociálne poistenie, preto nehrozí okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy žalobkyni závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Keďže správny súd nezistil prítomnosť žiadnych dôkazov s potenciálom
preukázať vecnú dôvodnosť návrhu žalobkyne, podľa § 188 SSP uznesením ako nedôvodný zamietol jej

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom otázku, či priznanie odkladného účinku je
alebo nie je v rozpore s verejným záujmom, už vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné skúmať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .