Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215221160
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215221160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti
žalovanej: F. W.A. , M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XX, XXX XX S. B. o zaplatenie istiny 500,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% z tejto sumy
od 01.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 30.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 500,-
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z tejto sumy od 01.07.2013 do
zaplatenia.Poukázalnatúskutočnosť,žepredmetnúpohľadávkuprevzalodVšeobecnejúverovejbanky
a.s.,Bratislavaajehoprávnypredchodcasožalobcomuzavrelizmluvuobežnomúčtevzmysleust§708

a nasl. a § 269 ods. 2 Obch.zák. na základe ktorej ich právny predchodca zriadil v prospech a žalovanej
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na
účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom. Ich splnením poskytol právny
predchodca žalobu žalovanej povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške
500,-€ na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovanou
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy
o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty vypovedal

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.04.2013 zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v
zmysle čl. 4.14 .bod 4.14.1 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. čím sa pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutého úveru stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v
celom rozsahu. Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená 18.04.2013 a účinky výpovede
nastali 30.6.2013 t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
žalovanej výpoveď doručená. Nakoľko žalovaná tento svoj dlh do dnešného dňa nezaplatila, dostala
sa do omeškania odo dňa 01.07.2013. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi

VÚB Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia Bratislava ako postupníkom bola
pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov v celosti postúpená postupcovi.2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná k žalobe sa nevyjadrila.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o bežnom účte, výpoveďou zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky , Všeobecnými obchodnými

podmienkami VÚB a.s. pre depozitné produkty, doplňujúcim podaním žalobcu zo dňa 20.04.2017 a
ustálil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.
6. Čo sa týka právneho stavu veci, súd poukazuje na tú skutočnosť, že Zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu poskytnutia povoleného prečerpania
nepoznal pojem povolené prečerpanie a uvádza iba znenie „preddavok na bežnom účte poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty“. V zmysle čl. 2 bod 2.1 Všeobecných obchodných

podmienok VÚB pre depozitné produkty platné a účinné odo dňa 01.07.2009 znamená, povolený
debetný zostatok na bežnom účte o výšku ktorého sa zvyšuje použiteľný zostatok na bežnom účte.
7. V zmysle čl. 4.4 10 Všeobecných obchodných podmienok upravujúceho povolené prečerpanie
na bežných účtoch je banka oprávnená na základe žiadosti klienta zriadiť na jeho účte povoleného
prečerpanie na dobu trvania zmluvy o bežnom účte, o čom bude klient informovaný písomným

potvrdením a oznámením. Povolené prečerpanie resp . kontokorentný úver bol poskytnutý inou formou
ako na kreditnú kartu a to formou bežného účtu ( uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn 24 Co
263/2011 zo dňa 22.01.2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 41Cob 83/2013 zo
dňa 30.09.2013 ).
8. S povoleným prečerpaním súvisí aj prekročenie rámca povoleného prečerpania v zmysle ust.

čl. 4.4.11 Všeobecných obchodných podmienok ide o tzv. nepovolené prečerpanie na účtoch. Ak na
bankovom účte nie je zriadené povolené prečerpanie a nie je dostatok finančných prostriedkov na
vykonanie bankového inkasa alebo ak sa ním vykonaním bankového inkasa prekročí rámec povoleného
prečerpania, vznikne na účte nepovolené prečerpanie resp. nepovolený debet.
9. V predmetnom prípade požiadala žalovaná právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie

kontokorentného úveru - flexi debetu. Na základe predmetnej žiadosti bolo žalovanej poskytnuté
povolené prečerpanie vo výške 500,-€ čo bolo súdu preukázané predloženou fotokópiou, potvrdením o
poskytnutí flexi debetu a oznámením o nastavení kontokorentného úveru zo dňa 22.09.2009. Zároveň
žalobca predložil súdu fotokópiu výpisu z bankovej knihy VÚB a.s. a v tejto súvislosti poukázal tiež na
skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje priamo z bankového informačného systému ktorý

je odsúhlasený NBS a.s. na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť
údajov v ňom uvedených. Na základe uvedeného je predmetný výpis považovaný v rámci bankovej
praxe za verejnú listinu.
10. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetného
zmluvného vzťahu na žiadnom mieste neuvádza ako podmienku poskytnutia spotrebiteľského úveru

formou povoleného prečerpania písomnú zmluvu. Podmienky týkajúce sa poskytnutého prečrpania boli
dohodnuté a upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti nie je možné posúdenie zmluvného vzťahu podľa
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ktorý nadobudol
účinnosť takmer rok po vzniku zmluvného vzťahu medzi stranami. Povolené prečerpanie teda

kontokorentný úver je osobitnou formou úveru pre ktoré je typické, že je spojený s bežným účtom. Pri
tomto type úveru nie je vopred dohodnutý počet, výška a termíny splátok takéhoto úveru. Povolené
prečerpaniesapovoľujenaurčitéobdobieapretomôženastaťsituácia,žeklientkreditnýmitransakciami
úver splatí a následne opätovne čerpá ten istý poskytnutý úver. Čerpanie úveru neprebieha pripisovaním
peňažných zdrojov z prostriedkov banky ale banka zo svojich zdrojov hradí debetné platby.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe vyhovel a zároveň zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
13.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRčl.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
OZ, výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.