Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816204191.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu: RWE Energie, s.r.o., so sídlom Limuzská 3135/12,
Strašnice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČ: 499 03 209, právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanej: E. J., F..
XX.XX.XXXX, T. K. XXXX, XXX XX P., Č. S., o zaplatenie 9 106,58 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že nemá právomoc v tejto právnej veci.

II. Konanie zastavuje.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania došlým súdu dňa 28.07.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanej

zaplatenia 9 106,58 Kč s príslušenstvom zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny (ďalej len
„zmluva“).
2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom dňa 05.12.2016, ktorý pre nemožnosť doručenia
do vlastných rúk žalovanej na adresu jej posledného trvalého pobytu evidovaného na území Slovenskej
republiky: D. XXX, XXX XX D. a uvedenú v žalobe uznesením z 19.12.2017 zrušil.
3. Vzhľadom k tomu, že žalobca je právnickou osobou so sídlom v Českej republike a žalovaná mala

naposledy evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, k uzavretiu zmlúv a miestu plnenia
(dodávke elektriny) došlo na území Českej republiky (Jankovcova 3240, 415 01 Teplice), jedná sa teda
o vec s cudzím prvkom, súd skúmal, či má právomoc („medzinárodnú príslušnosť“) konať v tejto právnej
veci.
4. Žalobca označil bydlisko žalovanej v žalobe ako Jesenského 336, 049 16 Jelšava. Zásielka súdu
(vrátane platobného rozkazu) sa z uvedenej adresy vrátila súdu s poznámkou pošty „adresát neznámy“.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Jelšava zo dňa 24.01.2017 vyplýva, že žalovaná
sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zdržiava sa už vyše 12 rokov v Českej republike, kam odišla
za prácou spolu s rodinou a od tej doby nebola na adrese trvalého pobytu. Zo správy dožiadaného
súdu v Českej republike - Okresního soudu v Teplicích vyplýva, že žalovaná tam má ako platné
evidovaný tri pobyty - Doležalova 1023/5, 198 00 Praha 9 - Černý Most od 19.11.2009, Havlíčkova
698/11, 415 01 Teplice od 29.05.2014 a Jankovcova 3240, 415 01 Teplice od 30.05.2016. Zo samotnej

zmluvy zo dňa 16.03.2015, opravného dokladu, vyúčtovania a predžalobnej upomienky z roku 2015
vystavovaných na úhradu ceny za dodávku elektrickej energie vyplýva, že sa jednalo o zmluvu o
združených službách dodávky elektriny pre domácnosť, adresa odberného miesta a taktiež adresa pre
doručovanie korešpondencie žalovanej bola v zmluve určená ako Jankovcova 3240, 415 01 Teplice,
Česká republika, z čoho vyplýva, že aj v období pred podaním žaloby bývala žalovaná v Českej
republike, v Tepliciach.

5. Súd následne zaslal písomnosti (žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
výzvu na vyjadrenie k žalobe, ako aj osobitné poučenie podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia Európskehoparlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach žalovanej poštou na vyššie uvedené zistené adresy bydliska
žalovanej v Českej republike a po jej vrátení tunajšiemu súdu s poznámkou pošty „nevyžiadané“

aj cestou príslušných dožiadaných súdov v Českej republike, a to Okresnému súdu v Tepliciach a
Obvodnému súdu pre Prahu 9. Okresný súd v Tepliciach zistil, že žalovaná má bydlisko v meste Kladno
a tak postúpil žiadosť o doručenie písomností Okresnému súdu v Kladne. Ten doručil zásielku osobne
žalovanejvbudovesúdudňa03.11.2017,pričomnadoručenkejeuvedenáadresažalovanej:Unhošťská
2009, 272 01 Kladno. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní, ani do dnešného dňa

nevyjadrila.
6. Podľa článku 66 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
7. Podľa článku 1 ods. 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach

bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani
na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).
8. Podľa článku 17 ods. 1 Nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o:

- zmluvu o predaji tovaru na splátky;
- zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
- vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.
9. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
10. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
11. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
12. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom
členskom štáte a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom

žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného
plnenia, ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

- ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);
13. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

14. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.
15.Podľačlánku28ods.1Nariadenia,akjeosoba,ktorámábydliskovjednomčlenskomštáte,žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
16. Podľa článku 62 ods. 1 Nariadenia na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého
súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
17. Podľa článku 62 ods. 2 Nariadenia, ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy

bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd
použije právny poriadok tohto členského štátu.
18. K aplikácii Nariadenia je potrebné, aby išlo o spor s medzinárodným prvkom, ktorý je v danej
veci vzhľadom na vyššie uvedené daný. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, žeNariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku, ako aj Slovenskú republiku, uplatňujúc
sa od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti Nariadenia, pretože ide o spor zo zmluvy
o dodávke elektrickej energie, t.j. občiansku vec v zmysle článku 1 ods. 1 Nariadenia, pričom vzťah

založený touto zmluvou medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským v zmysle článku 17
ods. 1 písm. c) Nariadenia.
19. Medzinárodnú súdnu právomoc v danej veci je treba posudzovať v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia,
pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy (žalobca pri uzavretí zmluvy vystupoval
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ) a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť

svoj nárok proti spotrebiteľovi len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ)
bydlisko. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaná bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvale na území Slovenskej republiky nemá. I napriek všetkým vykonaným
i opakovaným zisteniam je zrejmé, že žalovaná sa zdržiava v Českej republike, v Kladne, kde
preukázateľne býva a prebrala aj súdnu zásielku týkajúcu sa tohto konania. V Českej republike sa na
rôznych adresách zdržiava už 12 rokov.

20. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že Nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej právomoci smeruje k zachovaniu práva žalovaného
účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred
vhodným súdom. Tým je v zmysle všeobecnej právomoci podľa čl. 4 Nariadenia (bez ohľadu na to, či
je žalovaný spotrebiteľ) súd štátu, v ktorom má odporca bydlisko. Tento princíp je v spotrebiteľských

sporoch v zmysle čl. 18 ods. 2 Nariadenia posilnený tak, že súdy daného štátu v sporoch zo
spotrebiteľských zmlúv majú ochrannú právomoc. Konanie na súde členského štátu proti osobe, ktorej
bydlisko sa nachádza v inom členskom štáte, zjavne tento princíp porušuje. Na posúdenie, či má
žalovaná bydlisko v členskom štáte, na ktorého súd bola podaná žaloba, je rozhodujúci právny poriadok
tohto štátu. Tento súd určí, či žalovaná má v danom členskom štáte podľa svojho vnútroštátneho

právneho poriadku bydlisko (článok 62 ods. 1 Nariadenia). Žalovaná býva v inom členskom štáte, v
ktoromvroku2015uzavrelasožalobcomspotrebiteľskúzmluvuododávkachelektrickejenergie,vktorej
záhlaví si uviedla adresu bydliska v inom členskom štáte a rovnako žalobca komunikoval s žalovanou
písomne v tomto inom členskom štáte (viď opravné doklad, vyúčtovanie zmluvnej pokuty, poplatkov a
príslušenstva pohľadávky a predžalobná upomienka z roku 2015 doručované na adresu Jankovcova

3240, Teplice, Česká republika), na adrese trvalého pobytu evidovaného v Slovenskej republike sa
nezdržiava už 12 rokov. Súd preto uzavrel, že žalovaná nemá v Slovenskej republike bydlisko ako
miesto, kde by sa zdržiavala s úmyslom sa zdržiavať trvalo, nielen prechodne, resp. „sviatočne“, pričom
obdobie 12 rokov od začatia zdržiavania sa v Českej republike do začatia konania je dosť dlhá doba na
to, aby väzby žalovanej v Slovenskej republike prestali byť väzbami trvalými, a vonkoncom nie väzbami

spojenými s bydliskom žalovanej. Následne aplikujúc ustanovenie článku 62 ods. 2 Nariadenia súd
dospel k záveru, že žalovaná má bydlisko v Českej republike, aplikujúc pritom pojem bydliska podľa
právnehoporiadkuČeskejrepubliky,podľaktoréhojevýkladpojmubydliskorovnakýakopodľaprávneho
poriadku Slovenskej republiky.
21. Právomoc súdu nie je založená ani v zmysle čl. 26 Nariadenia, nakoľko žalovaná sa konania pred

slovenským súdom po poučení podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia nezúčastnila (nevyjadrila sa písomne
vo veci, ani inak nereagovala).
22. Podporne súd uvádza, že aj keby sa právny vzťah, na základe ktorého je žalovaná pohľadávka s
prísl., neposudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko žalovaná v zmysle vyššie uvedeného nemá bydlisko na
územíSlovenskejrepublikyamábydliskonaúzemíČeskejrepubliky,miestoplnenia(dodávkyelektrickej

energie) bolo v Českej republike a konania pred slovenským súdom sa nezúčastnila, slovenský súd by
aj tak nemal právomoc konať v tejto veci a túto právomoc má súd český v zmysle článkov 4 ods. 1 a
7 ods. 1 Nariadenia.
23. Súd preto pre nedostatok medzinárodnej právomoci v tejto veci v zmysle článku 28 ods. 1 Nariadenia
vyhlásil, že nemá právomoc konať v tejto právnej veci.

24. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.
25. Nakoľko tento spor v zmysle vyššie uvedeného nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky,
súd konanie podľa § 9 CSP zastavil.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.28. Keďže dochádza k zastaveniu konania v dôsledku zavinenia žalobcu, nakoľko si pohľadávku uplatnil
na neprávomocnom orgáne, je povinný uhradiť trovy konania protistrane, t.j. žalovanej v zmysle § 256
ods. 1 CSP. Nakoľko sa však žalovaná nezúčastnila konania, žiadne trovy jej teda ani nevznikli, súd

vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.
29. Súd pre úplnosť uvádza, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení súdneho
poplatku zo žaloby v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.