Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898301
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898301.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. -
v likvidácii, so sídlom Púchov, Streženická cesta 45, IČO: 00 152 820, t. č. vymazaný z obchodného
registra, proti povinnému: Z.G., bytom H. XXX, o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2,

IČO: 36 863 041, zastúpenej A.. Q. U., advokátom so sídlom S. C., L. XX/XX proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
5. mája 2017, č. k. 4Er/440/2008-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o.,
IČO: 36 863 041 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, IČO: 36 863 041 na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 06.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a výrokom III. exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1,
4, § 37 ods. 3 - 5 , § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 200 ods. 5 Ex. por., § 61, § 62,
§ 64, § 67, § 80 ods. 1,2 , 3,

§ 161 ods. 2 CSP, § 19 ods. 2 a § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že dňa 19.07.2000 poveril
súd prvej inštancie súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol súdu prvej inštancie
doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na základe podania nového vlastníka
pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041 zo dňa 06.04.2017,
ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009. Novým oprávneným sa

stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041. V danom prípade je zrejmé,
že oprávnený pred svojim zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK
s. r. o., pričom ide o singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na
zmenu oprávneného, oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820 už neexistoval, a teda
nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o.,

ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť podala aj na súd návrh na zmenu
účastníka exekučného konania. Zmluva
o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 31.08.2009. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že k
postúpeniu pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa
neskôr,konkrétne18.04.2017spoločnosťouJUDr.IvanPádej,advokát-AKs.r.o.,ktorejbolapredmetná
pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane oprávneného. Súd prvej

inštancie dôvodil, že v prípade, že oprávnený prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh
na zmenu oprávneného, je nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu,nastali všetky podmienky na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu oprávneného zastavená a v exekúcii
nemožno pokračovať s novým subjektom ako oprávneným bez rozhodnutia súdu.
Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania - oprávneného

ako neprípustný výrokom I. zamietol. Z výpisu z Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola
spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii dobrovoľne vymazaná
z Obchodného registra. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra a dňom výmazu zanikol, čím
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a to od
momentu jeho výmazu, a preto súd prvej inštancie výrokom II. a III. rozhodol o neprípustnosti exekúcie

a exekúciu zastavil. V závere rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že o trovách exekúcie súdneho
exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., ktorá sa nestotožnila so záverom súdu, ktorý zastavil
konanie s poukazom na stratu procesnej subjektivity. Dala do pozornosti odvolaciemu súdu skutočnosť,

že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne oprávnenia, vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní
resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-GUM a.s. - v likvidácii boli postúpené na tretiu osobu JUDr.
Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o., IČO: 36 863 041, teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené
na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. ešte pred tým, ako zanikla osoba oprávneného. Je
zrejmé, že postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil

exekúciu došlo k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu v čl. 46 Ústavy SR a zároveň aj
práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. dala do
pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2008, sp. zn. 3Cdo 251/2006. Všetky uvedené
skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného
dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil

aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. Poukázala na skutočnosť, že hoci
je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim súdom výlučne voči výroku II. a III.,
z uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017 je zároveň nepochybné, že
s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to, že sa vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok I.
predmetného uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú z rovnakého skutkového stavu t.

j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon nepripúšťa proti výroku I. uznesenia
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017 podať ako opravný prostriedok odvolanie,
avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia súdu má za to, že
je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. prostredníctvom odvolacieho konania, a to v
zmysle ustanovenia § 379 písm. a) CSP tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený

v čl. 2 CSP s poukazom na uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 27.04.2017,
sp. zn. 0Er/2436/2000, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého konania a nenavršovania trov
konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s poukazom na ustanovenie
čl. 17 CSP. Spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. vzhliadla odvolacie dôvody v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd zrušil výrok I., II. a III. uznesenia

súdu prvej inštancie a prikázal súdu prvej inštancie pokračovať v exekučnom konaní s postupníkom
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o.. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 41,14 Eur vrátane DPH.

3. Vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. nebolo podané.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.8. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb
v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia.
9. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu

o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017). Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým
je odvolanie prípustné, pričom uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie
je. Je preto zrejmé, že odvolanie proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania (vrátane exekučného

konania) prípustné nie je. Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK
s.r.o. do výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh menovanej spoločnosti
na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Pokiaľ ide o odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výrokov II. a
III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
zastavená, tu odvolací súd vychádzal z toho, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana
sporu, teda v exekučnom konaní účastník exekučného konania (§ 359 CSP). Účastníkmi exekučného
konania sú predovšetkým oprávnený a povinný (§ 37 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017).

Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného konania na strane oprávneného bol
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý, v čase podania odvolania nebola spoločnosť
JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. účastníkom tohto exekučného konania, a preto odvolací súd
odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s. r. o. do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo odvyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).