Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109206608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5109206608.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: Ing. Z. P., nar.
XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX I. O., v konkurze, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, 2/ Fleetreal, a.s., so sídlom Vlčie
hrdlo 64, 821 07 Bratislava, IČO: 45 470 189, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ľubor Navračič, PhD.,

advokát so sídlom Miletičova 21, 820 05 Bratislava 25, IČO: 30 794 501, 3/ JUDr. M. I., advokát so sídlom
M. R. Z. XX, XXX XX M., 4/ Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8/10, Bratislava, IČO: 31 748
902, 5/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, so sídlom Mamateyova 7, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,
o náhradu škody vo výške 288.058,85 eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.511.941,45 eur, v
konaní o odvolaní žalobcu a pôvodnej správkyne konkurznej podstaty úpadcu Ing. Z. P. JUDr. Q. M., K.
XXX/X,XXXXXE.,protiuzneseniuOkresnéhosúduŽilinač.k.2C/46/2009-341zodňa14.04.2016,takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolanie pôvodnej správkyne konkurznej podstaty úpadcu Ing. Z. P. JUDr. Q. M., K. XXX/X, XXX XX
E. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmuznesenímkonaniezastavil(vporadíprvývýrok),žalobcoviuložilpovinnosť

nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v celkovej výške 122,53 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
(v poradí druhý výrok), žalobcovi tiež uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v celkovej
výške 1.029,20 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia (v poradí tretí výrok). Žalovaným 3/, 4/ a 5/
trovy konania nepriznal (v poradí štvrtý výrok).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 20.03.2009 v znení
jej doplnenia zo dňa 11.06.2010 domáha, aby žalovaným 1/ - 5/ bola uložená povinnosť zaplatiť

mu spoločne a nerozdielne titulom náhrady škody sumu 288.058,85 eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1.511.941,15 eur. Žalobu odôvodnil tým, že škoda vo výške 288.058,85 eur mu vznikla
nesprávnym postupom, neplnením zákonných povinností a nerealizovaním zákonných oprávnení zo
strany žalovaných osôb, ktorí vystupovali v pozícii súdu (žalovaný 1/), správcu konkurznej podstaty
úpadcu, t.j. žalobcu (žalovaný 3/) a veriteľov (žalovaní 2/, 4/ a 5/). Nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca
vyčíslil na sumu 1.511.941,15 eur, žalobca odôvodnil tvrdením, že konaním a nesprávnym postupom

žalovaných 1/ - 5/ bol spôsobený rozvrat jeho rodiny.
Okresný súd ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že vo veci už raz rozhodol, a to rozsudkom zo dňa
20.10.2011, č.k. 2C/46/2009-195, ktorým bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá. Odvolací
súd na podklade odvolania žalobcu vyššie označený rozsudok uznesením zo dňa 30.01.2013, č.k.
6Co/301/2012-231 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu v
ďalšom konaní a novom rozhodnutí bolo vysporiadať sa s námietkami žalovaných, ktorých podstatou

bola námietka nedostatku ich pasívnej legitimácie, ako i námietka nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu.Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia uznesenia uviedol, že až v priebehu konania sa dozvedel, že na
majetok žalobcu ako fyzickej osoby je vedený konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Žilina zo dňa 06.11.2008, č.k. 3K/14/2008-59, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2008.

V súvislosti s touto skutočnosťou vypočul na pojednávaní správkyňu konkurznej podstaty žalobcu ako
úpadcuJUDr.AnnuMachajdovú,ktoráuviedla,žežalobcajuožalobeneinformoval,pohľadávkažalobcu
v zmysle žaloby nie je zaradená do súpisu majetku úpadcu. Správkyňa zároveň dala súdu na zváženie,
či predmetné konanie by nemalo byť prerušené do skončenia konkurzu vyhláseného na úpadcu.
Okresný súd v záverečnej časti odôvodnenia uviedol, že na podklade vyššie uvedených zistení dospel

k záveru, že žalobca v čase, kedy podal návrh na vyhlásenie konkurzu, stratil subjektivitu na podanie
žaloby. O tom mohol rozhodovať len ustanovený správca konkurznej podstaty. Žalobca v tomto spore
nemal žiadnu subjektivitu, aby takúto žalobu mohol podať. Bolo na správcovi konkurznej podstaty,
aby bez zbytočného odkladu informoval známych veriteľov dlžníka. Žalobca už v čase podania žaloby
dobre vedel, že na jeho osobu je vyhlásený „malý“ konkurz, súd prvej inštancie bol v tomto smere
oklamaný, nakoľko nevedel o tom, že sa vedie konkurzné konanie na osobu žalobcu. Konanie o žalobe

žalobcu preto zastavil, nakoľko tento nie je v predmetnom spore legitimovaný. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte už len „O. s. p.“), nakoľko
k zastaveniu konania došlo z viny žalobcu.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť s tým, aby sa pokračovalo v konaní.

V odvolaní a v jeho doplnení uviedol, že konkurznú podstatu v zmysle § 6 Zákona o konkurze a vyrovnaní
tvorí nielen majetok úpadcu, ktorý reálne vlastní v čase vyhlásenia konkurzu, ale i majetok, ktorý v tom
čase existuje len v potencionálnej rovine, eventuálne bude nadobudnutý až počas konkurzu. Z § 14
Zákona o konkurze a vyrovnaní vyplýva, že správca konkurznej podstaty je povinný zúčastňovať sa
konania na miesto úpadcu. Žalobou, ktorú podal, sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy v

zmysle § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom svoje nároky riadne zdôvodnil. Tvrdenie okresného
súdu, že stratil subjektivitu na podanie žaloby, nie je právne opodstatnené, v žiadnom zákone nie je
ustanovené, že úpadca nemôže svojou činnosťou nadobúdať majetok. Správkyňa konkurznej podstaty
neuplatnila na začiatku konkurzu jeho pripomienky pri posudzovaní pohľadávok, ak na pojednávaní
vyhlásila, že by takú žalobu, ako podal on, nikdy nepodala, potom takýmto prístupom by jeho právo

bolo premlčané. Preto ako občan žiada, aby jeho vec bola prejednaná súdom. Správkyňa konkurznej
podstaty vedela o žalobe, ktorú podal, telefonicky ju o tom informoval dňa 25.03.2009. Okrem toho jej
dňa23.09.2009napísallist,ktorýmžiadal,abyvstúpiladokonania.Okresnýsúdnesprávnymprocesným
postupom mu znemožnil uskutočňovať procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces. Čo sa týka rozhodnutia o náhrade trov konania, žiadal, aby náhrada trov nebola

priznaná žalovaným 1/ a 2/ z dôvodu, že títo sa dopustili ukrátenia majetku úpadcu.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní 2/, 3/ a 4/.

4. Žalovaný 2/ vo vyjadrení uviedol, že žalobca v odvolaní uviedol de facto dva odvolacie dôvody,

a to dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b) a písm. f) Civilného sporového poriadku (v ďalšom
texte už len C. s. p.). Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, z odvolania žiadnym spôsobom nevyplýva, akým konaním súdu malo dôjsť
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces. Čo sa týka druhého odvolacieho dôvodu, že okresný

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, žalobca v odvolaní
nijakým spôsobom neuviedol, ako okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a ani neoznačil, ktoré skutkové zistenia považuje za nesprávne a prečo. V závere
vyjadrenia uviedol, že žalobca v rámci celého svojho odvolania neuviedol jediný relevantný dôvod, pre
ktorý by ním napádané rozhodnutie okresného súdu malo vykazovať akúkoľvek vadu, pre ktorú by malo

byť zrušené, eventuálne zmenené. Preto navrhol napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 C. s. p.
potvrdiť.

5. Žalovaný 3/ vo vyjadrení uviedol, že odvolanie žalobcov je nedôvodné a zmätočné a žalobca v ňom
vytrhuje jednotlivé veci z kontextu, používa zmätočné výrazy a v podstate spochybňuje tým aj svoju

osobu. Navrhol odvolanie v celom rozsahu zamietnuť.6. Žalovaný 4/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v čase podania žalobného návrhu prebiehalo na
majetok žalobcu konkurzné konanie. Z toho dôvodu žalobca nemal aktívnu legitimáciu na takýto úkon
a preto napadnuté uznesenie je správne.

7. Žalobca na písomné vyjadrenia žalovaných 2/, 3/, 4/ už písomne nereagoval.

8. Proti uzneseniu podala odvolanie i správkyňa konkurznej podstaty úpadcu (žalobcu) JUDr. Anna
Machajdová, ktorým napádala uznesenie okresného súdu v časti o náhrade trov konania a trov právneho

zastúpenia. V dôvodoch odvolania uviedla, že dňa 21.10.2016 jej úpadca doručil uznesenie okresného
súdu. Proti nemu, a to v časti, kde okresný súd rozhodol o náhrade trov konania a trov právneho
zastúpenia podáva z opatrnosti odvolanie z dôvodu, že na majetok žalovaného (správne žalobcu, pozn.
odvolacieho súdu) ako fyzickú osobu, je vedený konkurz pod sp.zn. 3K/14/2008 vyhlásený Okresným
súdom Žilina a to v prípade právoplatného rozhodnutia by táto skutočnosť mohla poškodiť veriteľov v
konkurznomkonaní.Poznamenala,žeúpadcapodalžalobuvčase,kedybolnanehovyhlásenýkonkurz.

Žaloba nebola podaná správcom, a preto je toho názoru, že súd nemal vo veci konať a žalobu úpadcu
bezďalšiehozamietnuť.Žalobažalobcujejneboladoručenáaniúpadcomanisúdom,apretosanemohla
k celej spornej veci vyjadriť. Okresný súd jej predložil len predvolanie na posledné pojednávanie,
na ktorom bola vypočutá ako svedkyňa. Na tomto pojednávaní okrem iného výslovne uviedla, že
nesúhlasí s tým, aby bol úpadca (žalobca) zaviazaný v rozhodnutí súdu na náhradu akýchkoľvek trov

konania a vzniknutých nákladov spojených s týmto konaním z dôvodu vyššie uvedených. Na základe
týchto skutočností navrhla uznesenie okresného súdu v časti o náhrade trov konania a trov právneho
zastúpenia v celom rozsahu zrušiť.

9. Žalobca a žalovaní sa k odvolaniu správkyne konkurznej podstaty písomne nevyjadrili.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie žalobcu a správkyne konkurznej
podstaty bolo podané v lehote (§ 362 C. s. p.) a má predpísané náležitosti (§ 363 C. s. p.), preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364 a § 365 C. s.
p.), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 a § 380 C. s. p.) a po

preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.), podľa § 389
ods. 1 písm. b) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolanie správkyne konkurznej podstaty podľa § 386 písm. b) C. s. p. odmietol.

11. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca podal na súd dňa 20.03.2009

žalobu, predmetom ktorej je ním tvrdená pohľadávka voči žalovaným 1/ - 5/ z titulu spôsobenej škody
vo výške 288.058,85 eur a z titulu náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1.511.941,15 eur. Na žalobcu
ako fyzickú osobu bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. 3K/14/2008-59 zo dňa
06.11.2008, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2008 pod č. OV2008/219.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (ďalej už len ZoKV) vyhlásením
konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku.
Podľa § 44 ods. 1 ZoKV oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu.

Podľa § 47 ods. 5 ZoKV súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
patriaceho k úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, resp. návrhom
podaným voči správcovi. Účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.
Podľa § 67 ods. 1 ZoKV konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu,
ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov (ods. 2).

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd v zmysle
vyššie uvedených ustanovení ZoKV dôsledne nepostupoval a pokiaľ v zmysle bodu 12 odôvodnenia

napadnutého uznesenia prijal záver, že konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nie je pasívne (okresný
súd zrejme myslel aktívne - pozn. odvolacieho súdu) legitimovaný na podanie žaloby, ide o nesprávne
právne posúdenie veci. Výsledkom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je totiž rozhodnutiesúdu o zamietnutí žaloby, nie o zastavení konania. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je teda v
rozpore s výrokom o zastavení konania.

14. Pokiaľ okresný súd v bode 6 odôvodnenia napadnutého uznesenia cituje § 107 ods. 1 O. s. p.
(Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.06.2016) a následne v bode 10 uvádza, že žalobca
v čase, kedy podal návrh na vyhlásenie konkurzu, stratil subjektivitu na podanie žaloby o náhradu
škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ide o odôvodnenie nejasné, neurčité, a teda odôvodnenie, ktoré
nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 236 v spojení s § 220 ods. 2 C. s. p.. Odvolací

súd v tejto súvislosti poznamenáva, že úpadca vyhlásením konkurzu nestráca právnu subjektivitu a
naďalej má spôsobilosť na práva a povinnosti i spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako
ju mal do vyhlásenia konkurzu. Ak úpadca vyhlásením konkurzu nestráca právnu subjektivitu, nie
je mu možné uprieť ani spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá je na spôsobilosti mať práva a
povinnosti založená. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca ani spôsobilosť procesnú, t.j. spôsobilosť
pred súdom samostatne konať. Pokiaľ však predmetom žaloby úpadcu podanej po vyhlásení konkurzu

je majetok patriaci do konkurznej podstaty úpadcu, takúto žalobu je potrebné zamietnuť pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko dispozičné oprávnenie k majetku patriaceho do konkurznej podstaty
prechádza vyhlásením konkurzu na správcu.

15. Okresný súd v ďalšom konaní najskôr vyrieši otázku (s uvedením odpovede v odôvodnení nového

rozhodnutia) či pohľadávka žalobcu z titulu náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy uplatnená
žalobou, patrí do majetku podliehajúceho konkurzu alebo nie. Až po jej vyriešení sa bude zaoberať
otázkou, či žalobca je v prejednávanej veci aktívne vecne legitimovaný alebo nie, pričom nedostatok
vecnej legitimácie sa prejaví zamietnutím žaloby a nie zastavením konania.
Odvolací súd na podklade vyššie uvedených záverov a právnych úvah uznesenie okresného súdu vo

výroku o zastavení konania (v poradí prvého) i v nasledujúcich výrokoch (v poradí druhý, tretí, štvrtý),
ktoré sú závislé od v poradí prvého výroku, zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

16. Odvolací súd odvolanie pôvodnej správkyne konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Anny Machajdovej v

zmysle § 386 písm. b) C. s. p. odmietol. Úradnou činnosťou (viď záznamy na č.l. 385 - 391 spisu) zistil, že
okresný súd Žilina uznesením zo dňa 01.06.2016 sp.zn. 3K/14/2008 odvolal JUDr. Machajdovú z funkcie
správcukonkurznejpodstatyúpadcuauznesenímzodňa21.07.2016,sp.zn.3K/14/2008bolazanového
správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovená JUDr. Eva Plichtová, PhD.. Nakoľko odvolateľka JUDr.
Machajdová podala odvolanie proti napadnutému uzneseniu až dňa 26.10.2016 (č.l. 361), ku ktorému

dňu už nebola správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, odvolací súd dospel k záveru, že ide z jej strany
o odvolanie podané neoprávnenou osobou.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)