Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201153
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201153.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, v konaní zastúpeného advokátkou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej
D.. R. X., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XX, XXX XX Q. - T., št. občianka SR, v konaní o zaplatenie 535,90
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 335,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % € ročne zo sumy 335,90 € od 25.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere 25,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 535,90 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
poskytované žalobcom vo výške 335,90 € a z titulu náhrady škody vo výške 200,- €. V žalobe uviedol,
že uzavrel so žalovanou zmluvu č. O., na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej

umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 335,90 za obdobie 06/2013 - 08/2013. Ďalej žalobca požadoval od
žalovanej náhradu škody vo výške 200,- €, pričom danú škodu odvodzoval z rozdielu medzi predajnou
cenou mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S Advance a jeho akciovou cenou. Uviedol, že táto suma
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej s tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a

za tieto platiť po dobu viazanosti zmluvy. Žalovaná porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

2. V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12C/44/2015-33 zo dňa 17.04.2015, ktorý bol
uznesením č. k. 12C/44/2015 - 41 zo dňa 29.04.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do
vlastných rúk.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, , faktúrami - čl. 14
- 19 spisu, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 09.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkomktejtozmluve,nazákladektorejsazaviazalposkytovaťžalovanejúčastníckyprogram„zmenaprimy na paušál - akcia“ spolu so službami - nekonečný sms balík, nekonečné medzinárodné hovory
svet, Klasik, Orange chat, zákaznícka zóna, Tv v mobile a na podklade dodatku k zmluve jej poskytol
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S Advance za akciovú kúpnu cenu 30,-€, ktorého predajná cena

bola 330,-€. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku (t.j. od 09.10.2012). Pre prípad porušenia zmluvných povinností si zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 300,- €. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná nezaplatila sa
služby žalobcu v období od jún 2013 - august 2013 celkom sumu 335,90 €.

5. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil
vec takto :

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
- 3 -

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi stranami môžu vznikať ako zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré
obsahujú prvky rôznych zmluvných typov. V takom prípade je zmluva uzavretá, ak zmluvné strane

dostatočne určia predmet svojich záväzkov. Sporové strany uzavreli zmluvu označenú ako "Zmluva o
poskytovaní verejných služieb", pričom ku zmluve uzavreli aj Dodatok. V zmluve v znení jej dodatku
strany sporu dostatočne konkretizovali obsah svojho záväzku, a to tak, že žalobca poskytol žalovanej
služby spočívajúce v sprístupnení dojednaného užívateľského programu a odovzdal žalovanej mobilný
telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu 30,- € a žalovaná sa naopak zaviazala uhrádzať poplatky za služby

poskytované žalobcom, a to v lehotách dohodnutých v zmluve a prevzala mobil za zvýhodnené kúpnu
cenu.

11. Vzhľadom na to, že súd mal v konaní za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby verejnej
telefónnejsiete,pričomžalovanádodňarozhodnutiavecinepreukázala,žesisplnilavočižalobcovisvoju

povinnosť vo výške žalovanej sumy 335,90 € súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie mesačných
jednorazových a pravidelných poplatkov na podklade predložených faktúr za dôvodný a v celom rozsahu
ho žalobcovi priznal.

12. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi

právo aj na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi konania bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať
občianskoprávnymi ustanoveniami. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a
prechodným ustanovením § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval8,5 % (keďže zmluva bola medza stranami sporu uzavretá pred 01.02.2013), preto mu súd priznal úrok
z omeškania v žalobcom
- 4 -

uplatnenej zákonnej výške odo dňa márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 25.10.2013.

13. V ďalšom sa súd zaoberal dôvodnosťou ďalšej časti žalobcom uplatnenej istiny - a to z titulu náhrady
škody vo výške 200,- €, a dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čopoškodenémuušlo(ušlýzisk).Vdanomprípadesižalobcauplatňovalodžalovanejškoduspočívajúcu

v rozdiele medzi cenou predajnou (330,- eur) a akciovou cenou 30,- euro poskytnutého mobilného
telefónu poníženú na 200,- €. Z hľadiska naplnenia príčinnej súvislosti ako jedného z predpokladov
zodpovednosti za škodu nestačí všeobecná úvaha o možných následkoch konania škodcu, či iba
pripustenie možnosti vzniku škody v dôsledku jeho protiprávneho konania, ale príčinná súvislosť musí
byť naisto daná. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak konkrétna majetková ujma vznikne v dôsledku

konkrétneho protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom vzťahu príčiny
a následku. Vzhľadom na to, že existencia príčinnej súvislosti sa nepredpokladá, musí byť preukázaná
(dôkazné bremeno je v tomto smere na strane žalobcu). Vznik škody, podľa názoru súdu, nemožno v
každom prípade rátať matematicky a paušálne ju odvodzovať z rozdielu medzi kúpnou cenou mobilného
telefónu a akciovou cenou za ktorú tento telefón žalovaná nadobudla. Súd nemá za preukázané, že

zavinené porušenie povinnosti žalovanou malo za následok vznik škody tak ako ju vyčíslil žalobca.

14. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol.

15. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal

žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v pomere jeho čistého úspechu v spore (úspech
žalobcu v spore 62,67% - úspech žalovaného v spore 37,33%= 25,34%). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

- 5 -

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.