Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/50/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1209209736.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľky V.. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, O., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom
Škultétym,AKHeydukova3,Bratislava,protiodporcoviDAREXSKs.r.o.,Domkárska17,Bratislava,IČO
35 803 401, zastúpenému advokátskou kanceláriou: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava,
o zaplatenie 8.597,22 € s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 8.597,22 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne o
od 25.05.2008 do zaplatenia a navrhovateľka je povinná odovzdať odporcovi v mieste sídla odporcu
motorové vozidlo značky Opel Vectra, EVČ: O., VIN C., rok výroby 2003, farba strieborná metalíza,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania a to súdny poplatok za podaný návrh a
odvolanie spolu v sume 1.031,- €, trovy právneho zastúpenia v sume 5.669,45 €, náhradu za znalecké
dokazovanie v sume 290,23 € (vyplatené znalcovi zo zloženého preddavku), všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia navrhovateľke zvyšok preddavku zloženého na znalecké dokazovanie pod
VS:XXXXXXXXXX v sume 9,77 € cestou učtárne Okresného súdu Bratislava II, po právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy znaleckého dokazovania v sume
280,46 € a sumu 30,07 €, zaplatené zo štátnych finančných prostriedkov, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby zvyšok zloženého preddavku odporcom pod
VS:XXXXXXXXXX zaúčtoval ako úhradu znalečného v sume 9,77 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.6.2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 8.597,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 8.597,22 € od
25.05.2008 do zaplatenia oproti plneniu navrhovateľky odovzdať odporcovi v mieste sídla odporcu
motorové vozidlo značky Opel Vectra, A. O., VIN C., rok výroby 2003, farba: strieborná metalíza a to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 24.05.2008
došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX/SCF, predmetom ktorej bol
prevod motorového vozidla značky Opel Vectra, EVČ O., VIN C., rok výroby 2003, farba: strieborná
metalíza z odporcu na navrhovateľku za kúpnu cenu 259.000,-Sk (v prepočte 8.597,22 €). Listom zodňa 16.02.2009, ktorý bol odporcovi doručený dňa 18.02.2009 mu oznámila, že v zmysle ustanovenia
§ 436 ods. 1, ods. 2 Obch. zák. odstupuje od kúpnej zmluvy z dôvodov, že predmetné motorové vozidlo
trpelo vadami v čase jeho predaja (odovzdania), čím bola zo strany odporcu porušená kúpna zmluva

podstatným spôsobom. Naviac, napriek opakovaným reklamáciám vád na predmetnom motorovom
vozidle, odporca vady motorového vozidla neodstránil ani v primeranej dodatočnej lehote, čím jej taktiež
vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy. Súčasne odporcu vyzvala, aby jej oznámil miesto a čas, kam
má motorové vozidlo pristaviť za účelom jeho odovzdania a vyzvala ho, aby v lehote 5 dní odo dňa
doručenia oznámenia o odstúpení uhradil na účet právneho zástupcu sumu 8.597,22 € (259.000,-Sk),

ktorá predstavuje zaplatenú kúpnu cenu. V prílohe oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 16.02.2009
odporcovi doručila aj znaleckú expertízu č. XXX/TS/XXXX spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o., znaleckej
organizácie v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty
cestných vozidiel zo dňa 27.01.2009, ktorá posudzovala technický stav predmetného motorového
vozidla a v ktorej sa konštatuje, že na motore vozidla už pred jeho kúpou dňa 24.05.2008 vznikla
závada ktorá mala za následok poškodenie keramickej vložky katalyzátora, čo je vada tak závažného

charakteru, že s touto vadou (bez jej odstránenia) je predmetné motorové vozidlo nespôsobilé na
premávku na pozemných komunikáciách, pretože predmetné motorové vozidlo v takomto technickom
stave nemôže úspešne absolvovať emisnú kontrolu. Odporca reagoval na odstúpenie od zmluvy vo
svojom písomnom podaní zo dňa 20.02.2009 keď uviedol, že na odstúpenie od kúpnej zmluvy neexistuje
žiaden zákonný ani zmluvný dôvod zo strany navrhovateľky.

Odporca k návrhu na začatie konania uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom
poukázal na to, že v zmysle Obchodného zákonníka má celá právna úprava vád v rámci kúpnej zmluvy
dispozitívny charakter a keďže zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania riešila komplexnú úpravu vád
a nárokov z nich, pri posudzovaní nárokov z vád je tieto treba subsumovať pod príslušné ustanovenia

kúpnej zmluvy (čl. VII ods. 1, ods. 4, ods. 8, ods. 9 zmluvy, ust. čl. IX ods. 1, ods. 2 zmluvy a čl.
X ods. 1 zmluvy). Ďalej poukázal na to, že dôvodom odstúpenia od zmluvy boli 3 vady motorového
vozidla - vadné riadenie, vadné zadné horné ramená a prázdny katalyzátor. Zo znaleckej expertízy
spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o., ktorú založila navrhovateľka je zrejmé, že vada, ktorá mala spočívať
vo vadnom riadení a vadných zadných horných ramenách (vadná náprava) a ďalších vád okrem vady

chýbajúceho katalyzátora, je vadou, ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou vznikla prevádzkou vozidla
pri zohľadnení počtu najazdených kilometrov, za ktoré odporca nezodpovedá a teda navrhovateľka si
nemôže uplatňovať žiadne nároky (čl. VII ods. 4 zmluvy).

Pokiaľ ide o vadu katalyzátora, odporca mal za to, že nezodpovedá ani za túto vadu, keďže expertíza

spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. nevylúčila, že vada katalyzátora je vadou spôsobenou opotrebením
vozidla, ale len konštatovala, že nemá charakter bežného opotrebenia. Podľa kúpnej zmluvy však
odporca nezodpovedá za žiadne vady vzniknuté opotrebením alebo používaním tovaru - a to bez ohľadu
na to, či sa jedná o bežné alebo nadmerné opotrebenie. Je zrejmé, že v prípade vady, ktorá sa prejaví po
vyše 5 rokoch a najazdených vyše 126.000 kilometroch sa nemôže jednať o výrobnú vadu ale výlučne

vadu vzniknutú opotrebením a používaním vozidla. Taktiež poukázal na to, že zo znaleckej expertízy je
zrejmé, že vložka katalyzátora bola odstránená jedným zo servisných zásahov, ku ktorým došlo až po
uzatvorení kúpnej zmluvy a po niekoľko dennom používaní vozidla navrhovateľkou. Vložka katalyzátora
bola pritom odstránená na výslovnú žiadosť navrhovateľky, ktorá nechcela investovať do jej opravy
resp. výmeny. Odporca teda nemôže zodpovedať za vadu katalyzátora - prázdny katalyzátor, keďže táto

vznikla až po dobe rozhodujúcej pre posúdenie zodpovednosti za vady vozidla. Odporca je toho názoru,
žespoločnosťSLOVDEKRAs.r.o.nebolaponajazdenívyše12000km,obdobívyše7mesiacovpokúpe
vozidla a odstránení niektorých častí vozidla na pokyn navrhovateľky schopná určiť stav vozidla spätne k
dátumu uzatvorenia kúpnej zmluvy. Odporca zároveň poukázal na vyjadrenie spol. AUTOTREND s.r.o.,
podľa ktorého vady katalyzátora po dvoch rokoch nemožno reklamovať a životnosť katalyzátora závisí

od stavu a prevádzkových podmienok vozidla. Odporca má za to, že vada katalyzátora na vyše 5 ročnom
vozidle s najazdenými vyše 126 000 km je vadou, ktorá vznikla použitím a opotrebením vozidla a za
takú odporca nezodpovedá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesom právneho zástupcu

navrhovateľky a odporcu, výsluchom svedkov V. V., F. D., Y. S., S. O., čítaním sa oboznámil s
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého dňa
09.05.2011rozsudkom č. k. 20C/50/2009-150 rozhodol vo veci tak, že návrh ktorým sa navrhovateľka
domáhala, aby súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie 8.597,22 eur spolu s úrokom zomeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 8.597,22 eur odo dňa 25.05.2008 do zaplatenia oproti plneniu
navrhovateľky odovzdať odporcovi v mieste sídla odporcu motorové vozidlo značky OPEL VECTRA,
EVČ O. zamietol.

Proti tomuto rozsudku podala včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľka,
a to v celom jeho rozsahu, keď uviedla, že v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v konaní došlo k
vadám uvedeným v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p., v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v zmysle ust. § 205 ods. 2

písm. d) O.s.p. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovie, resp. aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu
navrhovateľky sa písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril odporca, keď uviedol, že

navrhujenapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňapotvrdiťazároveňsiuplatnilnáhradutrovodvolacieho
konania.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co/321/2011-213, zo dňa 22.03.2013 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia považoval

za nutné najskôr vyriešiť, či Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX/SCF zo dňa 24.05.2008 uzatvorená podľa
ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom ako predávajúcim je, alebo nie je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou. Problematiku ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochktorýnadobudol

účinnosť dňa 01.07.2007, ktorý v ustanovení § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa ustanovuje právo
každého spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom
odkazuje na ustanovenie § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Z citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je zmluva, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných
podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a

spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah. To znamená, že k zmluvným (obchodným) podmienkam môže
spotrebiteľ buď pristúpiť alebo nie a nemá zásadným spôsobom možnosť takéto podmienky modifikovať.
Spotrebiteľskou zmluvou je tak akákoľvek súkromnoprávna zmluva s takýmito znakmi a to bez ohľadu na
to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.
Z textu vyššie potom vyplýva, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou odporcom bola svojou

povahou zmluvou spotrebiteľskou. Odporca vystupuje v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ako dodávateľ, t.j. ako osoba ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a navrhovateľka vystupuje ako spotrebiteľ, ako osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Navrhovateľka je tak nepodnikajúca fyzická osoba, ktorá uzatvorila adhéznu
štandardnú typovú zmluvu s vopred vypracovaným predmetom plnenia. Je tak daná náležitá aplikácia

ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Ide
o normu kogentnej povahy, podľa ktorej zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nesmú odchýliť
od zákona v neprospech spotrebiteľa. Krajský súd dospel k záveru, že právny vzťah navrhovateľky a
odporcu sa plne riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka s tým, že súd iba skúma či kúpna zmluva

neobsahuje tzv. neprijateľné podmienky. Je totiž nevyhnutné aplikovať na právny vzťah navrhovateľky
a odporcu ustanovenia § 612 a nasledujúce Občianskeho zákonníka (spotrebiteľské kúpne zmluvy) aj
keď si dohodli režim právnej úpravy Obchodného zákonníka.

Odvolací súd konštatoval, že z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne

zistené, že dňa 24.05.2008 bola medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom ako predávajúcim
uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX/SCF, predmetom ktorej predaj motorového vozidla zn. Opel
Vectra, EVČ: O. - XXX H., VIN: C., r.v. 2003, farba: strieborná metalíza svetlá (ďalej len "zmluva").
Zmluvná záruka nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá. Kúpna cena bola 8.597,22 € (259.000,-
Sk). Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť

záručná doba pri použitých veciach, ako je to aj v právnej veci navrhovateľky a odporcu najmenej 12
mesiacov,platítátominimálnazákonnázáručnádobaajvprípade,akbybolavkúpnejzmluvedojednaná
kratšiazáručnádoba.ČlánokVII.,bod1Kúpnejzmluvyvšakupravuje12mesačnúzáručnúdobutotožnú
zo zákonnou úpravou. Prevzatím motorového vozidla tak začala navrhovateľke plynúť záručná doba 12mesiacov. Z obsahu spisu vyplýva, že spotrebiteľská kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 24.05.2008 a
keďže z obsahu spisu vyplýva, že k prevzatiu veci navrhovateľkou došlo dňa 24.05.2008 preberacím
protokolom v zmysle či. VI. bod 2 Kúpnej zmluvy, možno konštatovať, že časový moment uzavretia

Kúpnej zmluvy a prevzatia motorového vozidla časovo spadajú v jedno. Záručná doba začala plynúť
dňom 24.05.2008 vec bola reklamovaná dňa 19.06.2008, vyjadrenie odporcu k reklamácii je zo dňa
20.02.2009, v ktorom sa vyjadruje ku katalyzátoru, preto bola táto vada vytknutá v záručnej dobe 12
mesiacov. Odvolací súd zároveň uviedol, že navrhovateľka poskytla odporcovi dodatočnú lehotu na
odstránenie vady listom zo dňa 10.10.2008.

Odvolací súd preto uložil súdu prvého stupňa v konaní posúdiť, či existovala vada katalyzátora na
motorovomvozidlevčaseprevoduvlastníckehoprávananavrhovateľku,čozavaduzodpovedáodporca
ako predávajúci. Uložil súdu prvého stupňa tiež posúdiť, či s poukazom na ustanovenie § 623 ods.
1 Občianskeho zákonníka upravujúceho spotrebiteľské zmluvy, podľa ktorého, ak ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci

právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak
síce ide o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. Odvolací súd vyslovil názor, že od kúpnej zmluvy kupujúci
ako spotrebiteľ môže odstúpiť aj v prípade, ak ide síce o odstrániteľnú vadu, avšak kupujúci nemôže pre
jej opätovný výskyt po oprave alebo pre väčší počet vád riadne užívať. Poukázal na záver expertízy č.

XXX/TS/XXXX zo dňa 27.01.2009 vypracovanej znalcom SLOVDEKRA s.r.o., znaleckou organizáciou
v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných
vozidiel, kde sa explicitne konštatuje skutočnosť, že na motore motorového vozidla navrhovateľky už
pred jeho kúpou vznikla závada, ktorá mala za následok poškodenie keramickej vložky katalyzátora
a následne uvádza nefunkčnosť katalyzátora ako vady, ktorá nemá charakter bežného opotrebenia.

V ďalšom konaní bolo preto úlohou súdu prvého stupňa vykonať nezávislé znalecké dokazovanie na
skutočnosť, či vada motorového vozidla predstavuje odstrániteľnú, alebo neodstrániteľnú vadu, zistiť
existenciu takejto vady, resp. vád a následne posúdiť nároky navrhovateľky. Po opätovnom vykonaní
znaleckého dokazovania znaleckým posudkom bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť predpoklady
zodpovednosti za vady a to existenciu povinnosti odporcu odovzdať navrhovateľke motorové vozidlo bez

vád, porušenie tejto povinnosti, výskyt vady v zákonom stanovenej dobe a rovnako príčinnú súvislosť
medzi ním.

Prvostupňový súd sa opätovne podľa § 119 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku oboznámil s doteraz
vykonaným dokazovaním vo veci.

Z objednávok/zmluvy o dielo zo dňa 27.05.2008 súd zistil, že boli popísané závady (zistenie závady, trhá
motorom, upevnenie hlavice riadiacej páky), dňa 19.06.2008 (bez uvedenia popisovaných závad) a dňa
15.07.2008 (stráca sa olej - výmena lamdasond v rámci reklamácie, kontrola oleja), že odporca cestou
svojho zmluvného partnera, autoservisu - Martin Klíma - AUTO DAREX, prevzal do servisu motorové

vozidlo navrhovateľky s tým, že vykonal bezplatnú opravu reklamovaných vád motorového vozidla.

Z obsahu zákazky na servis - autorizovaného servisu Opel - spol. MaH spol. s.r.o. zo dňa 03.09.2008
súd zistil, že na motorovom vozidle navrhovateľky boli zistené závady - potreba meniť riadenie, zadné
horné ramená, prázdny katalyzátor na motore.

Z listu zo dňa 10.10.2008 súd zistil, že navrhovateľka oznámila odporcovi vady zistené autorizovaným
servisom Opel a to: zlé riadenie a prázdny katalyzátor, dlhodobé závady, ktoré sa nezistia pri kúpe.
Zároveň vyzvala odporcu na vykonanie opravy alebo odstúpenie od zmluvy.

Z listu zo dňa 16.10.2008 súd zistil, že odporca neuznal navrhovateľkou uplatnenú reklamáciu z dôvodu,
že pri vozidle, ktorého stav tachometra je 150 000 km sú reklamované vady bežné a v každom prípade
ide o vady, ktoré vzniknú používaním alebo opotrebením vozidla. Katalyzátor je súčasťou vozidla,
ktoré má svoju životnosť a ktorý je po určitom počte najazdených kilometrov nutné meniť u každého
vozidla. Závada riadenia, prípadne ramena je u vozidla s uvedeným počtom kilometrov tiež dôsledkom

používania a opotrebenia. Ako vyplýva z čl. VII ods. 4 zmluvy, v prípade vád vzniknutých používaním a
opotrebením vozidla, nie je možné uplatniť u predávajúceho nároky zo zodpovednosti za takéto vady.Z posúdenia technického stavu motorového vozidla v expertíze znaleckej organizácie SLOVDEKRA
s.r.o., č. XXX/TS/XXXX zo dňa 27.01.2009 súd zistil, že v nej bolo konštatované, že na vozidle Opel
Vectra, EVČ O. sa vyskytuje jedna závada - nefunkčný katalyzátor, ktorá nemá charakter bežného

opotrebenia a vzhľadom na vek motorového vozidla a počet najazdených kilometrov predstavuje
neštandartnú závadu.

Z listu zo dňa 16.02.2009, doručenom odporcovi dňa 18.02.2009 súd zistil, že navrhovateľka odstúpila
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvy odporom, pričom zároveň uviedla, že právo

na odstúpenie od zmluvy jej vzniklo aj z dôvodu, že reklamované vady motorového vozidla neboli
odstránené v primeranej dodatočnej lehote. Ako dôvod odstúpenia uviedla, že motorové vozidlo od
momentu jeho prevzatia vykazovalo vady, ktoré neboli v čase uzavretia kúpnej zmluvy pri prehliadke
vozidla zistiteľné a odporca ju na tieto vady neupozornil. Napriek viacerým reklamáciám a opakovanému
odovzdaniu motorového vozidla na opravu (27.05.2008, 19.06.2008, 15.07.2008), neboli vady na
motorovom vozidle odstránené a naďalej pretrvávali. Dňa 03.09.2008 preto motorové vozidlo odovzdala

do autorizovaného servisu Opel, kde zamestnanci zistili na motorovom vozidle nasledovné vady: vadné
riadenie, vadné zadné horné ramená a prázdny katalyzátor. V znaleckej expertíze č. XXX/TS/XXXX
spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o., zo dňa 27.01.2009 bolo konštatované, že na motorovom vozidle už
pred jeho kúpou dňa 24.05.2008 vznikla závada, ktorá mala za následok poškodenie keramickej
vložky katalyzátora, čo je vada tak závažného charakteru, že s touto vadou (bez jej odstránenia)

je predmetné motorové vozidlo nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, pretože
predmetné motorové vozidlo v takomto technickom stave nemôže úspešne absolvovať emisnú kontrolu.

Z listu odporcu zo dňa 20.02.2009 súd zistil, že s odstúpením od zmluvy nesúhlasí, pričom poukázal na
svoje vyjadrenie k reklamácii a uviedol, že vozidlo v čas jeho odovzdania nemalo žiadne vady nad rámec

bežného opotrebenia, pokiaľ by vozidlo v čas jeho odovzdania malo závadu spočívajúcu v poškodení
keramickej vložky katalyzátora, signalizovala by to minimálne jedna rozsvietená kontrola motora na
prístrojovej doske vozidla, tzv. check motora. Vozidlo by s najväčšou pravdepodobnosťou vykazovalo aj
iné príznaky vady ako napr. nepravidelný chod motora, dymivosť, čo sa nestalo. K poruche katalyzátora
mohlo dôjsť kedykoľvek po odovzdaní vozidla, pričom príčin mohla byť celá rada od natankovania

nekvalitného paliva, cez poruchu systému zapaľovania, poruchu lamdasondy až po bežné opotrebenie.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že počas skúšobnej jazdy motorové vozidlo nejavilo žiadne známky
problémov, nesvietila žiadna kontrolka. Chcela sa dohodnúť, že privedie vlastného automechanika,
avšak pracovníci odporcu ju presvedčili, že to nie je potrebné, že za auto nesú jeden rok garanciu, preto

vozidlo kúpila. Už na druhý deň jej začala svietiť kontrolka motora a servisu a zastavovalo sa auto.
Auto preto odniesla do DAREXU, bolo to celkom 3x, prvýkrát jej povedali, že prečistili výfuk a auto je
v poriadku, druhýkrát prečistili katalyzátor a tretíkrát jej povedali, že už bude 100% v poriadku a môže
absolvovať aj dlhú cestu, ktorú plánovala k Atlantickému oceánu. Cestou mala veľké problémy, auto sa
zastavovalo, musela dolievať olej a vodu do motora. Po návrate išla do autorizovaného servisu Opel, kde

zistili, že nemá vložku katalyzátora, teda katalyzátor je nefunkčný a neúplný. Vozidlo bolo v servise asi
dva týždne, odporcu vyzvala, aby odstránil vadu katalyzátora, v 30-dňovej lehote jej odpovedali a vyzvali
ju na pristavenie vozidla. Ona to však riešila cestou poisťovne právnej ochrany DAS, ktorá zabezpečila
znalecký posudok v spol. SLOVDEKRA, ktoré vyhodnotilo vozidlo ako nespôsobilé na premávku na
pozemnýchkomunikáciách.Tvrdenieodporcu,žekodstráneniuvložkykatalyzátoradošlonajejvýslovnú

žiadosť sa nezakladá na pravde, nakoľko prvýkrát sa o chýbajúcej vložke dozvedela v septembri 2008.

Z výsluchu svedka V. V., spoločníka odporu súd zistil, že riešil reklamáciu navrhovateľky. Navrhovateľka
bola asi 2x v servise, zistilo sa, že problém je v katalyzátore, preto jej navrhli kúpu nového katalyzátora
s tým, že servis odporcu by vykonal jeho výmenu. Navrhovateľka takto nechcela investovať, preto sa

dohodli, že zatiaľ iba vyberú vložku katalyzátora, aby sa s vozidlom dalo jazdiť. Je jasné, že v takomto
stave by vozidlo neprešlo cez emisnú kontrolu, ale vplyv na jazdu to nemá. O tomto postupe rozhodoval
on, vedúci predaja a automechanik s tým, že posledné slovo mal on.

Z výsluchu svedka Romana Karika súd zistil, že bol zamestnanec odporcu resp. spol. Martin Klíma

- AUTO DAREX, ako automechanik, vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo navrhovateľky
bolo pristavené do servisu asi 2-3 krát z dôvodu, že nemá potrebný výkon, preto prečistili výfukové
potrubie - vytrasením špiny a sadzí, nakoľko to však nepomohlo, rozhodli sa vypláchnuť katalyzátor,
čo znamená, že katalyzátor sa vyberie a rozbije sa keramická vložka. Súhlas dostali od nadriadených,priamo s navrhovateľkou to nekonzultovali. Vo svojej výpovedi zároveň uviedol, že vadný katalyzátor,
t.j. jeho zanesenie resp. mechanické poškodenie sa vyskytuje pomerne často, v takých typoch vozidiel,
ako mala navrhovateľka je potrebné ho vymeniť už po 70 - 90 tis. najazdených kilometroch, nikto to však

nerobí, lebo je to drahé. K poškodeniu vložky katalyzátora môže dôjsť buď pri nepravidelnom servise
alebo deformáciou obalu zvonka. Pri značkách Opel Vectra sa s takýmito závadami stretáva pomerne
často, nepamätal si, čo bolo v danom prípade príčinou poškodenia katalyzátora. Životnosť katalyzátora
závisí aj od toho, ako sa predchádzajúci majiteľ staral o vozidlo, či pravidelne vymieňal olej, filtre a pod..

Z výsluchu svedka S. O. súd zistil, že bol zamestnancom odporcu resp. spol. Martin Klíma - AUTO
DAREX, ako automechanik, vo svojej výpovedi uviedol že, si matne pamätá na to, že motorové vozidlo
navrhovateľky bolo niekedy v roku 2008 pristavené v autoservise s tým, že nemá výkon a svieti kontrolka
motora. Po odpojení prednej časti výfuku za katalyzátorom zistili, že výfukové plyny nejdú von, tzn., že
katalyzátor vôbec nebol prechodný, teda bol upchatý, čo oznámili vedúcemu, s tým, že sú dve možnosti
- buď vložku katalyzátora vyberú alebo vymenia nový katalyzátor. Nakoľko od vedúceho dostali pokyn,

že majú vložku vybrať, zrejme sa s majiteľkou na tomto postupe dohodol. Bežne sa to robí, keď sa
vedúci dohodne so zákazníkom. K zaneseniu katalyzátora dochádza najmä pri použití zlého benzínu,
nedostatočnej starostlivosti o vozidlo. Oficiálne by mal katalyzátor vydržať 70 - 80 tis. kilometrov, pri
najazdení 126 000 km je možné predpokladať, že už nebude vo veľmi dobrom stave. K zaneseniu
katalyzátora dochádza postupne a ani pri skúšobnej jazde ani predtým ako dôjde k jeho úplnému

upchatiu, nie je možné zistiť, že s katalyzátorom niečo nie je v poriadku.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Ing. Jánom Borlokom, znalcom í odboru
cestnej dopravy, nehody v cestnej doprave, technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných
vozidiel zo dňa 0.05.2014, ktorý odpovedal na súdom zadané otázky súd zistil:

1.Naotázku,čibolomožnévčasevypracovaniaExpertízyč.XXX/TS/XXXXvypracovanejSLOVDEKRA
s.r.o. posúdiť či malo predmetné vozidlo (Opel Vectra, EVČ: O. - XXXIH, VIN: C., rok výroby 2003, farba:
strieborná metalíza) v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vadu katalyzátora resp. vadu, ktorá spôsobila
vadu katalyzátora (uvedená expertíza bola vypracovaná po tom, ako od uzatvorenia kúpnej zmluvy
uplynulo 7 mesiacov po tom ako vozidlo najazdilo vyše 12.000 km a na vozidle boli robené technické

zásahyakonapr.odstráneniekeramickejvložkykatalyzátora)znalecuviedol,žePrikontroletechnického
stavu vozidla v značkovom servise Opel na Poliankach bolo zistené, že katalyzátor je prázdny. Na
základe tejto skutočnosti možno konštatovať, že znalecká organizácia SLOVDEKRA s.r.o. nemala
možnosť posúdiť technický stav katalyzátora, resp. príčinu poškodenia katalyzátora, nakoľko obhliadku
a kontrolu technického stavu vozidla vykonávali v dňoch 20. až 23.01.2009. SLOVDEKRA s.r.o. sa v

Expertíze č. XXX/TS/XXXX vypracovanej v januári 2009 k tejto otázke ani nevyjadrovala.
2. Na otázku, či malo predmetné vozidlo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (24.05.2008) vadu
katalyzátora alebo vadu, ktorá mohla spôsobiť vadu katalyzátora znalec uviedol, že z dôvodu, že
predmetný katalyzátor nie je k dispozícii, nie je možné jednoznačne posúdiť technický stav katalyzátora.
Vzhľadom na malý - trojdňový časový odstup medzi kúpou vozidla a reklamovaním poruchy vozidla, že

vozidlo trhá, svietila kontrolka servisu a kontrolka motora skutočnosť, že porucha katalyzátora bola aj
v čase kúpy sa nedá vylúčiť.
a. Na doplňujúcu otázku, ak vozidlo takúto vadu malo, určiť či sa jednalo o vadu vzniknutú použitím alebo
opotrebením vozidla, znalec uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že v servise AUTO DAREX bola vybratá
vložka katalyzátora, z čoho možno konštatovať, že katalyzátor bol poškodený - nefunkčný. Postup

technika, že vozidlo odovzdal ako opravené, resp. že vozidlo je možné používať v cestnej premávke, po
tom čo z katalyzátora vybral vložku, bol nesprávny, čim spôsobil, že auto bolo nespoľahlivé na premávku
na pozemných komunikáciách. V prípade, že pani V. nemala záujem o výmenou katalyzátora za nový,
vozidlo mal zákazníčke vrátiť bez zásahu do katalyzátora.
b. Na doplňujúcu otázku, ak vozidlo takúto vadu malo určiť, či sa jednalo o vadu odstrániteľnú alebo

neodstrániteľnú, znalec uviedol, že ide jednoznačne o odstrániteľnú vadu.
c. Na doplňujúcu otázku, ak išlo o vadu, ktorá spôsobila vadu katalyzátora, určiť o akú konkrétnu vadu
sa jednalo, znalec uviedol, že nie je možné objektívne odpovedať.
3. Na otázku, či znalec môže uviesť, či môže byť vada katalyzátora, ktorá sa prejaví na vozidle
až po najazdení cca 130.000 km a po cca 5 rokoch prevádzky vozidla vadou, ktorá nie je vadou

spôsobenou použitím, alebo opotrebením vozidla, znalec uviedol, že správna funkčnosť katalyzátora
je limitovaná dobou jeho používania. Pri osobných motorových vozidlách je možné konštatovať, že
predpokladaná životnosť katalyzátora je prejazd vozidla 150 až 200 tis. Kilometrov. Na poškodenie
a životnosť katalyzátora má vplyv niekoľko faktorov, ako čistota paliva, pravidelnosť vykonávaniatechnických kontrol, tesnosť motora (spotreba oleja), resp. iné mechanické poškodenie a v neposlednom
rade spôsob jazdy s vozidlom.
4. Na otázku, či v prípade, že by malo predmetné vozidlo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vadu

katalyzátora, či by sa táto vada prejavila pri skúšobnej jazde, resp. signalizáciou na palubnej doske
vozidla, znalec uviedol, že Nefunkčnosť - porucha katalyzátora je signalizovaná na prístrojovej doske, v
zornom poli vodiča. Ak by bol katalyzátor nefunkčný v čase skúšobnej jazdy, porucha by bola svetelne
signalizovaná.
a. Na doplňujúcu otázku, ako by sa táto vada prejavila, aké by boli jej prejavy znalec uviedol, že chyba

katalyzátora - jeho nesprávna funkčnosť alebo nefunkčnosť sa môže prejaviť nepravidelným chodom
motora, nesprávnym zložením výfukových plynov, stratou ťahu motora, zvýšenou spotrebou paliva a
pod.
5. Na otázku, či ak by malo predmetné vozidlo v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy vadu katalyzátora, či by
sa táto vada prejavila pri skúšobnej jazde, resp. signalizáciou na palubnej katalyzátora, znalec uviedol,
že nie je možné jednoznačne odpovedať.

a. Na doplňujúcu otázku, ako by sa vada prejavila, resp. aké sú jej prejavy uviedol, že odpoveď je
obsiahnutá v odpovedi 4a.
6. Na otázku aká bola priemerná životnosť katalyzátorov používaných na vozidlách Opel Vectra s rokom
výroby 2003 (životnosť podľa veku vozidla a životnosť podľa počtu najazdených kilometrov) znalec
uviedol, že odpoveď je obsiahnutá vo všeobecnosti už v otázke č. 3.

7. Na otázku, či má poškodenie katalyzátora vplyv na spotrebu pohonných hmôt vozidla, znalec uviedol,
že poškodenie katalyzátora má vplyv na spotrebu pohonných hmôt.
8. Na otázku, či má poškodenie katalyzátora vplyv na spotrebu oleja vo vozidle znalec uviedol, že
poškodenie katalyzátora nemá vplyv na spotrebu oleja.
9. Na otázku, čo ( aké skutočnosti a aké iné vady vozidla) môže spôsobiť poškodenie katalyzátora znalec

uviedol, že odpoveď je zodpovedaná v otázke č. 3.
10. Na otázku, či je možné poškodiť katalyzátor v priebehu najazdenia 1.000 km, resp. po jednom
natankovaní pohonných hmôt znalec uviedol, že na funkčnosť katalyzátora má vplyv niekoľko faktorov,
ako je to uvedené vyššie, preto v súčasnosti na otázku nie je možné jednoznačne odpovedať.
11. Na otázku, či možno vylúčiť, že vada katalyzátora vznikla po prevzatí predmetného vozidla

navrhovateľkou znalec uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že porucha katalyzátora bola pred kúpou
vozidla a prejavila sa bezprostredne (3 dni) po kúpe, vznik vady katalyzátora po prevzatí vozidla možno
vylúčiť.
12. Na otázku, či môže dôjsť k poškodeniu katalyzátora naliatím priveľkého množstva oleja do vozidla
znalec uviedol, že nadmerné množstvo motorového oleja v motore má za následok jeho (oleja)

spaľovanie v spaľovacom priestore motora, resp. únik až do výfukového potrubia, čo negatívne vplýva
na životnosť katalyzátora. Na životnosť katalyzátora má taktiež vplyv nadmerná spotreba oleja, teda
netesnosť spaľovacieho priestoru motora.
13. Na otázku, či je možné zo 4-ročného (resp. 2-ročného) intervalu emisných kontrol usudzovať, že
životnosť katalyzátorov je obmedzená na 4 až 6 rokov znalec uviedol, že Životnosť katalyzátora je

limitovaná dobou jeho používania, teda počtom najazdených kilometrov.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom znalca Ing. Jána Borloka k námietkam k znaleckému posudku
vzneseným odporcom, pričom z jeho výpovede súd zistil, že znalec nemá dôvod meniť odpovede na
otázky, ktoré uviedol v znaleckom posudku. Životnosť katalyzátora je daná používaním katalyzátora,

tedaprimotorovýchvozidláchjetokilometrickýprejazdvozidla.Životnosťkatalyzátorajetak,akouviedol
vznaleckomposudku.Naživotnosťkatalyzátoramávplyvkvalitapohonnýchhmôt,aksúpohonnéhmoty
nekvalitné dochádza k poškodeniu katalyzátora aj pri menšom kilometrickom prejazde. Pri skúšobnej
jazde, ktorá bola vykonaná pri predaji vozidla a kúpe motorového vozidla, ak bola krátka, sa nemusela
prejaviť a nebola vykonaná v rôznych jazdných režimoch. Ak chce vodič akcelerovať rýchlejšie, vtedy sa

už môže vada katalyzátora prejaviť tým, že motor môže trhnúť, spomaliť, môže viacej zadymiť, nebude
reagovaťtakaktívneakobymal.Vadyšpecifikovanénavrhovateľkoupriprvejreklamácii27.05.2008ato,
žeautosaťažkorozbieha,svietilakontrolkaservisakontrolkamotormohlibyťprejavyvadykatalyzátora.
Nakoľko nebol k dispozícii výstup kontroly - diagnostiky chodu motora v tom danom čase, nedá sa
jednoznačne posúdiť rozsah resp. charakter poškodenia katalyzátora. Nedá sa určiť porucha motora,

lebo nebola urobená diagnostika. Je možné, že kontrolka nezačala svietiť pri skúšobnej jazde, mohlo
to závisieť aj od techniky jazdy, ale vada katalyzátora mohla byť na spadnutie. Znalec dodal, že nie
je k dispozícii vložka katalyzátora, preto sa to nedá posúdiť stav, v akom bol v tom čase katalyzátor.
Tiež uviedol, že podľa záznamov motorové vozidlo bolo naposledy pred kúpou na pravidelnej technickejkontrole 05.06.2007, stav tachometra v kilometroch bol 113 272 km, navrhovateľka bola na technickej
kontrole s týmto motorovým vozidlom dňa 22.01.2009, stav počtu najazdených kilometrov bol 138 861
km a posledná vykonaná technická kontrola bola 02.07.2015, stav počtu najazdených kilometrov bol 170

265 km. Po zistení, že katalyzátor je vadný, nebol správny postup servisného technika, že poškodenú
vložku katalyzátora nevymenil za novú. Auto bez katalyzátora je lenivejšie, nespĺňa emisné kvóty, ale
dá sa na ňom jazdiť, viac dymí, možno pri jazde poskočí, nebude pružné. Tiež z jeho výpovede súd
zistil, že odporca mal dať urobiť diagnostiku motora, ak navrhovateľka reklamovala nepravidelný chod
motora, resp. že jazda s vozidlom je neštandardná, na motore preto mala byť vykonaná diagnostika,

čiže kontrola hodu motora a o výsledku mala byť majiteľka vozidla informovaná. Vada katalyzátora je
odstrániteľná vada, v podstate sa prejavila už po troch dňoch od prevzatia vozidla navrhovateľkou. Z
toho vyplýva, že katalyzátor už v čase predaja bol opotrebovaný na hranici svojej funkčnosti o čom
však nie je žiadny dokument - napr. výstup z diagnostiky motora, na základe ktorého by bolo možné
jednoznačne posúdiť jeho technický stav.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 596 občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho

pri dojednaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa čl. VII bod 1 zmluvy, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase a
poskytuje tým kupujúcemu záruku na skryté vady tovaru so záručnou dobou 12 mesiacov. Táto záručná
doba začína plynúť dňom prevzatia tovaru.

Podľa čl. VII bod 7 zmluvy, práva zo zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru je kupujúci oprávnený
uplatniť formou reklamácie v mieste dodania tovaru na svoje náklady, reklamácia musí mať písomnú
formu. Za účelom preverenia reklamácie predávajúcim je kupujúci povinný pristaviť tovar k obhliadke.
Kupujúci je povinný podať predávajúcemu správu o vadách tovaru formou reklamácie bez zbytočného

odkladu, tzn. 3 dni potom, čo kupujúci vady zistil, alebo mal zistiť pri prehliadke tovaru s vynaložením
odbornej starostlivosti podľa ods. 5 tohto článku.

Podľa čl. VII bod 8 veta prvá a veta druhá zmluvy, ak sa jedná o vady, za ktoré predávajúci podľa tejto
zmluvy nesie zodpovednosť a je reklamované riadne a včas, má kupujúci nárok na odstránenie vád

najneskôr do 30 dní od pristavenia vozidla. Pokiaľ predávajúci neodstráni vady v stanovenej lehote, má
kupujúci nárok na odstúpenie od zmluvy.

Podľa čl. IX bod 2 zmluvy, kupujúci berie na vedomie, že predmetom zmluvy je ojazdené vozidlo (použitý
tovar), ktoré bolo v minulosti havarované.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných a zmluvných ustanovení súd návrhu
ako dôvodnému vyhovel, keď dospel k záveru, že dôvod na odstúpenie od zmluvy na strane
navrhovateľky bol daný. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že
vec nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. Skrytá chyba pri predaji je chybou,

ktorá nemohla byť odhalená, nakoľko na jej odhalenie pri prevzatí vozidla chýbali odborné znalosti,
zručnosti alebo odborné pomôcky. Sú to vady, ktoré sa pri kúpe bežným spôsobom nedajú odhaliť.
Obvykle sa jedná o závady vážnejšieho charakteru, ktoré predstavujú väčší finančný výdaj, ktorý sa s
porovnaním ceny automobilu nevyplatí do vozidla investovať. Predávajúci nie je zodpovedný za závady
výslovne uvedené v kúpnej zmluve. Nie je zodpovedný za vady očividné a za vady, ktoré vznikli bežným

opotrebením. Zodpovedá však za všetky závady, ktoré deklarované pri kúpe neboli, ktoré sa stali tzv.
skrytými vadami a prejavili sa až po určitej dobe. Uplatnenie zodpovednosti predajcu na skrytej vade
uplatnila navrhovateľka v lehote do 12 mesiacov od kúpy vozidla. Kontaktovala odporcu, ktorý bolpovinný zabezpečiť opravu veci nebo výmenu veci (celého auta). Výber medzi opravou nebo výmenou
je na spotrebiteľovi.

Pri posudzovaní uplatňovaného nároku bolo predovšetkým potrebné vysporiadať sa s otázkou, či
motorové vozidlo v čase predaja trpelo vadou, ktorá bola dôvodom odstúpenia navrhovateľky od
zmluvy t.j., či v čase uzavretia zmluvy motorové vozidlo malo závažnú vadu katalyzátora, v dôsledku
ktorej bolo motorové vozidlo technicky nespôsobilé a či sa jednalo o vadu, za ktorú odporca
zodpovedá. Zodpovednosť za vady je zodpovednosťou objektívnou a musí byť založená na objektívne

preukázateľných zisteniach. Pokiaľ aj navrhovateľka poukazovala na skutočnosť, že motorové vozidlo je
v dôsledku prázdneho katalyzátora nespôsobilé prevádzky, k tomuto možno uviesť iba toľko, že v konaní
bolo preukázané, že k odstráneniu vložky katalyzátora došlo v rámci jedného zo servisných úkonov
zmluvného partnera odporcu - spol. Martin Klíma - AUTO DAREX. Ak teda pri vykonávaní servisného
úkonu došlo k neoprávnenému zásahu, ktorý mal za následok nespôsobilosť vozidla na prevádzku
(odstránenie vložky katalyzátora), odporca zodpovedá za reklamovanú vadu.

Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená podstatným spôsobom, kupujúci si môže zvoliť niektorý
z nárokov uvedených v zákone. Túto voľbu však musí oznámiť predávajúcemu vo včas zaslanom
oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení (§ 436 Obch. zák.). V danom
prípade navrhovateľka jednak zistenú vadu odporcovi včas oznámila, keď vadu katalyzátora, ktorá bola

predmetom reklamácie, zistila pri obhliadke v autorizovanom servise Opel, kde bolo vozidlo odovzdané
dňa 03.09.2008 a kedy bola spísaná i zákazka na servis. Pri tomto posudzovaní sa pritom prihliada
na účel zmluvy, ktorý je ustanoveným spôsobom objektivizovaný, nepostačí iba účel zmluvy sledovaný
oprávnenou osobou. Ak je dodaním tovaru zmluva porušená podstatným spôsobom má kupujúci
právo na odstúpenie od zmluvy v prípade, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej lehote.

Navrhovateľka odstúpila od zmluvy listom zo dňa 16.02.2009, pričom odporcovi poskytla primeranú
lehotu na odstránenie reklamovanej vady. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyslovený právny
názor odvolacieho súdu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania súd rozhodol podľa
§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, trovy znaleckého dokazovania neuhradené odporcom zo
zloženého preddavku predstavujú trovy štátu, ktoré boli v tomto konaní vynaložené a to suma zostatku
preddavku vedený pod VS:XXXXXXXXXX v sume 9,77 € učtárňou Okresného súdu Bratislava II, a
suma 280,46 € a sumu 30,07 € priznané znalečné znalcovi, ktorý podal svoju znaleckú výpoveď

na pojednávaní aj ústne, zaplatené zo štátnych finančných prostriedkov, priznané uznesením č. k.
20C/50/2009-356, zo dňa 22.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
v konaní úspešnej navrhovateľke patrí náhrada trov konania proti neúspešnému odporcovi v plnom

rozsahu. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov a to za návrh
v sume 515,50 € a podané odvolanie v sume 515,50 €, ako aj náhradu za zložený preddavok na
znalecké dokazovanie. Navrhovateľka zložila na účet tunajšieho súdu preddavok v sume 300,- €, z
ktorého suma 290,23 € bola použitá na úhradu znaleckého posudku znalca Ing. Jána Borloka, o zvyšku
nespotrebovaného preddavku v sume 9,77 € súd rozhodol tak, že ho navrhovateľke cestou učtárne

tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku vráti. Na sumu 290,23 € súd zaviazal povinnosťou zaplatiť
ju navrhovateľke odporcovi. Navrhovateľke súd priznal aj trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z., ktoré súd vyčíslil nasledovne:
a) Za 19 úkonov právnej pomoci á 253,94 €,:
1. prevzatie a príprava zastupovania 22.9.2009,

2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.9.2009,
3. účasť na pojednávaní dňa 15.10.2009 - 1 úkon,
4. písomné vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľky zo dňa 03.12.2009
5. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2009,
6. účasť na pojednávaní dňa 11.03.2010 - 1 úkon,

7. účasť na pojednávaní dňa 27.05.2010,
8. účasť na pojednávaní 24.01.2011,
9. písomné vyjadrenie zo dňa 18.02.2011,
10. účasť na pojednávaní dňa 02.03.2011,11. písomné vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 12.4.2011,
12. účasť na pojednávaní dňa 13.04.2011
13. účasť na pojednávaní 09.05.2011,

14. písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie 28.06.2011,
15. účasť na pojednávaní 03.09.2013,
16. účasť na pojednávaní 21.11.2013,
17. účasť na pojednávaní 09.04.2015,
18. účasť na pojednávaní 23.06.2015 - 1 úkon,

19. účasť na pojednávaní 22.10.2015, tarifná cena spolu v sume 4.253,51 €.
b) Paušálne náhrady hotových výdavkov:
za rok 2009 - 5 x 6,95 €,
za rok 2010 - 2 x 7,21 €,
za rok 2011 - 7 x 7,41 €,
za rok 2013 - 2 x 7,81 €,

za rok 2015 - 3 x 8,39 €, spolu v sume 141,83 €.

c) Náhrada za stratu času právneho zastúpenia:
1/60 z výpočtového základu v roku 2009 (1/60 zo 695,41 €) v sume 11,59 €,
1/60 z výpočtového základu v roku 2010 (1/60 zo 721,40 €) v sume 12,02 €,

1/60 z výpočtového základu v roku 2011 (1/60 zo 741,- €) v sume 12,35 €,
1/60 z výpočtového základu v roku 2013 (1/60 zo 781,- €) v sume 13,02 €,
1/60 z výpočtového základu v roku 2015 (1/60 zo 839,- €) v sume 13,98 €.

Vzdialenosť medzi miestom sídla advokáta a miestom sídla Okresného súdu Bratislava II, je 4,3

km (15.10.2009, 03.12.2009,11.03.2010, 27.05.2010, 24.01.2011, 02.03.2011, 14.03.2011, 09.05.2011,
03.09.2013, 21.11.2013,09.04.2015, 23.06.2015, 22.10.2015), 4 x 1 polhodina x 11,59 €, 4 x polhodina
x 12,02 €, 8 x polhodina x 12,35 €, 4x polhodina x 13,02 €, 6 x polhodina 13,98 €, spolu v sume 329,20 €.

Trovy konania právneho zastúpenia potom predstavujú celkom 4.724,54 €. Súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH platnou v čase rozhodovania
súdu v celkovej sume 5.669,45 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.

p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).