Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Er/668/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213206616.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná a.s. Cintorínska č. 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. Č.. XXX, XXX XX G.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 47,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Erikovi Feketemu trovy exekúcie vo
výške 39,83 EUR v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov poverením číslo XXXX XXXXXX zo dňa 27.8.2013 sp. zn. 7Er 668/2013
poveril súdneho exekútora Mgr. Erika Feketeho vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného, na základe exekučného titulu - vykonateľného výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej

poisťovne, a.s. zo dňa 7.2.2011 č. XXXXXXXXXX.

X. V priebehu exekúcie súdny exekútor písomným podaním zo dňa 14.2.2017, doručeným súdu dňa
16.2.2017, podal súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že na základe vykonaných
úkonov a šetrení za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre výkon exekučného konania zistil, že
povinný je nemajetný, jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom ďalšie úkony by ich len

neefektívne navyšovali.
3. Podľa § 57 ods.1 písm.h) zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),
k) až m) je prípustné odvolanie.

6. Zisťovanie majetku povinného je zo zákona úlohou súdneho exekútora. V danom prípade súdny
exekútor po zisťovaní majetku povinného navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený
majetok povinného, umožňujúci úspešne vykonať exekúciu. Vzhľadom na neexistenciu majetku, ktorý

by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc zo zistení súdneho
exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na zastavenie exekúcie,
nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je zrejmé, že exekúciu
nemožno vykonať. Preto ju súd postupujúc podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku v spojení s § 57
ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.

7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
8. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
9. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
11. Podľa ust. § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.
12. Podľa ust. § 22 vyhlášky č. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
13. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil
oprávnenému nahradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995

Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
14. Súdny exekútor si uplatnil odmenu vo výške 33,19 EUR a 20% DPH vo výške 6,64 EUR.
15. Po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie súd priznal exekútorovi odmenu v uplatnenej výške,
nakoľko ide o minimálnu výšku odmeny exekútora určenej podľa vyššie citovaných ustanovení § 14 ods.
1, 2. Vyhlášky. Celková suma priznanej náhrady trov je zvýšená o 20 % daň z pridanej hodnoty, keďže

súdny exekútor je registrovaným platcom DPH. Súd preto súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie vo výške 39,83 EUR.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods.3 C.s.p.).