Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116215125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116215125.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou S.. K. N. v spore žalobcu: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., K. č.

XXX, zast. H., advokátska kancelária, S.. N. H., advokát so sídlom D. XXX XX, U. č. X proti žalovanému:
E. s.r.o., so sídlom R., F. K. č. XX, o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110.000 eur oproti vydaniu osobného motorového
vozidlaPorscheP.T.,rokvýrobyXXXX,C.:LasumyvovýškeXX.XXXeuratodoXdníodprávoplatnosti
rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 07.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
vydanie veci. Dňa 28.10.2014 bola medzi žalobcom a R& B F., s.r.o. uzavretá zámenná zmluva, na

základe ktorej žalobca nadobudol od R&B F. do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo N. P. T.,
r.v. XXXX, C.: L a R &B O. nadobudol od žalobcu do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo De
T. N., r.v. XXXX, C.: T

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 P. pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej

žaloby. Má za to, že spoločnosť R & B Faktoring nemôže byť už vlastníkom motorového vozidla, pretože
táto spoločnosť zanikla zlúčením zo žalovaným, ktorý nemá motorové vozidlo. Poukázal na Zmluvu o
zlúčení medzi týmito dvomi spoločnosťami.

4.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so Zámennou zmluvou, s oznámením o neplatnosti
zámennej zmluvy, podacím lístkom, výpisom z OR žalovaného, údajmi o evidencii motorových vozidiel,
Zmluvou o zlúčení spoločnosti, inzerciou, obsahom pripojeného spisu 29EXre412/17 a zistil nasledovný

skutkový stav :

5.Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a R&B F., s.r.o. uzavretá U. zmluva, na základe ktorej žalobca
nadobudol od R&B F. do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo N. P. T., r.v. XXXX, C.: L a R&B O.
nadobudol od žalobcu do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo De T. N., r.v. XXXX, C.: T R&B F.
ponúkol žalobcovi na zámenu osobné motorové vozidlo N. Cayenne, ktorú malo mať vykonanú úpravu
obchodnou spoločnosťou Z. gmbH. T. skutočnosť sa však nezakladala na pravde a na túto skutočnosť

R&B F. žalobcu nijako neupozornila. U. teda nemal možnosť rozpoznať na osobnom motorovom vozidle,
že nejde o úpravu vykonanú obchodnou spoločnosťou Z. Z., ale ide o napodobeninu. B. bolo žalobcovi
potvrdené aj pánom K. I., ktorý bol manažérom tejto obchodnej spoločnosti. T. skutočnosť mala aj vplyv
na samotnú hodnotu osobného motorového vozidla N. Cayenne, ktorá mala byť nižšia. I. R&B F. listomzo dňa XX.X.XXXX bolo žalobcom oznámené, že zámennú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX považuje za
neplatnú a spoločnosť bola vyzvaná, aby žalobcovi vydala osobné motorové vozidlo De T. N., r.v. XXXX,
C.: T a žalobca jej mal vrátiť osobné motorové vozidlo N. P. Turbo, r.č. XXXX, C.: L V. spoločnosť R &

B F. zanikla zlúčením so žalovaným.

X.Podľa § 40a obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a
, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,
kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov (§ 40 ). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

7.Podľa § 49a obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom

zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

8.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zámenná zmluva na základe ktorej
žalobca nadobudol od spoločnosti R&B FAKTORING do svojho vlastníctva osobné motorové vozidlo
Porsche Cayenne Turbo, r.v. 2005, VIN je neplatná, keďže žalobca pri uzatvorení predmetnej zmluvy
bol uvedený do omylu, nakoľko nemal možnosť rozpoznať na osobnom motorovom vozidle, že nejde o
úpravu vykonanú obchodnou spoločnosťou Gemballa GmbH, ale ide o napodobeninu. Táto skutočnosť

bola žalobcovi potvrdená aj pánom Michaelom Schmidtom, ktorý bol manažérom tejto obchodnej
spoločnosti a mala aj vplyv na samotnú hodnotu osobného motorového vozidla N. Cayenne, ktorá mala
byť nižšia. V konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo nie je vo vlastníctve žalovaného, čo bolo
potvrdené správou V. Nitra zo dňa 18.7.2017 ako i s poukazom na Zmluvu o zlúčení, na základe ktorej
došlo k zlúčeniu spoločnosti R&B FAKTORING so žalovaným, z ktorej nevyplýva, že by vlastnícke právo

k motorovému vozidlu prešlo na žalovaného. Keďže z týchto dôvodov nebolo možné vydanie osobného
motorového vozidla De Tomaso N., r.v. XXXX, C.: T a žalobca sa žalobou domáhal, aby súd rozhodol
na základe eventuálneho petitu, súd žalobe vyhovel tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 110.000 eur oproti vydaniu osobného motorového vozidla N. P. T., rok výroby XXXX, C.: L a
sumy vo výške 17.000 eur. Pri určení výšky hodnoty motorového vozidla žalobcu súd prihliadol na dôkaz

predložený žalobcom a to inzercie, v ktorých bola uvedená hodnota rovnakých motorových vozidiel a
mal za to, že suma 110 000 eur je priemernou cenou obvyklou za motorové vozidlo žalobcu. Z týchto
dôvodov súd žalobe vyhovel.

9.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.