Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/563/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613205059.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: R. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom
Ž. XXX/X, N. Y., pre vymoženie pohľadávky 268,93 eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Borisom Sobolovským, so sídlom Exekútorského úradu Koceľova 15, Bratislava, pod spisovou značkou
EX 32466/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e v č a s t i o vymoženie sumy 104,36 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským sa dňa 19. 4. 2013 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 32466/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške 268,93 eur, priznanej výkazom nedoplatkov
zdravotnej poisťovne DÔVERA č. 1225446672 zo dňa 26. 8. 2012. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 045293 zo dňa 16. 5. 2013, ktoré v súlade s § 44 ods. 2

Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 268,93 eur a trov
exekúcie.

V priebehu konania postúpil súdny exekútor súdu návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie v časti
104,36 eur. Oprávnená vo svojom podaní uviedla, že dôvodom na podaný návrh je skutočnosť, že
povinným boli dodatočne a oneskorene predložené dôkazy.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

Dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie je skutočnosť, že povinný dodatočne predložil
dôkazy týkajúce sa sumy 104,36 eur, a oprávnená tak eviduje na základe predmetného návrhu na
vykonanie exekúcie už len dlžnú sumu vo výške 164,57 eur. Preto súd rozhodol v súlade s § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil v časti o vymoženie sumy prevyšujúcej 104,36 eur,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko ide len o čiastočné zastavenie exekúcie, súd o náhrade trov exekúcie nerozhodoval a týmto
rozhodnutím nie je dotknutá povinnosť povinného uhradiť trovy exekúcie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.