Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky F. N.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G. Š., O. XXX/X, zastúpená Mgr. Petrom Máčajom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Banská Štiavnica, Dolná 7 proti odporcovi POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO : 35 807
598, Pribinova 25, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli
Sro, vložka č. 23636/B o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosť Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava spisovej značky SR 07484/14 zo dňa 27.10.2014 z r u š u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Máčaja sumu
218,83 € ako trovy právneho zastúpenia a na účet Centra právnej pomoci sumu 116,08 € ako trovy
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom Centra právnej pomoci podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa
21.11.2014 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok uvedený vo výroku tohto
rozhodnutia a to z toho dôvodu, že namietala platnosť rozhodcovskej zmluvy, ďalej že bola porušená
zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a pri rozhodovaní boli porušené Všeobecné
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť, poukazoval na tú skutočnosť, že zmluvu o úvere nemožno
považovaťzazmluvuospotrebiteľskomúvereapretojepotrebnénaprávnyvzťahaplikovaťustanovenie
Obchodného zákonníka. Vznášal námietku miestnej nepríslušnosti a rozhodcovskú doložku považoval
za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, ktorá nie je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava vydal dňa
27.10.2014 rozsudok, ktorým navrhovateľku zaviazal zaplatiť známy úrok vo výške 41,08 €, známy
úrok vo výške 3,94 €, poplatok za upomienku vo výške 44 € a trovy rozhodcovského konania. Pri
svojom rozhodnutí vychádzal z toho, že účastníci dňa 4.6.2012 uzavreli Zmluvu o úvere č. 606101962,
navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 350 €, zaviazala sa zaplatiť sumu 346 € ako poplatok.
Ku dňu podania návrhu na začatie rozhodcovského konania navrhovateľka zaplatila 596 € a vzťah

medzi účastníkmi hodnotil ako absolútny obchod, aplikoval ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ďalej v rozhodnutí konštatoval, že rozhodcovský súd mal zároveň za to, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento rozsudok bol doručenýnavrhovateľke 7.11.2014 a v 30-dňovej lehote od jeho doručenia dňa 21.11.2014 podala návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Nie je sporné, že sa jedná medzi účastníkmi o spotrebiteľský úver, navrhovateľka je spotrebiteľom a
preto v zmysle § 88 ods. 2 O. s. p. je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko.
Preto námietka odporcu o miestnej nepríslušnosti nie je dôvodná.

Dňa 4.6.2012 účastníci uzatvorili Rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. v čase

platnom uzatvárania rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo Zmluvy o úvere č. 606101962 uzatvorenej dňa 4.6.2012 budú riešené buď pred Stálym
rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky (viď. článok II. bod 1
rozhodcovskej zmluvy). Rozhodcovská zmluva má formu osobitnej zmluvy (§ 4 ods. 1) a má písomnú
formu (§ 4 ods. 2). Uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzatvorením rozhodcovskej zmluvy.
Ako vychádza z obsahu rozhodcovskej zmluvy, jedná sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku

a preto súd považuje uzavretú rozhodcovskú zmluvu za platne uzatvorenú zmluvu v súlade so
Zákonom o rozhodcovskom konaní. Z týchto dôvodov nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že by bol
dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe ustanovenie § 40 ods. 1 písm.c Zákona o
rozhodcovskom konaní.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský súd vyzval navrhovateľku, aby v
lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne sa vyjadrila k nárokom uplatneným žalobcom, bola riadne
poučená o svojich právach a povinnostiach, o spôsobe vyjadriť sa k výzve. Napriek vyvinutému úsiliu
a preukázaní doručenia výziev do vlastných rúk navrhovateľky táto zostala nečinná a neuplatnila si tak
svoje práva priznané právnym predpisom a preto súd nesúhlasí s tým, že by v konaní bola porušená

zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, ktorú navrhovateľka namietala, že by tu bol dôvod
na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 písm.g Zákona o rozhodcovskom konaní.

Súd sa však zaoberal uzatvorenou zmluvou o úvere vzhľadom na to, že sa jedná o spotrebiteľský
úver, táto zmluva mala mať všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v stave platnom
v čase uzatvárania zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 písm.a až k, r, y a § 10 ods. 1 a ak tieto náležitosti nemá priamo zo zákona (§
11 ods. 1), je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Na túto skutočnosť musí
prihliadať každý orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľského úveru. Uzatvorená zmluva o úvere

neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravuje jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.i). rovnako úverová zmluva neobsahuje všetky
predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm.j. Pretože zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm.a až k, bolo
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalobkyni bol poskytnutý
úver 350 €, bolo jej povinnosťou vrátiť iba sumu 350 €. V čase rozhodovania rozhodcovského súdu

však už z rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa zaplatila za úver sumu 596 €. Rozhodcovský rozsudok
zaviazal navrhovateľku platiť ďalšie úroky, ako aj úrok z omeškania, pričom táto povinnosť jej však už
nevyplývalatakakojeuvedenévyššiezustanoveníZákonač.129/2010Z.z.Súdjepretotohonázoru,že
prirozhodovanívrozhodcovskomkonaníboliporušenéVšeobecnézáväznéprávnepredpisynaochranu
práv spotrebiteľa a preto je tu dôvod na zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku uvedené v §

40 ods. 1 písm.j Zákona č. 244/2002 Z.z. platnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku. Z týchto
dôvodov preto súd rozhodcovský rozsudok zrušil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka mala vo veci úspech a
preto jej súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy navrhovateľky predstavujú trovy právneho zastúpenia Centra právnej pomoci
na základe § 12 ods. 5 Zákona č. 327/2007 Z.z. v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z., paušálna
odmena je vo výške 100 € (§ 14a ods. 2 písm.a v spojení s § 14b ods. 6), náhrada výdavkov za miestnetelekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 8,04 € (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) za dva úkony,
celkove trovy Centra právnej pomoci predstavujú 116,08 €.

Trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, účasť
napojednávanípodľa§11ods.1písm.avspojenís§13aods.1písm.a,dVyhlášky)pričomjedenúkonje
vo výške 64,54 €, spolu s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a mieste prepravné
vo výške 8,39 € za každý úkon (§ 16 ods. 3 Vyhlášky), náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 Vyhlášky) za
4 začaté polhodiny á 13,98 € a náhrada hotových výdavkov v súvislosti s cestovným na pojednávanie zo

sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky v spojení so Zákonom 283/2002
Z.z. celkovo vo výške 17,05 €. Spolu trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 218,83
€. Platobným miestnom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149
ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.