Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313229768
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1313229768.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: TEPEDE EDC s. r. o., Pluhová 2, Bratislava 831 03, IČO: 44 867 131, zastúpený: JUDr.
Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, Bratislava 811 07, proti žalovanému: DB Consulting s. r. o.,
Ostružinová 444/2, Hamuliakovo 900 43, IČO: 44 595 794, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák
a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1, Bratislava 821 08, IČO: 36 860 891, o zaplatenie 5.880,-- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.864,-- eur spolu s 9,25% p.a. úrokom z omeškania od
10.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 31,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 5.880,-- eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalovaný vykonával pre žalobcu služby - vedenie účtovníctva. V súvislosti s nesprávnym vypracovaním
účtovníctva v rokoch 2011 a 2012 vznikla žalobcovi škoda. Prehlásením zo dňa 09.01.2013 žalovaný

uznal vzniknutú škodu v plnej výška a zaviazal sa na jej úhradu. Výšku škody žalobca vyúčtoval faktúrou
č. 130500003, splatná 02.12.2013.

2) Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Nespochybnil, že žalovaný v rokoch 2011 a 2012 poskytoval
žalobcovi služby spočívajúce v spracovania vedení účtovnej agendy na základe zmluvy o poskytovaní
služieb zo dňa 01.12.2009. Nie si je vedomý svojej prípadnej zodpovednosti za škodu vzniknutú v
dôsledku žalobcom vadne poskytnutých služieb, ktorá mu vyplýva z ustanovení predmetnej zmluvy

o poskytnutí služieb. Žalovaný nevylučuje svoju zodpovednosť za škodu spôsobenú prípadným
pochybením pri poskytovaní služieb. Uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva z dôvodu
nedostatočne preukázanej škody. Žalobcovi nevznikol nárok z vád, nepostupoval podľa § 428 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka a ani podľa § 440 cit. zákona.

3) Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, listinnými dokladmi, výsluchom strán
sporu, svedeckou výpoveďou P.. Z. M..

4) Spolupráca medzi stranami sporu prebehla na základe zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie vedenia účtovníctva. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe
vzájomnej dohody ku koncu roku 2012. Žalovaný vo vyhlásení zo dňa 09.01.2013 (č.l. súdneho spisu9) prehlásil, že uhradí náklady za vzniknuté škody spôsobené žalobcovi za účtovanie v roku 2011
a 2012 v plnom rozsahu, na základe dodávateľskej faktúry za vykonané práce spojené s opravou
účtovníctva. Žalobca vystavil faktúru č. 130500003 vo výške 5.880,-- eur, ktorá predstavuje náklady za

opravu účtovníctva treťou osobou spoločnosťou C. L., K..Q..X... V sprievodných listoch žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu nákladov spojených s nesprávne vedením účtovníctva.

5) Uznanie záväzku - Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná. (§ 323 ods. 1). Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. (ods. 2) . Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi (ods. 3).

6) Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase
uznania trval. Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku
v čase uznania. Uznaná právna domnienka existencie záväzku sa viaže k okamihu uznania. Podľa

rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 09.12.2004 sp.zn. 32Odo/453/2004 (rovnaká právna úprava v
SR).Vniektorýchprípadochzákonnerobíexistenciupohľadávkypodmienkou(predpokladom)právneho
úkonu, ktorý sa k nej vzťahuje. Tak tomu je aj v prípade neexistencie uznaného dlhu (záväzku), ktorá
nerobí právny úkon uznania dlhu (záväzku) neplatným, nakoľko v dôsledku konštrukcie vyvrátiteľnej
právnej domnienky (§ 558 OZ, § 323 OBZ) spočíva dôkazné bremeno ohľadom neexistencie dlhu na

dlžníkovi. V opačnom prípade, teda ak by platilo, že nemožno platne uznať nedlh, by účinky uznania dlhu
vôbec nenastali (vrátane uplatnenia vyvrátiteľnej právnej domnienky), čo by znamenalo, že dôkazné
bremeno ohľadom neexistencie dlhu by nikdy neniesol dlžník, naopak veriteľ by musel vždy, dovolávajúc
sa uznania dlhu, preukazovať existenciu uznaného dlhu ako podmienku platnosti uznania dlhu a teda aj
ako predpoklad k uplatneniu jeho účinkov. Účinnosť záväzku nemožno stotožňovať s jeho výškou, ktorá

má význam pre vymedzenie rozsahu účinkov predvídaných v ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR 29Odo/1126/2003).

7) Žalovaný v súdenom prípade tvrdil, že záväzok neexistuje, nesúhlasil s uplatnenou výškou a v prípade
vád vedenia účtovníctva si žalobca neuplatnil nároky z vád v lehote podľa § 428 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka.

8) Zmluvný vzťah medzi stranami sporu - vedenie účtovníctva súd posúdil podľa ustanovení zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (porovnaj rozsudok NS ČR 29Odo/1180/2000).

9) Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Podľa § 560 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za
vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554). Podľa § 560 ods. 4, ak spočíva dielo v zhotovení
veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až § 422 a § 426. Podľa § 564 prvej vety ObZ, pri vadách diela
platia primerane § 436 až § 441.

10) Ustanovenie § 562 Obchodného zákonníka zakotvuje povinnosť objednávateľa prezrieť a zariadiť
prehliadku diela. V odseku 2 citovaného zákona následky neoznámenia vád diela. K výkladu §
562 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka sa Najvyšší
súd ČR vo svojej rozhodovacej praxi vyjadroval opakovane. Hlavne v rozsudku zo dňa 10.12.2008,

sp.zn. 32Odo/1604/2006, uverejnenom pod číslom 112/2009 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk,
sformuloval záver, podľa ktorého ak sú vady diela dôsledkom skutočností, o ktorých zhotoviteľ vedel
alebo musel vedieť v dobe odovzdania predmetu diela, nebráni priznaniu práva zo zodpovednosti
za vady diela v súdnom konaní uplynutie objektívnej lehoty stanovenej v § 562 ods. 2 Obchodného
zákonníka pre podanie správy zhotoviteľovi o vadách diela. Najvyšší súd tu vysvetlil, že § 428 ods.

3 Obchodného zákonníka, ktorý sa v prípade zmluvy o dielo obdobne aplikuje podľa § 562 ods. 3
Obchodného zákonníka, vylučuje dôsledky vznesenia námietky, že objednávateľ neoznámil vady diela
včas. Ak totiž zhotoviteľ vykonal vedome vadné dielo, tj. vedel alebo musel vedieť o skutočnostiach, v
ich dôsledku k vadám došlo, je jeho zodpovednosť posudzovaná prísnejšie a nemôže uplatniť námietku
o oneskoreného oznámenia vád diela.

11) Žalovaný vedel o tom, že poskytuje vadné plnenie, čo vyplýva z podpísaného prehlásenia zo dňa
09.01.2013 (č.l. súdneho spisu 4). Zároveň uhradil faktúru č. 120500004 vo výške 2.016,-- eur, splatná07.02.2013zanevykonanéprácespojenésozmluvouoposkytovaníslužiebzarok2011a2012.(Čestné
prehlásenie zo dňa 09.01.2013).

12) Žalobca spoločnosti C. L. K..Q..X.. zadal kontrolu a opravu účtovníctva. Nutnosť prekontrolovania
celého účtovníctva za rok 2011 a 2012 vyplýva z osobitného charakteru. Spracovanie informácií v
účtovníctve podniku je postupné uskutočňovanie troch etáp účtovných prác. Zaznamenanie účtovných
prípadov v dokladoch (účtovná dokumentácia). Systematické triedenie a zoskupovanie na účtoch
podľa vecného a časového určenia účtovných prípadov. Finalizovanie procesu spracovania informácií v

účtovníctve tým, že poskytuje súhrnný obraz o stave a štruktúre majetku záväzkov a vlastného imania a
tvorbe výsledku hospodárenia. Výsledným produktom procesu spracovania informácií v účtovníctve je
účtovná závierka. Pred zostavením účtovnej závierky treba kontrolovať správnosť údajov, zachytených
v účtovníctve. Treba kontrolovať: formálnu správnosť a vecnú správnosť. Preto bolo potrebné vykonať
kontrolu formálnej a vecnej správnosti zaúčtovania jednotlivých dokladov. Z výpovede svedkyne P.. Z.
M. vyplynulo, že v účtovných dokladoch žalobcu sa vyskytli mnohé nedostatky vyžadujúce opravu, nové

zaúčtovanie. Bolo by nelogické, aby žalobca zadával opravu účtovníctva žalovanému.

13) Žalobca požadoval zaplatenie istiny vo výške 5.880,-- eur. Písomným podaním zo dňa 07.07.2016
vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 2.016,-- eur späť, pričom uznal námietku žalovaného, že
žalobca opakovane žiada úhradu účtovných položiek, ktoré žalovaný neukončil a nedodal audítorovi na

audit. Súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14) K náhrade škody - žalobca celý čas deklaroval, že uplatnený nárok predstavuje nárok titulom
odstránenia vád. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení prezentovaných počas celého konania žalobcom.
Uplatnený nárok súd neposudzoval podľa § 440 Obchodného zákonníka, ktorý striktne uvádza, že

uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád, nemožno dosiahnuť
uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (napr. z titulu náhrady škody, resp. z bezdôvodného
obohatenia). Objednávateľ má nárok na náhradu škody (napr. ušlý zisk) len popri nárokoch z vád tovaru
(§ 436 ods. 4).

15) Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia žalobcom. Žalovaný uznal
v písomnom vyhlásení svoj záväzok. Výška nároku zodpovedá nákladom vynaloženým na kontrolu
a opravu účtovníctva žalobcu. V prípade účtovníctva neexistujú cenníky jednotlivých úkonov, platí
zmluvná voľnosť. V čase podpísania uznania záväzku žalovaný vyhlásil, že uhradí náklady na základe
dodávateľských faktúr. Bol si vedomý svojej zodpovednosti. Súd nepovažoval za potrebné vykonať

znalecké dokazovanie za účelom posúdenia účelnosti a dôvodnosti kontroly účtovníctva. Účelnosť a
dôvodnosť kontroly účtovníctva vyplýva zo samotného vyhlásenia žalovaného.

16) Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.864,-- eur spolu s 9,25% p.a. úrokom z
omeškania od 10.12.2013 podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády

Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.. Výška úroku z omeškania je podľa § 771d Obchodného zákonníka
zverejnená na stránke:

17) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca žalobou si uplatnil
nárok na zaplatenie 5.880,-- eur. Podaním zo dňa 07.07.2016 vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo
výške 2.016,-- eur späť, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Pri rozhodovaní o

náhrade trov konania treba použiť ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný
v rozsahu 3.864,-- eur. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti 2.016,-- eur, čo predstavuje nárok
žalovaného na náhradu trov konania. Preto súd považoval za potrebné vypočítať vzájomné pomery.
5.880,-- eur je 100%, 3.864,-- eur je 65,72%, 2.016,-- eur je 34,28%. Súd žalobcovi priznal nárok na
trovy konania v rozsahu 31,44% s použitím ustanovení § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.