Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202099.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XXX/X-XX, právne zastúpený advokátkou kanceláriou KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Tvrdošín, Trojičné nám. 122, proti žalovaným: v rade 1/ S.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., T. č. XXXX/X, v rade 2/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. č. XXX/
XX-XX, v rade 3/ C. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. č. XXX, v rade 4/ Z. O., rod. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C., R. č. 4, v rade 5/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. č. XXX, v rade 6/
E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., R. č. XXXX/X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti evidovanej X. úradom R., katastrálnym
odborom pre obec a k.ú. R., okr. R., na LV č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
zobrazené ako parc. číslo XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. číslo XXXX/

X - záhrady o výmere XX m2, pod B1 na meno žalobcu N. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/
X-XX, R. v podiele X/X účasti k celku a 1/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X, Q. v X/XX-tine účasti
k celku, 2/ N. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX-XX, R. v X/XX-tine účasti k celku, 3/
C. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, R. v X/XX-tine účasti k celku, 4/ Z. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. 4, C. v X/XX-tine účasti k celku, 5/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, R. v

X/XX-tine účasti k celku a 6/ E. M., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, C. v X/XX-tine účasti
k celku (ako právnych nástupcov po Q. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. námestie XXX/XX, R.),
evidovaný pod B2 v podiele X/X účasti k celku.

II. H. evidovaná X. úradom R., katastrálnym odborom pre obec a k.ú. R., okr. R., na LV č. XXXX, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazené ako parc. číslo XXXX/X - zastavené plochy a

nádvoria o výmere XXX mX a parc. číslo XXXX/X - záhrady o výmere XX mX s a p r i k a z u j e v
celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

P.. T. j e p o v i n n ý do XX dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalovaným titulom výplaty za
odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-tiny pomeru účasti k celku a to žalovanému 1/ sumu
vo výške XXX,XX G., žalovanému 2/ sumu vo výške W.,XX Eur, žalovanej 3/ sumu vo výške XXX,XX

G., žalovanej 4/ sumu vo výške XXX,XX G., žalovanému 5/ sumu vo výške XXX,XX G. a žalovanej 6/
sumu vo výške XXX,XX G..

IV. T. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX, po pripustení jej zmeny na pojednávaní
XX.XX.XXXX, žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. R., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č.XXXX/X - záhrady o výmere XX mX a nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva za primeranú
náhradu vo výške XX €/m2, ktorú je povinný žalobca poukázať do rúk žalovaným v lehote do XX dní
od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č. W./X - záhrady o výmere XX mX pod B1 na jeho meno
v podiele X/X-ín účasti k celku. Má väčšinový podiel, pričom ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú v

zastavanom území obce a boli vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotovenom P.. B. Z.,
geodetom so sídlom J. D. č. XXX/X, R., P.: XX XXX XXX, dňa XX.XX.XXXX od pk parcely č. XXX
zapísanej v pozemno-knižnom protokole č. XXX (sem patria X/X-iny) a č. XXX (sem patrí X/X-ina) pre
obec a k.ú. R.. T. sa nepodarilo vyporiadať spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X-iny, ktorý je zapísaný v
pk protokole č. XXX a patrí ešte neb. Q. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. námestie XXX/XX,
R. pod C v podiele X-ice účasti k celku titulom kúpy uskutočnenej pod č.d. XXX/XXXX. Po neb. Q. O.,

nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. nám. XXX/XX R. bolo prejednané dedičstvo pod č.k. D XXXX/
XX, II M. XX/XX, avšak pk parcela č. XXX, zapísaná v pk protokole č. XXX k.ú. R. nebola predmetom
dedeniaazostalazapísanánaporučiteľa.NaspoluvlastníckypodielporučiteľaoveľkostiX/X-inypripadá
výmera XX,XX mX (XX,XX mX + X,X mX). S. nástupcovia po neb. Q. O., nar. XX.XX.XXXX a zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. námestie XXX/XX, R. sú podľa X. o dedičstve žalovaní v rade 1/ až

X/. R. cena pozemkov odvolávajúc sa na ponuky realitných kancelárii je XX €/m2, čo je cena, z ktorej
by súd mal priznať primeranú náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel. H. odôvodnil s poukazom
na ustanovenie § 141 ods. X a X OZ a § 142 ods. X OZ.

X. S poukazom na ustanovenie § X83 ods. 1 L. súd konal v neprítomnosti žalovaného X/, ktorý neuviedol

dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. T. v rade 5/ oznámil „námietku pojednávania“ podaním zo
dňa XX.XX.XXXX poukazujúc na to, že v predvolaní súdu nie je uvedený ako navrhovateľ (žalobca) a
ani ako odporca (žalovaný). T. mal s ním spor o výstavbe rodinného domu v lokalite R., ktorý sa skončil
na X. súde H., ktorý mu výstavbu zamietol a aj stavebný úrad mesta R. z dôvodu podvodu pozemku.
T. z dôvodov uvádzaných žalovaným 5/ nie je dôvodom pre odročenie pojednávania, keďže z obsahu

žaloby, ktorá bola žalovanému 5/ doručená do vlastných rúk XX.XX.XXXX vyplýva, že v nej označený
subjekt v rade 5/ je osobou žalovaného. S. žalovaného X/, aby bol aj on v predvolaní na pojednávanie
označený ako žalovaný nemá oporu v zákone (v tom zmysle, že by súd mal do tlačiva uvádzať všetkých
účastníkov konania/strany sporu), pričom ale táto požiadavka je splnená uvedením osoby žalovaného
1/ a slovom „ a spol.“ , z čoho je zrejmé, že v konaní vystupujú viacerí žalovaní ako strany sporu, medzi

nimi aj žalovaný X/, čo musí byť zrejmé predovšetkým zo žaloby, ku ktorej mal možnosť sa žalovaný
5/ vyjadriť. N. na uvedené súd žalovaným 5/ uvádzaný dôvod nepovažoval za dôležitý pre odročenie
pojednávania.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanom návrhu, po pripustení jeho zmeny poukazujúc na to, že ide

o pozemok pod rodinným domom jeho starého otca, ktorý sa snažil vyporiadať a dohodnúť sa so
všetkými spoluvlastníkmi, čoho dôkazom je notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, kde
si osvedčil vydanie vlastníckeho práva k pozemno-knižnej parcele so súhlasom dedičov pozemno-
knižného vlastníka. U. pozemku kúpil na základe kúpnej zmluvy uzavretej XX.XX.XXXX, ktorá bola
registrovaná pod V XXX/XXXX a stal sa väčšinovým spoluvlastníkom. P. aj vyjadrenie dedičov po neb.

Q. O., pričom žalovaný 5/ nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním, a preto ohľadom podielu po tomto
spoluvlastníkovi, k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo. So žalovanými 1/ až 4/ a 6/ sa
dohodol na cene XX €/m2.

X. Strana žalovaných v rade 1/ až 4/ s návrhom strany žalobcu súhlasila poukazujúc na to, že pozemno-

knižný vlastník Q. O. bol ich starý otec, ktorí mal iba jedného syna B. O. (ich otca), ktorý ho predumrel,
a preto všetci žalovaní sú jediní jeho právni nástupcovia. K. s cenou XX €/m2, keďže žalovaní sa dlhšiu
dobu snaží pozemky pod domom vyporiadať.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s

LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., ponukou realitnej kancelária RK X. zo dňa XX.XX.XXXX, GP č. XX/XXXX
vyhotovenom P.. B. Z., R., s osvedčením o dedičstve D XXXX/XX, II M. XX/XX po neb. poručiteľovi Q.
O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX registrovanou podV XXX/XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, PK protokolom XXX k.ú. R., na
základe ktorého žalobe vyhovel.

X. Zo žalobcom predloženého výpisu súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. a to pod B1 v podiele X/X-ín účasti, na ktorý pripadá
výmera XX,XX m2, pričom pod B2 v podiele X/X-iny účasti je zapísaný Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. námestie č. XXX/XX, R. a to na základe žiadosti o zápis pozemno-knižného vlastníka, vykonanej
záznamom pod Z XXX/XXXX. H. zapísané na LV č. XXXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere XX mX boli vytvorené na základe geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyhotoveného P.. B. Z., R. od PK parcely č. XXX v časti evidovanej v pk vložke XXX a
v časti v pk XXX k.ú. R., ktorá nehnuteľnosť sa nestala predmetom dedičstva po nebohom poručiteľovi
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., R. námestie XXX/XX, zomrelom XX.XX.XXXX, čoho
dôkazom je osvedčenie o dedičstve D XXXX/XX, II M. XX/XX. Z jeho obsahu ďalej vyplýva, že dedičmi

nebohého spoluvlastníka sú žalovaní 1/ až 6/ ako vnuci poručiteľa a zároveň deti jeho jediného neb. syna
B. O., čo je vzhode s tvrdením strany žalovaných 1/ až 4/ a X/. T. z podielu zomrelého spoluvlastníka
prislúcha X/XX-ina účasti k celku. Z grafickej časti tohto geometrického plánu vyplýva, že parcela č.
XXXX/X sa nachádza pod rodinným domom patriacom žalobcovi a parcela č. XXXX/X predstavuje
prináležiaci pozemok (dvor a prístup k rodinnému domu). T. a žalovaný 1/ až 4/ a 6/ deklarovali so

žalobcom dohodu o výške náhrady XX €/m2.

X. Podľa § X41 ods. 1 X. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

X. Podľa § X42 ods. 1 X. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. S. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

XX. S poukazom na ustanovenie § X42 ods. 1 X. zákonníka vychádzajúc zo zásady, že nikoho

nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctvom vzťahu, súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky podiel
neb. spoluvlastníka, ktorého výlučnými dedičmi sú žalovaní 1/ až X/, prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť im náhradu do výšky XX €/mX pri podiele o veľkosti X/
XX-iny, čo je suma XXX,XX G. pre každého žalovaného. X. zákonník v tomto ustanovení upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie,

ktoré je pre súd záväzné. K. najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľností podľa veľkostí
spoluvlastníckych podielov a dospel k záveru, že rozdelenie nehnuteľností nie je ani možné a ani
účelné. T. vyjmuc žalovaného 5/ v podstate ani nenavrhovali a ani nerozporovali žalobcom navrhovaný
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do jeho vlastníctva za
náhradu. T. 1/ až 6/ ako dedičia podielového spoluvlastníka sú menšinoví spoluvlastníci nehnuteľností,

každý v podiele X/XX-iny, a v prípade reálnej deľby pozemku podľa ich podielov, by každý z nich sa
stal výlučným vlastníkom pozemku v prakticky nevyužiteľnej výmere a vzhľadom na skutočnosť, že
pozemky sú pod rodinnom domom žalobcu a aj naň bezprostredne nadväzujú, možnosť reálnou deľbou
získaných pozemkov by bola zásadným spôsobom obmedzená. Q. rozdelenie nehnuteľností by teda
bolo v rozpore s účelným využitím veci. S. súd pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva

prikázaním veci za primeranú náhradu. H. využitie pozemku je dané u žalobcu, ktorý pozemky využívajú
ako súčasť pozemku prináležiace k rodinnému domu, preto mu súd prikázal spoluvlastnícky podiel
dedičov nebohého spoluvlastníka. K. akceptoval stranami sporu (vyjmuc žalovaného X/) určenú náhradu
sumu XX €/m2, ktorá zodpovedá trhovej cene nehnuteľnosti, čo bolo deklarované ponukou realitnej
kancelárie, pričom ide zároveň o skutočnosť, ktorá je súdu známa z jeho úradnej činnosti (zo sporov,

v rámci ktorých súd vyporiadava nehnuteľnosti v danom katastrálnom území). Na podiel žalovaných
pripadá výška náhrady uvedené vo výroku rozsudku.XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. X L. a úspešnému žalobcovi
súd nárok nepriznal, keďže si nárok na náhradu trov neuplatňoval.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.