Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213484
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716213484.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: L. L., O.. XX.XX.XXXX, bytom Horné E. XXXX/XX, XXX XX
Z.C. Z., proti žalovaným: X/ Z. P. R..F.., so sídlom F. T. X, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, 2/ M. R. X.
P., F..E..D.., so sídlom U. N. XX, XXX XX V. V., IČO: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný1/je povinný zdržaťsapoužitiaDohodyozrážkachzomzdy/inýchpríjmovzodňa04.11.2015

k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, a to do právoplatného skončenia konania o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M.
zo dňa 04.11.2015, vedeného Okresným súdom Martin pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX.

Ukladá zamestnávateľovi žalobcu: M. R. X. P., s.r.o., so sídlom U. N. 96, XXX XX V. V.C., IČO: XX XXX

XXX, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo
dňa 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
1/ zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 04.11.2015 k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ na výkon
zrážok zo mzdy žalobcu. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným 1/ chcel uzatvoriť úverovú
zmluvu. Žalovaný 1/ mu predložil listiny s tým, že ak chce, aby mu bol úver poskytnutý, je potrebné

predložené listiny podpísať. Podľa tvrdenia žalobcu tieto listiny podpísal v presvedčení, že uzatvoril
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Až od svojho zamestnávateľa, zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo
mzdy z 08.09.2016, ktorú žalovaný 1/ predložil jeho zamestnávateľovi, sa dozvedel, že podpísal aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. K320151465 zo dňa 04.11.2015 mu žalovaný 1/ poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 1.000 eur. V zmluve sa uvádza celkový úrok 20 % z istiny (200 eur) a servisný poplatok vo výške

9 % z istiny (90 eur). Obsah, resp. účel servisného poplatku sa nedá zo zmluvy určiť. Celková čiastka,
ktorú mal žalovanému 1/ vrátiť, predstavovala 1.290 eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov
umožňuje žalovanému 1/, aby od neho vymohol plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok, bez
súdnej kontroly. V súvislosti s dohodou nebolo podľa tvrdenia žalobcu žalobcovi nič bližšie vysvetlené.
Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak
po obsahovej, ako aj formálnej stránke. Aj keď je dohoda uzavretá vo forme osobitnej listiny, nebol o

jej dôsledkoch nijako poučený a nemal možnosť ju odmietnuť, ak chcel úver získať. Žalobca poukázal
na to, že žalovaný 1/ požiadal jeho zamestnávateľa - žalovaného 2/ o vykonávanie zrážok zo mzdy,ktorý je povinný zrážky zo mzdy vykonávať napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť a žalobca nemá žiadnu možnosť ich zastaviť alebo obmedziť.
Žalobca ďalej poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj ustanovenie o servisnom

poplatku,ktorýnebolindividuálnedojednaný,pretožezformyzmluvyjenesporné,žespotrebiteľnemôže
ovplyvniť jej obsah, aj keď má možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy. Tento poplatok
musí spotrebiteľ zaplatiť napriek tomu, že administratívne služby s ním spojené predstavujú bežné
úkony dodávateľov finančných služieb pri poskytovaní úverov. Navyše výška servisného poplatku za
poskytnutie úveru je priamo odvodená od hodnoty poskytnutej istiny. Je neprijateľné, aby akýkoľvek

poplatok závisel na výške poskytnutého úveru. Žalovaný 1/ vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyššiu
odmenu od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu ako od toho, ktorému požičiava menej. Servisný
poplatok je podľa názoru žalobcu netransparentný a v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti
poukázal žalobca na rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3C/7/2012 z 29.2.2012,
ktorý rozhodol, že zmluvná podmienka Zmluvy o úvere spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., ktorou sa
dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi celkový poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur, je neprijateľná.

Ďalej žalobca uviedol, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalobca sa zároveň domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd
- žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo
04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, do právoplatného skončenia veci samej o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov z 04.11.2015 a

- žalovanému 2/ uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere Č.. M. zo dňa
04.11.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

3. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že aj keby Dohoda o

zrážkach zo mzdy/iných príjmov bola platná, tak podľa jeho názoru vzhľadom na to, že ňou žalovaný 1/
chce získať aj plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola vyslovená a nezohľadňuje
absenciu povinných náležitosti úverovej zmluvy, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
obstojí jeho návrh, aby bolo voči žalovaným nariadené predmetné neodkladné opatrenie. Obava, že
žalovaný 1/ zasiahne do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila

požiadaním jeho zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy. S cieľom predísť vznik majetkovej ujmy
navrhol, aby sa dočasne zakázal žalovaným výkon zrážok zo mzdy. Keďže Civilný sporový poriadok
umožňuje uložiť neodkladné opatrenie len strane konania, žalobca označil svojho zamestnávateľa ako
žalovaného 2/, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu
neuplatňuje žiadne iné nároky.

4. Na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola
predložená predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy a zmluva o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 08.09.2016 a potvrdenie o výške zrážok.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je

neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň
základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán (v tomto prípade
je potrebné osvedčiť, že nemožno čakať do vydania rozhodnutia vo veci samej), nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje k
presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

17. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho prílohami
a dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené podmienky. Zo spisového
materiálu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy/
iných príjmov, s cieľom dosiahnuť, aby sa žalovaný 1/ zdržal vykonávania zrážok zo mzdy. Žalobca
poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, pohľadávka z ktorej je zabezpečená predmetnou

dohodou o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov, je bezúročná a bez poplatkov a obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy mu bola fakticky vnútená a on teraz nemá
možnosť realizáciu zrážok zo mzdy priamo zastaviť. Preto existuje dôvodná pochybnosť o výške nároku
žalobcu. Žalobca preukázal, že žalovaný 1/ predložil zamestnávateľovi žalobcu (žalovanému 2/) žiadosť
o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu a že na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ

k zrážkam zo mzdy pristúpil. Vzhľadom na uvedené je dôvodné, aby súd do času, kým nerozhodne o
platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, súd formou neodkladného opatrenia zamedzil prípadnému vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného 1/, a teda zároveň prípadnej ujme v majetkovej sfére
žalobcu. Podľa názoru súdu dohoda o zrážkach zo mzdy podlieha súdnej kontrole aj napriek tomu, že
je spísaná na samostatnej listine a na zmluvu o spotrebiteľskom úvere odkazuje, nakoľko ani v takomto

prípade nemožno vylúčiť nedostatok vôle spotrebiteľa individuálne vyjadriť zmluvný vzťah (v danej
veci predformulované na tlačive dodávateľa). Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je
skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu (obdobne viď
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/97/2016 zo dňa 28.09.2016). Inštitút zrážok zo mzdy
umožňuje obísť ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok - či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (porovnaj rozsudok C-106/77 Siementhal). Uvedené závery vyplývajú aj z uznesenia

Krajského súdu v Prešove č.k. 10Co/97/2016 zo dňa 28.09.2016, ktoré sa týka obdobnej veci a s ktorými
sa súd v tejto veci plne stotožnil.18. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, v ktorom bude súd rozhodovať o platnosti/ neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných
príjmov zo dňa 04.11.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 04.11.2015, uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným 1/ na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, ako i o existencii samotného právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím
prostriedkom na zabezpečenie peňažnej pohľadávky len v prípade, že medzi stranami existuje platný
záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla.

19. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd v zmysle § 262 CSP
v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie končiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Martin.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.