Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010297
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3511010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a
prísediacich Y. T. a X. Z. v trestnej veci vedenej proti obžalovaným 1. G. X., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom V. B. P. č. X, okr. B. T. B. P., t. č. vo výkone väzby v ÚVV N., 2. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX v
O., trvale bytom B. T. B. P., na slobode, 3. T. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom V. B. P. č. XXX,
prechodne bytom U., V. ul. č. XX, na slobode, 4. T. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom W. - Š. č. XXX,

t .č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS V. B. L., trestne stíhaných pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné na hlavnom pojednávaní
konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 8. decembra 2011 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. G. X., nar. XX.XX.XXXX v O.,

trvale bytom V.G. B. P. č. X, okr. B. T. B. P., t. č. vo výkone väzby v ÚVV N.,

2. Y. Š., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom B. T. B. P., na slobode,

3. T. T., nar. XX.XX.XXXX v O.,

trvale bytom V.G. B. P. č. XXX, prechodne bytom U., V. ul. č. XX, na slobode

4. T. T., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom W. - Š. č. XXX, t .č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS V.N. B. L.,

s ú v i n n í , ž e

1. obžalovaný G. X. si od presne nezistenej doby najmä však od septembra 2010 až do 24.03.2011
od doposiaľ nestotožnených osôb neoprávnene zadovažoval a následne v garáži v zadnej časti dvora
v mieste trvalého pobytu v obci V. B. P. č. X, u seba a na ďalších miestach prechovával a následne za
rôzne sumy na tomto dvore a blízkom okolí predával, alebo za rôzne veci vymieňal presne neustálenému
počtu osôb, minimálne však G. L. z B. T. B. P., Y. P. prechodne bytom B. T. B. P., jeho priateľke R. V. z
B. T. B. P.V., N. R. zo U., T. P. z B. T. B. P., T. T. z B. T. B. P., Y. X. z B. T. B. P., Q. L. z T., N. W. z B. T.

B. P. a G. V. z B. T. B. P., pervitín zväčša v množstvách jedna až desať obvyklých jednorazových dávok,
pričom pervitín je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok a v tejto činnosti mu pomáhal aj:
- obžalovaný Y. Š.W. tým, že v garáži v zadnej časti dvora v mieste trvalého bydliska G. X. balenia
pervitínu „prebaľoval“ zo vrecka do striekačky, ktorej koniec zatavil ohňom, aby sa droga zo striekačky
nevysýpala, alebo pervitín balil do papierovej skladačky, pričom občas, ak obvinený G. X. nebol doma,
pervitín predával aj Y. Š.W. a to v mieste trvalého pobytu G. X. a najmä v dobe posledných dvoch

týždňoch do 24.03.2011, pričom dňa 20.03.2011 po 16.15 hod. predal po predchádzajúcom telefonickomdohovore s G. X. pervitín N. R. zo U. a taktiež viackrát v marci 2011 predal pervitín aj N. W. a tieto
predaje boli vo dvore trvalého pobytu G. X.Ž.,
- obžalovaná T. T. tým, že v garáži v zadnej časti dvora v mieste trvalého bydliska G. X. balenia

pervitínu „prebaľovala“ z vrecka do striekačky, ktorej koniec zatavila ohňom, aby sa pervitín zo striekačky
nevysýpal, alebo pervitín balila do papierovej skladačky, pričom občas, ak obvinený G. X. nebol doma
alebo nestíhal drogy predávať, predávala aj T. T. a to asi v dobe posledného trištvrte roka do 24.03.2011,
a dňa 04.02.2011 v čase o 19.40 hod. sľúbil G. X. v telefonickom rozhovore s N. W., že mu u „T.“ nechá
dve dávky pervitínu a 12.03.2011 v čase 03.32 hod. kedy volal N. W. G. X. zodvihla X. telefón T. T. s tým

že G. X. spí a s N. W. dohodla dodanie päť dávok pervitínu za 50,-€,
- obžalovaný T. T. tým, že v garáži v zadnej časti dvora v mieste trvalého bydliska G. X. balenia
pervitínu „prebaľoval“ z vrecka do striekačky, ktorej koniec zatavil ohňom, aby sa pervitín zo striekačky
nevysýpal, alebo pervitín balil do papierovej skladačky pričom občas ak obvinený G. X. nebol doma
drogy predával aj T. T. a to v mieste trvalého pobytu G. X. a najmä v dobe posledných dvoch mesiacov
do 24.03.2011 a dňa 26.02.2011 po tom ako si G. V. dohodol u G. X. odber piatich dávok pervitínu, G.

X. telefonicky inštruoval T. T., aby G. dal týchto päť dávok ako doplatok za nejaký telefón,

2. obžalovaný G. X.N. dňa 14.02.2011 v čase o 21.10 hodine v obci W. na ceste II/507 v smere jazdy
od obce B. P. B. P. do obce W., časť G. viedol osobné motorové vozidlo značky K. T., EČ B.-XXX H.,
napriek tomu, že mu v tom čase bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá správnym orgánom -

Okresným dopravným inšpektorátom v Novom Meste nad Váhom, číslo ORP-OPDP-ODINM-405/2010
zo dňa 12.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2011 s platnosťou na dobu 6 (šesť)
mesiacov.

3. obžalovaný G. X. dňa 24.03.2011 v čase o 22.20 hodine v obci W., na ceste II/507 viedol osobné

motorovévozidloznačkyC.H.Č.farby,bezevidenčnýchčísel,VINP.XXXXXXVXXXXXXXnapriektomu,
žemuvtomčasebolRozhodnutímopriestupkuuloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlásprávnym
orgánom - Okresným dopravným inšpektorátom v Novom Meste nad Váhom, číslo ORP-OPDP-
ODINM-405/2010 zo dňa 12.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2011 s platnosťou na
dobu 6 (šesť) mesiacov,

t e d a

v bode 1
obž. G. X.

neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obž. Y. Š.W., T. T., T. T.
poskytli inému pomoc na spáchanie trestného činu pri neoprávnenom predaji, výmene a prechovávaní

psychotropnej látky,

v bode 2
obž. G. X.
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti ,

v bode 3
obž. G. X.
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l i

v bode 1

obž. G. X.
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v spojení s § 138 písm. j) Trestného zákona,obž. Y. Š.W., T. T., T. T.
- zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona vo forme
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2
obž. G. X.

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 3
obž. G. X.
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. G. X.
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného

zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému u k
l a d á ochranný dohľad v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci a to

injekčnej plastovej striekačky o objeme 2,5 ml s nápisom Chirana.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 /tri/ roky.

obž. Y. Š.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia

slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

obž. T. T.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej u k l a d á trest prepadnutia veci, a to
škatuľa bordovej farby s nápisom Electronic Pocket Scale s igelitovými vrecúškami.

obž. T. T.Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody s poukazom
na Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č. k. 1T/44/2010 - 105 zo dňa 20.09.2010,
právoplatný v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 3To/33/2011 - 138 zo dňa

18.05.2011, pretože trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne uložený týmto skorším
rozsudkom pokladá súd za dostatočný z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom Pv 125/11 - 81 zo dňa 23.09.2011 trestné konanie proti obžalovanému G. X. pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c),písm.d),ods.2písm.c)Trestnéhozákona
v spojení s § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe a proti obžalovaným
Y. Š., T. T. a T. T. pre zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v obžalobe.
Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že prokurátor a obžalovaní nechcú uzatvoriť
dohodu o vine a treste.
Po prečítaní obžaloby, po zákonnom poučení obžalovaného a poučení podľa § 257 ods. 2 a ods. 5

až 8 Trestného poriadku obžalovaný G. X. vyhlásil, že je vinný vo všetkých bodoch obžaloby. Následne
prečítal predseda senátu obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku,pričomnavšetkypoloženéotázkyodpovedalobžalovanýzhodneáno.Prokurátornavrholprijať
vyhlásenie obžalovaného, obhajca tiež. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia
obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 a 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z
prípravného konania, najmä výpovede jednotlivých svedkov a listinné dôkazy) uznal obžalovaného za
vinného zo žalovaného skutku, ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať v prípade prvého skutku

ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
c) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. j) Trestného zákona, pretože obžalovaný neoprávnene
kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a skutok spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a v prípade druhého a tretieho skutku ako prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril
výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Obžalovaní Y. Š.N. a T. T. vyhlásili, že sú nevinní. Obžalovaný T. T., ktorý súhlasil s konaním hlavného
pojednávania vo svojej neprítomnosti, sa pre svoju neprítomnosť z tohto dôvodu k otázke viny nevyjadril.

Ďalšie dokazovanie sa potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich so skutkami kladenými za
vinu obžalovaným Y. Š., T. T. a T. T. a výrokom o treste všetkých obžalovaných a v prípade obžalovaného
G. X. aj o výroku o ochrannom opatrení.
Z výpovede obžalovaného G. X. k účasti ostatných spoluobžalovaných na žalovanej trestnej činnosti
vyplynulo, že obžalovaný T. T. s touto vecou nemá nič spoločné. Obžalovaný Y. Š. bol užívateľom

pervitínu, nepomáhal mu prebaľovať drogy, predával pervitín sám za seba. Obžalovanému Y. Š. volal,
keď potreboval vybaviť nejaký obchod s drogami, keď bol niekde preč a obžalovaný bol u neho.
Obžalovaný Y. Š. mal svoje, tak mu povedal, či chce predať a potom si to už riešil on sám. Keďže
obžalovaný G. X. vypovedal o účasti spoluobžalovaného Y. Š.W. na distribúcii drog odchylne od svojej
výpovede z prípravného konania zo dňa …, bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, z

ktorej vyplynulo, že v čase jeho neprítomnosti doma v garáži, kde býval so svojou priateľkou T., odovzdali
prichystanú dávku pervitínu, alebo objednanú, aj jeho priateľka T. alebo Y. Š.. Obžalovaný G. X. po
prečítaní tejto časti výpovede z prípravného konania pripustil, že jeho dávky odovzdával odberateľom
aj spoluobžalovaný Y. Š.. Obžalovaná T. T. bola užívateľom pervitínu, drogy mala od neho - dal jej ich,
nepomáhala mu prebaľovať drogy, avšak pripustil, že keď obžalovaný nebol doma, zavolal jej nech to dá

dotyčnému. Vedela však, že je to pervitín, lebo ho videla, keď ho doniesol domov a balil ho do striekačiekalebo vrecúšok. Obžalovaný sa tiež vyjadril k telefonickému rozhovoru zo dňa 26.02.2011 o 21:08 hod.
medzi ním a obžalovaným T. T., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný T. T. mal dať na základe pokynu
obžalovaného G. X. za dlh za mobilný telefón 0,5 niečoho. K tomuto telefonickému hovoru uviedol, že

ohľadne toho V. telefonoval, ale nakoniec to vybavil sám tak, že dal V. peniaze.
Obžalovaný Y. Š.W. po zákonnom poučení obžalovaného na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať
a preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.05.2011 podľa § 258 ods. 4
Trestného poriadku, v ktorej poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Obvinenie označil za
výmysel. Nemá vedomosť, že by sa v garáži, kde býval u obžalovaného G. X., robilo niečo s drogami,

nikdytamžiadnedrogynevidel.Nemávedomosť,žebyobžalovaníG.X.,T.T.aT.T.maliniečosdrogami
a ani nevie nič o tom, že by drogy užívali. Z výpovede obžalovaného ďalej vyplynulo, že vyjadrenie z
predchádzajúcej výpovede zo dňa 25.03.2011, kde uviedol, že k G.Ť. chodilo kvantum ľudí - denne aj
20 zákazníci z dôvodu kupovania drog, často odbiehal autom na 20 - 30 minút, pričom hlavne v noci, a
drogu mu vozilo H. s evidenčným číslom začínajúcim na O. .. , že toto si len myslí a chcel tým povedať,
že tam chodili za účelom opravovať autá, asi to bolo počas výsluchu zle pochopené. Obžalovaný k

svojej predchádzajúcej výpovedi, že sa s drogami snaží prestať, za tie dva týždne, čo býval u G., mal
jednu dávku, raz mal jednu dávku od G., ktorú vyfajčil a druhý raz , čo mu ponúkli zo žiarovky neznámi,
čo tam boli na návšteve. Každý deň tam prišiel niekto, čo mu to pchal pod nos, k droge sa mal možnosť
dostať každý deň, ale snažil sa toho vyvarovať, G. sa to povaľovalo všade, tie žiarovky, alobaly, bolo
to neskutočné, uviedol, že bol vtedy dlho zadržaný, nevie, čo presne všetko hovoril, bol vystresovaný a

unavený. Pridržiava sa dnešnej výpovede. Počas celého života pervitín užíval asi tri roky dozadu, keď
býval v O.. Nepamätá si po akú dlhú dobu ani ako často. Odvtedy drogy neberie. Závislý na drogách sa
necíti. K telefonickému rozhovoru zo dňa 20.03.2011 o 16.15 hod. (č. tel. hovoru 3011), ktorý mu bol
prehratý, uviedol, že hlasy nepozná, určite to nie je jeho hlas.
Obžalovaná T. T. po zákonnom poučení obžalovaného neodmietla vypovedať. Z jej výpovede na

hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je pravda, čo je uvedené v obžalobe, že niekomu drogy
predávala.Bolojejpovedané,žepretoniektoprídeaajsipretoprišiel.Konkrétnejejpovedalobžalovaný
G. X., aby to dala N. W., čo aj s určitým časovým odstupom, ktorý nevedela špecifikovať, spravila. Z jej
výpovede vyplynulo, že N. W. dala papierovú skladačku s pervitínom, pričom vedela, že obsahom tejto
papierovej skladačky je pervitín. Uviedla, že je užívateľkou pervitínu a ten jej dával jej priateľ obžalovaný

G. X.. Pervitín mali v plastovej striekačke, v plastovom vrecúšku alebo papierovej skladačke. Z jej
ďalšej výpovede vyplynulo, že obžalovanému G. X. pomáhala prebaľovať z vrecka do striekačky, ktorej
koniec zatavila, aby sa pervitín zo striekačky nevysýpal, alebo pervitín balila do papierovej skladačky.
Uviedla, že pri prebaľovaní pervitínu obžalovaní Y. Š.Č. a T. T. nepomáhali. Vzhľadom na to, že v tejto
časti jej výpovede nastal rozpor s jej skoršou výpoveďou z prípravného konania, keď vypovedala v

procesnej pozícii podozrivej, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 25.03.2011, z
ktorej vyplynulo, že spolu so Š. a T. pomáhali drogu prebaliť. Dali ju zo sáčka do striekačky, ktorej koniec
zatavili ohňom, aby sa droga zo striekačky nevysypala, kde odmerali potrebné množstvá a potom drogu
dali do papierovej skladačky alebo ju nechali aj v striekačke. K tejto časti svojej výpovedi obžalovaná
uviedla, že si na obsah tejto výpovede nepamätá, nakoľko v tom čase bola v strese. Nevedela sa vyjadriť,

či pred vyšetrovateľom klamala, uviedla, že na hlavnom pojednávaní neklame, hovorí pravdu. Pred touto
výpoveďou bola na chodbe s R., ešte nejakým chalanom a bolo tam niekoľko policajtov. Pri čakaní
na chodbe ju nikto nenútil ako má vypovedať. V kancelárii pri spisovaní zápisnice nevie uviesť, či ju
niekto nútil ako vypovedať. Nevedela vysvetliť ako je možné, že si pamätá to čo bolo pred vstupom do
kancelárie a nepamätá to čo bolo v kancelárii pri výsluchu. Z jej ďalšej výpovede vyplynulo, že po tomto

výsluchu nebola dobitá, necítila žiadne zranenie, nebol u lekára. Podpísala nejaké papiere a ani ich
nečítala.
Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného
T. T. z prípravného konania zo dňa 12.05.2011, ktorý súhlasil s vykonaním hlavného pojednávania v
neprítomnosti, v ktorej poprel spáchanie žalovaného skutku, pričom skutočnosti kladené mu za vinu sa

nezakladajú na pravde. Nevedel, že G. X.Ž. predáva pervitín. Nevedel, že T. T. a Y. Š. obchodovali s
pervitínom. Keď užíval pervitín, zadovažoval si ho v Novom Meste nad Váhom. Vie, že občas si títo
traja dali drogu, bolo to na nich vidieť. Myslí si, že si ju dávali 2 až 3 krát za týždeň. Nikdy ich nevidel užiť
drogu. Žiadnu drogu v priestoroch garáže nikdy nevidel. K telefonickému rozhovoru zo dňa 26.02.2011 o
21.08 hod. (č. tel. hovoru 229), ktorého prepis mu predložený, uviedol, že si nepamätá čo bolo obsahom

hovoru, nevie o čo išlo, nevie vysvetliť jeho obsah, o pervitíne tam sa však nič nepíše.
Z výpovede svedka N. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Uviedol, že G. X., Y. Š. a T. T. berú drogy. S X. sa stretávali na základe telefonických
dohovorov, svedok išiel k nemu pre drogu, ktorú chcel a obžalovaný G. X. mu dal pervitín. K odovzdaniunedošlo, užili ho spolu. Pervitín mu odovzdával aj Y. Š., od ktorého ho kupoval. Nevie, či tento pervitín
bol od G. X.. Svedok pripustil, že mu Y. U. odovzdal aj pervitín, ktorý si objednal u G. X.. Raz dostal
pervitín od obžalovanej T. T., ktorý u nej nechal obžalovaný G. X. pre neho. Svedok prišiel v nočných

hodinách, obžalovaná mu odovzdala pervitín zabalený v striekačke a potom odišiel. Obžalovaný G. X.
v tom čase spal. Nevie odkiaľ bral obžalovaný G. X. drogy. K obžalovanému T. T. uviedol, že sa poznajú,
ale nevedel uviesť, či užíva drogy.
Z výpovede svedka N. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že pozná obžalovaného G. X., od ktorého kupoval asi 5 až

6 krát pervitín. Spolu to bolo asi 10 dávok. Stretnutia dohadovali telefonicky a stretli sa u neho za
záhradou. Za drogu platil peniazmi alebo nejakými vecami, napr. mobilom. Vždy mu drogu odovzdal
obžalovaný G. X., okrem jedného prípadu, keď nebol doma, keď mu ho odovzdal Y., ktorého na hlavnom
pojednávaní identifikoval ako Y. Š.. Odovzdanie prebehlo tak, že svedok prišiel, obžalovaný Y. Š. mu
to dal a išiel preč. Pervitín mu odovzdal v striekačke. Bolo to asi 5 dávok a dal mu za to 50,-Eur. O
tom, že obžalovaný Y. Š. je osobou, ktorá má svedkovi odovzdať pervitín od obžalovaného G. X., vie

na základe toho, že obžalovaný Y. Š. telefonoval v prítomnosti svedka s obžalovaným G. X., že tento
nechal, aby mu odovzdal pervitín namiesto neho, keď má pri sebe niečo. Vtedy tam bol len svedok a
obžalovaný Y. Š.. K osobe obžalovanej T. T. svedok uviedol, že ju v tom čase nepoznal, bližšie sa k nej
nevedel vyjadriť. K osobe obžalovaného T. T. sa svedok nevyjadril. Obžalovaný Y. Š. označil výpoveď
svedka za vymyslenú. Svedok uviedol, že vyjadrenie obžalovaného je vymyslené. Ostatní obžalovaní

sa k výpovedi svedka nevyjadrili.
Z výpovede svedka G. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že svedok pozná obžalovaných Y. Š., T. T. a T. T.. Nevedel
s istotou povedať, či berú drogy. Nebral od nich drogy, nevidel, že by niekomu odovzdávali drogy.
Obžalovaný G. X. mu nerozprával, že by mu spoluobžalovaní Y. Š. alebo T. T. pomáhali pri predaji drogy.

Obžalovaní sa k výpovedi svedka nevyjadrili.
Z výpovede svedka Y. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že bol kamarátom s obžalovaným G. X. a takisto aj s
obžalovanou T. T.. Čo sa týka obžalovaného Y. Š., toho videl asi tretí krát v živote vtedy, keď bol na
súde. Tak isto aj obžalovaného T. T.. Ako kamaráti sa stretávali. S každým si mal čo povedať. Poznali sa

asi rok a pol. Obžalovaný G. X. mu robil auto, keď potreboval niečo na auto, tak mu to tam dal. Svedok
uviedol, že v minulosti užíval pervitín asi desať krát. Od obžalovaného G. X. mal pervitín asi 5 - 6 krát.
Keď opravovali auto dal mu ho. Od obžalovaného Y. Š. ani od obžalovanej T. T. drogu nebral, ani mu
ju neponúkali. Obžalovaný T. T. mu drogu neponúkal. Nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či menovaní
obžalovaní brali drogy. Obžalovaní sa k výpovedi svedka nevyjadrili.

Z výpovede svedkyne R. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere
k obžalovaným. Z jej výpovede vyplynulo, že obžalovaného G. X. vlastne navštevovala, keď tam
chodievalaspriateľomY.P.,ktorísipomáhaliohľadomáut.ObžalovanýG.X.zohnaljejpriateľovibaterku
do auta, leštili tam autá. Keď sa oni začali rozprávať o autách, on išla za T.u a rozprávali sa, lebo
autá ich moc nezaujímajú. Z jej výpovede ďalej vyplynulo, že užívala pervitín, ktorí nejako zabezpečil jej

priateľ, vraj od obžalovaného G. X., ale nikdy pri tom nebola. Počula o tom, že obžalovaná T. T. užívala
pervitín. Obžalovaného Y. Š. poznala len z videnia. Párkrát ho zbadala u G. X.. Nemá vedomosť o tom,
že by obžalovaní Y. Š., T. T. alebo T. T. predávali, odovzdávali drogy alebo pomáhali X. pri predaji drog.
Obžalovaní sa k výpovedi svedka nevyjadrili.
Z výpovede svedka T. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k

obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že obžalovaného G. X. pozná ohľadne áut. Potom vlastne
zistil, že aj s takým niečím disponuje, ešte od neho kupoval. Išlo o pervitín. Obžalovaného Y. Š. pozná
z videnia z Mesta. Obžalovanú T. T. stretol, keď bol za G.. Obžalovaného T. T. moc nepozná. Od
obžalovaných Y. Š., T. T. a T. T. drogu nekupoval, nevidel, že by niekomu inému drogu predávali alebo
dávali. Obžalovaní sa k výpovedi svedka nevyjadrili.

Z výpovede svedka T. T. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že obžalovaného G. X. pozná ako kamaráta, obžalovaného
Y. Š. pozná tiež takto z T.a, ale okrem toho nevie nič a obžalovanú T. T. nepoznám osobne. Meno T. T.
mu nič nehovorí. Z jeho ďalšej výpovede vyplynulo, že v minulosti užíval pervitín, marihuanu a tak. Bol aj
na liečení a pred dva a pol mesiaca sa vrátil z neho a teraz sa drží. Pervitín si zháňal j od obžalovaného

G. X.. Kupoval ho aj vymieňal za nejaké veci. Od obžalovaných Y. Š. a T. T. drogu nekupoval, ani mu
ju nedali zadarmo alebo na výmenu. Meno T. T. - to ani nevie kto je. Obžalovaní sa k výpovedi svedka
nevyjadrili.Z výpovede svedka Q. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným. Z jeho výpovede vyplynulo, že obžalovaného Y. Š.W. nepozná. Obžalovanú T. T. pozná z
videnia a obžalovaného T. T. toho tiež pozná z videnia. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že v minulosti

užíval pervitín, ktorý zháňal rôzne od kamarátov pod. Mal ho aj do obžalovaného G. X., od ktorého ho
nekupoval, vypýtal si trochu, potom mu to bolo blbé tak sem-tam mu kúpil cigarety. Od obžalovaných Y.
Š., T. T. a T. T. drogu nekupoval, nevymieňal ani nedostal. Obžalovaní sa k výpovedi svedka nevyjadrili.
Z výpovede svedka Y. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným.Zjehovýpovedevyplynulo,žeobžalovanýG.X.boljehokamarát,chodilzanímopravovať

auto. Obžalovaného Y. Š. pozná tiež dlho, je to dobrý kamarát. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že
sa mu vyhrážali pri jeho výsluchu ako svedka v prípravnom konaní väzbou. Vyhrážal sa mu policajt
R.. Bolo to v trestnej veci voči G. X. a Y. Š.. Ďalej z jeho odpovedí na otázky vyplynulo, že vypovedal
v dvoch drogových trestných veciach. V tejto a v druhej veci obvineného Y. prezývaného W., teda X..
Ďalej vyplynulo, z jeho výpovede, že vyhrážania väzbou nebolo pri žiadnej výpovedi. Bolo to vtedy, keď
bol sám bol sám v miestnosti, kde čakal na spísanie zápisnice. Vtedy vypovedal aj v tejto veci. Išiel

vypovedať v tejto veci a medzitým mu povedal policajt povedal, nech si rozmyslí, čo bude rozprávať a
potom dvihol telefón, a urobil na neho ťah, že tu má. Ďalej z jeho výpovede vyplynulo, že drogy neužíva.
Z odpovedí na otázky vyplynulo, že užil pervitín asi 5 krát. Nevie od koho mal drogu a kedy. Fajčil aj
marihuanu. Vzhľadom na rozpor s výpoveďou z prípravného konania bola prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 16.05.2011, kde uviedol, že drogu užil len jeden raz, užil pervitín, inú

drogu neužil. Rozpor vysvetlil tým, že sa ho vyšetrovateľ na to nepýtal. G. X. pozná maximálne dva roky,
ale nevie kto ich zoznámil. Od G. X.Í. nekupoval previtín, ani do ostatných prítomných obžalovaných.
Meno T. T. mu nič nehovorí.
Z prepisu telefonického hovoru č. 206 vyplynulo, že dňa 26.02.2011 o 19.33 hod. si G. V. dohodol u
G. X. odber piatich dávok pervitínu.

Z prepisu telefonického hovoru č. 229 vyplynulo, že dňa 26.02.2011 o 21.08 hod. G. X. telefonicky
inštruoval T. T., aby G. V. dal dávky drogy, ktoré predtým telefonicky spolu dohodli, ako doplatok za
nejaký telefón.
Z prepisu telefonického hovoru č. 1593 vyplynulo, že dňa 12.03.2011 o 03.32 hod. volal svedok N. W.
na telefónne číslo G. X., ktorý zodvihla T. T. s tým, že G. X. spí a s N. W. dohodla dodanie päť dávok

pervitínu za 50,-€.
Z prepisu telefonického hovoru č. 3011 vyplynulo, že dňa 20.03.2011 o 16.15 h dohodol obžalovaný
G. X. dodanie drogy s osobou volajúcou z účastníckej telefónnej stanice registrovanej na Y. Š..
Z prepisu telefonického hovoru č. 879 vyplynulo, že dňa 04.02.2011 o 19.40 hod. G. X. v telefonickom
rozhovore s N. W. dohodol, že mu nechá dve dávky pervitínu u „T.“.

Zo znaleckého posudku MUDr. H. Ž., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že
obžalovaný G. X. je závislý na pervitíne a odporúča uloženie protitoxikomanického liečenia ambulantnou
formou. Vyslovila záver, že u obžalovaného nie je potrebné skúmať jeho duševný stav.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného G. X.Ž. vyplynulo, že doposiaľ bol tri krát súdne trestaný, avšak
všetky doterajšie tresty boli povahy podmienečného odsúdenia, ktoré všetky má osvedčené a hľadí sa

na neho, akoby nebol odsúdený.
Podľa správy o povesti obce V. B. P. zo dňa 10.06.2011 vyplynulo, že obžalovaný G. X.Ž. býva so svojimi
rodičmi na s. č. X, je slobodný a nie je na neho evidovaná žiadna sťažnosť spoluobčanov.
Podľa správy Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa
07.06.2011 vyplynulo, že obžalovaný G. X. nebol doposiaľ prejednávaný za priestupky, ktoré by spáchal

menovaný.
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 10.06.2011
vyplynulo, že obžalovaný G. X.Ž. je umiestnený v ich ústave od 28.03.2011 a je zaradený na oddiel
so zmierneným režimom väzby. V celel a v osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej
úrovni, k osobám s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania. Pokyny a príkazy

plní bez nedostatkov. Nezhody so spolubývajúcimi nevyhľadáva. Nedovolenej činnosti sa nedopustil,
disciplinárne riešený nebol.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného Y. Š. vyplynulo, že doposiaľ bol dva krát súdne trestaný, avšak
všetky doterajšie tresty boli povahy podmienečného odsúdenia, ktoré všetky má osvedčené a hľadí sa
na neho, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný Y. Š.W. nie je z miesta bydliska mestom Nové Mesto nad Váhom bližšie hodnotený.
Podľa správy Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa
07.06.2011 vyplynulo, že obžalovaný Y. Š. bol doposiaľ raz prejednávaný za priestupok a to proti majetkupodľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona a bola mu uložená sankcia vo výške 50,-Eur za skutok zo
dňa 19.09.2009.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného T. T. vyplynulo, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný.

Prvé odsúdenie bolo podmienečné, ktoré má osvedčené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Posledné odsúdenie je Okresným súdom Nové Mesto and Váhom a to Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, č. k. 1T/44/2010 - 105 zo dňa 20.09.2010, právoplatný v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 3To/33/2011 - 138 zo dňa 18.05.2011, ktorým mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením pre výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia pre zločin podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečin podľa § 294 ods. 1 Trestného
zákona, čo je potvrdené aj pripojeným spisom tunajšieho súdu 1T/44/2010.
Obžalovaný T. T. podľa správy o povesti obce W. je slobodný, na adrese trvalého bydliska W. č. XXX
sa zdržiava občas, do verejnoprospešných prác sa nezapája. Obec s menovaným neriešila žiadny
priestupok. bližšie hodnotený.
Podľa správy Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa

07.06.2011 vyplynulo, že obžalovaný T. T. nebol doposiaľ prejednávaný za priestupky, ktoré by spáchal
menovaný.
Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 31.08.2011 vyplynulo,
že obžalovaný T. T. bol vo výkone trestu od 18.05.2011 v ústave Ilava a jeho vystupovanie bolo na
požadovanej úrovni. Dňa 14.06.2011 bol premiestnený do ústavu v Hrnčiarovciach nad Parnou, pričom

jeho správanie je na požadovanej úrovni, príkazy príslušníkov rešpektuje, v kolektíve odsúdených
konflikty nevyvoláva, ústavný poriadok dodržiava, v osobných veciach si udržuje primeraný poriadok,
chodí ustrojený, dbá o svoje výstrojné súčiastky. Vo voľnom čase číta knihy, sleduje televízne vysielanie
venuje sa spoločenským hrám. Od 21.06.2011 je pracovne zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi,
pracovná morálka je na požadovanej úrovni, výkonovú normu plní.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná T. T. nebola doposiaľ súdne trestaná.
Podľa správy o povesti obce V. B. P. zo dňa 10.06.2011 vyplynulo, že obžalovaná T. T. býva so svojimi
rodičmi na s. č. XXX, je slobodná a nie je na ňu evidovaná žiadna sťažnosť spoluobčanov.
Podľa správy Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa
07.06.2011 vyplynulo, že obžalovaná T. T. bola doposiaľ raz prejednávaná za priestupok a to proti

majetku podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona a bola jej uložená sankcia vo výške 10,-Eur za skutok
zo dňa 05.02.2010.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy v podobe prehrania zvukových záznamov hovorov
z telekomunikačnej prevádzky, z ktorých podľa intonácie hlasu volajúcich, rýchlosti reči, spôsobu
vyjadrovania je zrejmé, že účastníci týchto hovorov veľmi dobre vedeli, že predmetom ich rozhovorov je

zaobstaranie si drogy od G. X. a v prípadoch, keď z rôznych dôvodov nemohol on odovzdať záujemcovi
drogu, tak to boli práve ostatní spoluobžalovaní, ktorí ho v jednotlivých prípadoch zastúpili.
Súd ďalej oboznámil listinné dôkazy obsiahnuté v spise v rozsahu, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 11.11.2011 a 05.12.2011.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného G. X. posúdené podľa § 15

písm. a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle. Spoločenská nebezpečnosť
konaniaobžalovanéhopritomspočívavtom,ževbodoch2a3obžalobyobžalovanýG.X.porušilzáujem
spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je riadny, efektívny a dôsledný výkon právoplatne
uložených trestov, zákazov a príkazov orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky. V bode 1 všetci štyria
obžalovaní porušili záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami

omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
Podľa§21ods.1písm.d),ods.2Trestnéhozákona,účastníknadokonanomtrestnomčinealebonajeho
pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine (pomocník). Na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej zodpovednosti

páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov,
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z
nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich

sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby

odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.
Podľa § 48 ods. 2 Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce

odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Podľa § 48 ods. ods. 3 písm. b) Trestného zákona, do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia zaradí súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo

páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.
(2) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v

odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo

e) vo väčšom rozsahu.
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ohľadne trestnej činnosti obžalovaných Y. Š., T. T. a
T.T.vyplynulo,žejednotlivéskutkykladenéimzavinusastali,sútrestnýmičinmiaspáchaliichmenovaní
obžalovaní. Bolo preukázané, že všetci traja obžalovaný pomáhali obžalovanému pri prebaľovanípervitínu a predaji prervitínu. Obžalovaná T. T. priznala, že je užívateľkou pervitínu, že pomáhala
obžalovanému G. X. prebaľovať pervitín do striekačiek, ako aj skutočnosť, že po predchádzajúcom
telefonickom dohovore dodala svedkovi N. W. pervitín tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto

rozsudku, čo potvrdzuje výpoveď svedka N. W., ako aj prepisy telekomunikačnej prevádzky č. 1593
a č. 879, vykonané na základe súdneho príkazu. Poprela však účasť spoluobžalovaných Y. Š. a T. T.
na prebaľovaní pervitínu. Keďže obžalovaná poprela svoju účasť na žalovanej trestnej činnosti a jej
výpoveď na hlavnom pojednávaní bola v rozpore s jej výpoveďou z prípravného konania v procesnej
pozícii podozrivej, bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 25.03.2011, v ktorej v

podstate potvrdila svoju účasť na prebaľovaní pervitnínu v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ale aj účasť spoluobžalovaných Y. Š. a T. T.. Výpoveď obžalovanej bola vykonaná zákonným
spôsobom, keďže bola poučená podľa § 122 ods. 1 Trestného poriadku i § 34 ods. 1 Trestného poriadku,
pričom poučeniam porozumela, nežiadala ich vysvetlenie. Právo zvoliť si obhajcu nevyužila, neodmietla
vypovedať a k veci vypovedala. Následne podrobne a logicky popísala svoju účasť na žalovanej
drogovej trestnej činnosti i účasť oboch spoluobžalovaných Y. Š. a T. T.. Rozpor vysvetlila tým, že si

na obsah tejto výpovede nepamätá, nakoľko v tom čase bola v strese, ani sa nevedela sa vyjadriť, či
pred vyšetrovateľom klamala. Z ďalšieho jej výsluchu obžalovanej na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že na skutočnosti pred svojim výsluchom i po svojom výsluchu si pamätá, čo vedie súd k názoru,
že vypovedala o skutočnostiach týkajúcich sa účasti spoluobžalovaných Y. Š. a T. T. selektívne, s
motiváciou zmierniť alebo vylúčiť účasť spoluobžalovaných Y. Š. a T. T. na žalovanej trestnej činnosti.

Napokon z vyjadrenia obžalovanej v rámci záverečnej reči a posledného slova je zrejmé, že obžalovaná
si je veľmi dobre vedomá miery svojej účasti na žalovanej trestnej činnosti. Obžalovaný Y. Š. poprel svoju
účasť na trestnej činnosti kladenej mu za vinu. Z jej spáchania je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou
spoluobžalovanej T. T. a svedka N. R., ktorý potvrdil, že obžalovaný mu predal po predchádzajúcom
telefonickom dohovore s G. X. pervitín pochádzajúci od obžalovaného G. X.Ž.. Nepriamo usvedčuje

obžalovaného z predmetnej trestnej činnosti aj prepis telefonického rozhovoru č. 3011, keďže svedok
N. R. potvrdil, že bol prítomný telefonického rozhovoru medzi spoluobžalovanými Y. Š. a G. X. ohľadne
drogy, ktorú si mal práve zaobstarať. Ďalej usvedčuje obžalovaného i výpoveď svedka N. W., ktorý
potvrdil, že kupoval drogy aj od neho. Obžalovaný T. T. poprel svoju účasť na trestnej činnosti kladenej
mu za vinu. Z jej spáchania je usvedčovaný predovšetkým výpoveďou spoluobžalovanej T. T. a prepisom

telefonických hovorov č. 206 a 226, z ktorých jednoznačne vyplýva, že sa podieľal na prebaľovaní
pervitínu a odovzdávaní drogy za obžalovaného G. X. a to podľa jeho inštrukcií, pričom telefonovali
z mobilných telefónov, ktoré používali len oni. Výpovede svedkov G. L., Y. P., R. V., T. P., T. T., Q.
L. a Y. X. nepreukazovali obžalovaným Y. Š., T. T. a T. T. trestnú činnosť im kladenú za vinu. Ich
výpovede sa týkali trestnej činnosti obžalovaného G. X., ktorí však vyhlásil vinu za skutky kladené

mu za vinu, pričom vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a preto pri hodnotený dôkazov vo vzťahu
k obžalovanému G. X. neprihliadal. Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil
medzi nimi zásadné rozpory a spolu vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol
vysloviť logický záver o vine obžalovaných T. T., Y. Š. a T. T.. Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo
a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne dospel k záveru o vine obžalovaných. Súd po právnej stránke

kvalifikoval ich konanie ako zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákonavoformeúčastníctvapodľa§21ods.1písm.d)Trestnéhozákona,pretožeposkytliinémupomoc
na spáchanie trestného činu pri neoprávnenom predaji, výmene a prechovávaní psychotropnej látky.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaných G. X., Y. Š., T. T.

a T. T. podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle, keďže
všetci vzhľadom na všetky skutkové okolnosti vedeli, že svojím konaním porušujú záujem chránený
Trestným zákonom a napriek tomu tak konali. Svojím konaním obžalovaní porušili záujem spoločnosti
na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov. Súd konanie obžalovaného G. X.Ž. v prípade skutkov pod bodom dva a tri posúdil

ako trestné činy spáchané v priamom úmysle, keďže vedel, že vykonáva činnosť, ktorá mu predtým
bola policajným orgánom zakázaná, čím porušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem
spoločnosti na riadnom dodržiavaní a rešpektovaní príkazov, zákazov a obmedzení vydaných štátnymi
orgánmi Slovenskej republiky.
Pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému G. X. súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu

a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere
trestu súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolností, a to priznanie ku skutku [§
36 písm. l) Trestného zákona], ktorá vyplýva z povahy vyhlásenia o vine obžalovaného. Na stranepriťažujúcich okolností súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a síce, že obžalovaný spáchal viac trestných
činov. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je tak vyrovnaný. Súd ukladal obžalovanému podľa
§ 41. ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia za trestný

čin najprísnejšie trestný, ktorým ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného zákona (trestná sadzba trestu
odňatia slobody 10 až 15 rokov). Súčasne ho ukladal podľa asperačnej - zostrujúcej, zásady uvedenej v
ustanovení § 41 ods. 2 Trestného zákona. Podľa názoru a vnútorného presvedčenia senátu tunajšieho
súdu dolná hranica trestu odňatia slobody vypočítaná podľa asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Trestného
zákona) predstavuje výmeru trestu odňatia slobody 15 rokov a 1 deň je vzhľadom na osobu a osobné

pomery obžalovaného neprimerane prísna. Obžalovaný bol síce doposiaľ súdne trestaný, avšak všetky
doterajšie odsúdenia má osvedčené a hľadí sa neho, akoby nebol odsúdený a nebol doposiaľ vo výkone
trestu odňatia slobody. I z výkonu väzby je obžalovaný kladne hodnotený. Pri úvahách o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody senát tunajšieho súdu vychádzal tiež z úvahy, že trest odňatia za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia vo výmere až dva roky reálne zvyšuje hornú hranicu úhrnného
trestu odňatia slobody obžalovanému o viac ako o päť rokov. Súd na základe uvedených úvah dospel

k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody. Preto ukladal obžalovanému znížený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov, teda na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby v § 172 ods. 2 Trestného
zákona. Vzhľadom na závažnosť a vysokú mieru spoločenskej nebezpečnosti drogovej trestnej činnosti
v bode 1, však súd nevidel ďalší priestor na mimoriadne znižovanie trestu odňatia slobody pod výmeru

10 rokov. Nakoľko obžalovaný v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia s poukazom na § 48 ods. 4 Trestného
zákona, nakoľko zaradenie do výkonu trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia ako
to vyžaduje ustanovenie § 48 ods. 3 Trestného zákona považuje súd za vhodnejšie na dosiahnutie
účelu trestu. Keďže obžalovaný bol odsúdený pre obzvlášť závažný zločin, súd uložil obžalovanému

ochranný dohľad nad jeho správaním po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní troch
rokov, pričom povinnosťou obžalovaného bude počas trvania ochranného dohľadu spolupracovať s
probačným úradníkom súdu, hlásiť sa mu v intervaloch ním určených a plniť povinnosti mu uložené
tak, aby sa úspešne zaradil po výkone trestu do spoločnosti. S poukazom na záveru znalkyne MUDr.
H. Ž. súd ukladal obžalovanému i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou podľa §

73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že injekčná plastová
striekačka o objeme 2,5 ml s nápisom Chirana patrila obžalovanému, bola u neho nájdená pri osobnej
prehliadke príslušníkmi polície, a preto súd ukladal obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona aj trest prepadnutia veci, nakoľko ide o vec, ktorou bola páchaná drogová trestná činnosť.
Striekačka slúžila ako odmerka a balenie pervitínu. Keďže v bode 2 a 3 tohto rozsudku obžalovaný

vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázaná rozhodnutím štátneho orgánu - riadil motorové vozidlo v
zákaze činnosti uloženom mu policajným orgánom, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd
ukladal obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 roky.
V prípade obžalovaného G. X. takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci

zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a
na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je
primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru,
že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému Y. Š.W. súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách a druhu a
výmere trestu súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti a to vedenie riadneho
života pred spáchaním skutku [§ 36 písm. j) Trestného zákona], keďže opak nebol preukázaný. Na

predchádzajúce postihnutie za priestupok súd neprihliadol, pre časový odstup od jeho spáchania.
Na strane priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúce okolností tak
prevažujú v pomere 1:0 nad priťažujúcimi okolnosťami. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody
podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (trestná sadzba trestu odňatia slobody 4 až 10 rokov), pri súčasnej
aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona - mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody, pod

dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 3 roky, pričom vzal do úvahy, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný a trest dlhšieho trvania by bol podľa vnútorného presvedčenia súdu pre
obžalovaného neprimerane prísny. Do úvahy vzal aj formu spáchania žalovanej trestnej činnosti a mieru
jehoúčastinanej. Vzhľadomvšaknazávažnosťavšeobecnevysokúmieruspoločenskejnebezpečnostidrogovej trestnej činnosti, s ktorou súvisí predovšetkým majetková trestná činnosť (predovšetkým ide
o trestné činy krádeže spojené často s trestným činom porušovania domovej slobody) súd nevidel
dôvod pre ďalšie zmierňovanie trestu v podobe podmienečného odklad výkonu trestu odňatia slobody

a je názoru, že práve drogovú trestnú činnosť takého charakteru a povahy ako je táto žalovaná je
potrebnésankcionovaťichpáchateľovnepodmienečnýmtrestomodňatiaslobody.Nakoľkoobžalovanýv
minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. V prípade obžalovaného Y. Š. takto
uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život

a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako
aj individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu a výmery trestu obžalovanej T. T. súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách a druhu a výmere
trestu súd zistil u obžalovanej existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti a to vedenie riadneho života
pred spáchaním skutku [§ 36 písm. j) Trestného zákona]. Na predchádzajúce postihnutie za priestupok

súd neprihliadol z dôvodu veku obžalovanej, ktorá je vo veku blízkeho veku mladistvého. Na strane
priťažujúcich okolností súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúce okolností tak prevažujú
v pomere 1:0 nad priťažujúcimi okolnosťami. Súd ukladal obžalovanej trest odňatia slobody podľa
§ 172 ods. 1 Trestného zákona (trestná sadzba trestu odňatia slobody 4 až 10 rokov) pri súčasnej
aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody

pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 3 roky. Pri úvahe o výške trestu vzal
do úvahy vek obžalovanej, ktorá je veku blízkeho mladistvému i skutočnosť, že obžalovaná nebola
doposiaľ súdne trestaná a trest dlhšieho trvania by bol podľa vnútorného presvedčenia súdu pre
obžalovanú neprimerane prísny. Do úvahy vzal aj formu spáchania žalovanej trestnej činnosti a mieru
jej účasti na nej. Vzhľadom však na závažnosť a všeobecne vysokú mieru spoločenskej nebezpečnosti

drogovej trestnej činnosti, s ktorou súvisí predovšetkým majetková trestná činnosť (predovšetkým ide
o trestné činy krádeže spojené často s trestným činom porušovania domovej slobody) súd nevidel
dôvod pre ďalšie zmierňovanie trestu v podobe podmienečného odklad výkonu trestu odňatia slobody
a je názoru, že práve drogovú trestnú činnosť takého charakteru a povahy ako je táto žalovaná je
potrebné sankcionovať ich páchateľov nepodmienečným trestom odňatia slobody. Nakoľko obžalovaná

v minulosti nebola vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ju súd pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že škatuľa bordovej farby s nápisom Electronic Pocket Scale s
igelitovými vrecúškami patrila obžalovanej a slúžila na prechovávanie drogového materiálu a preto súd
ukladal obžalovanej tiež podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia tejto veci,

nakoľko ide o vec, s ktorou bola páchaná drogová trestná činnosť. V prípade obžalovanej T. T. takto
uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti

viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako
aj individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určení druhu a výmery trestu obžalovanému T. T. súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil u obžalovaného, že
medzičasom bol právoplatne odsúdený Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 3To/33/2011 -
138 zo dňa 18.05.2011, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením pre
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý si v
súčasnosti už vykonáva. V prípade obžalovaného T. T. považuje súd takto uložený trest vzhľadom

na formu spáchania žalovanej trestnej činnosti, mieru jeho účasti na nej a s poukazom na druh
a výmeru uloženého trestu obžalovaným Y. Š. a T. T. za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu
spoločnosti. Preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody. Súd považuje vzhľadom
na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motívjeho konania, takéto rozhodnutie za zodpovedajúce zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl.
Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol

riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.