Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/929/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411212038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4411212038.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky,
so sídlom Námestie Gy. Széchényiho10, 940 58 Nové Zámky, IČO: 30 807 484, proti povinnému: HIRO,
s.r.o., IČO: 35 938 421, so sídlom Na Brehu 13/2661, 942 01 Šurany - Nitriansky Hrádok, (vymazaný ex
offo dňa 28.09.2011), o vymoženie 204,88 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorský úrad so sídlom Topoľčany, Stummerova
1553, náhradu trov exekúcie vo výške 71,54 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na

vymoženie sumy 204,88 eur a trovy exekúcie.

2. Poverením tunajšieho súdu 4Er/929/2011-8 zo dňa 22.07.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorský úrad so sídlom Topoľčany, Stummerova 1553
(ďalej len ako „súdny exekútor“).

3. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra dňa 28.09.2011 bez likvidácie, a
teda jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor v podaní uviedol, že
náhradu trov exekúcie si uplatňuje vo výške 71,54 eur.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 28.09.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 29CbR/111/2010-46 zo dňa 12.08.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2011, bola spoločnosť HIRO, s.r.o., IČO: 35 938 421, zrušená bez
likvidácie. Z obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Sro, vl.č. 16709/N sa vymazáva dňom

28.09.2011 obchodná spoločnosť HIRO, s.r.o., IČO: 35 938 421, so sídlom Na Brehu 13/2661, 942 01
Šurany - Nitriansky Hrádok.

11. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v

čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu

primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy
príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

12. Obdobný názor vyslovil i senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011
zo dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

13. V podaní súdneho exekútora, ktorým navrhol zastavenie exekúcie zároveň vyčíslil trovy exekúcie
nasledovne: odmenu podľa § 14 ods. 1, 2 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách

a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške 36,52 eur (11 úkonov), podľa
§ 22 citovanej vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 23,10 eur (poštovné). Zároveň si uplatnil
DPH ako 20% zo sumy 59,62 eur, spolu teda žiadal priznať náhradu trov exekúcie vo výške 71,54 eur.
Súd žiadosti exekútora vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu náhradu trov exekúcie vo výške 71,54 eur.

14. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti
náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru,

že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne
také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.

15. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučnéhoporiadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade
trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.