Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200159
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200159.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: M. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Z. E. Y. XXX/X,
XXX XX Ž. W. Q., proti žalovanému: R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Z. E. Y. XXX/X, XXX XX Ž. W. Q.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému R. L., aby nevstupoval
do bytu na G.. Z. E. Y. XXX/X U. Ž. W. Q., A. W. N. U. Č.. XXXX, katastrálne územie Žiar nad Hronom,

okres Žiar nad Hronom, obec Žiar nad Hronom, súp.č. XXX, na parcele č. XXX, druh stavby bytový dom,
vchod č. X, 3.poschodie, číslo bytu XX.

Súd u k l a d á žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala žalobu vo veci
samej.

Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 16.01.2018 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému, momentálne
umiestnenému v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici, aby nevstupoval do bytu na ul. Z.
E. Y. XXX/X U. Ž. W. Q., zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX, katastrálne územie Žiar nad Hronom,

okres Žiar nad Hronom, obec Žiar nad Hronom, súp.č XXX, na parcele č. XXX, druh stavby bytový
dom, vchod č. X, 3.poschodie, číslo bytu XX, 5. poschodie, byt č. XX, Žiar nad Hronom, zapísaným
na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Žiar nad Hronom, katastrálne územie Žiar nad Hronom
postavený na CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1972 m2, a to
z dôvodu vážneho ohrozovania bezpečnosti, zdravia a života žalobkyne, i jeho matky Q. V.. Žalobkyňa
v návrhu uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 12.06.1987, spočiatku bolo bežné, no

po krátkom čase sa však začala prejavovať žalovaného psychicky narušená povaha. Prejavovala sa
autoritatívnym prístupom voči jej osobe, často podmieneným fyzickým napadnutím. Pod psychickým
náporom a prísľubmi nápravy sa k nemu žalobkyňa, aj napriek žiadosti o rozvod a podaní oznámenia za
napadnutie v roku 1988, vrátila a svoje podanie stiahla. Žalobkyňa ďalej uviedla, že XX.XX.XXXX sa im
narodila dcéra A. Š. a fyzické a psychické útoky smeroval žalovaný aj na dcéru, pridružili sa vyhrážky
s ohrozovaním životov. V súčasnosti psychický nátlak a nekontrolovateľné prejavy nervozity smeroval

žalovaný aj proti jeho matke Q. V., ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti od 10.04.2017 a ktorá trpí
ochorením Alzheimer II.stupňa. Žalovaný jej zámerne zadržiaval telefón a účelovo reguloval jej kontakt
s blízkym okolím. Žalobkyňa uviedla, že spolu so žalovaným vlastnia nehnuteľnosť - byt, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný je niekoľko rokov liečený u ambulantného psychiatra MUDr.
Kováčikovej, psychológa MUDr. Komadovej, aktuálne u MUDr. Ďurča, u neurológa MUDr. Petraškovej a
takisto navštevuje zariadenie Psychiatrickej nemocnice v Kremnici u MUDr. Kollárokovej. Žalovaný trpí

diagnózami: psychopatia s pridruženými organickými poruchami mozgu, organická depresívna porucha
F 06.32, recidivujúca depresívna porucha ťažkého st. bez psychot. Príznakov F 33.2 v anam., zmiešanéa iné poruchy osobnosti F 61. Práve dňa 08.01.2018 útoky zo strany žalovaného vyvrcholili, kedy
žalobkyňa po telefonáte s dcérou požiadala o privolanie polície z obavy o svoj život, bezpečnosť a
zdravie. Polícia po vypočutí žalobkyne odviedla žalovaného do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici.

Žalobkyňa vypovedala na polícii v Žiari nad Hronom, o čom priložila aj potvrdenie v prílohe. V súčasnosti
je daná vec v riešení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na potvrdenie žalobkyne,
že počas jej spolužitia so žalovaným až dodnes bola obeťou domáceho násilia v rovine psychickej i
fyzickej,jemožnéprehodnoteniepriestupkunatrestnýčin.Protižalovanémuužpodaltrestnéoznámenie
aj jeden ich sused Y. J., ktorého fyzicky napadol chytením za krk a zovretím, o čom takisto prebieha

prejednanie priestupku.

2. Súd dňa 16.01.2018 vyzval Psychiatrickú nemocnicu v Kremnici na potvrdenie skutočnosti, že dňa
08.01.2018 bol ku nim privezený príslušníkmi OO PZ žalovaný, nakoľko sa správal agresívne voči
svojim rodinným príslušníkom. Dňa 17.01.2018 potvrdila Psychiatrická nemocnica v Kremnici súdu tieto
skutočnosti a uviedla, žalovaný bol privezený dňa 08.01.2018 posádkou RZP a za asistencie polície

pre poruchy správania s ohrozovaním príbuzných a suicidálne proklamácie. Jeho diagnóza je organická
úzkostne-depresívna porucha, zmiešané a iné poruchy osobnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa§332CSP,neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nariadenímneodkladnéhoopatreniažalobcanenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana.

18. Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že psychické a fyzické útoky
žalovaného smerujúce voči žalobkyni pretrvávajú v podstate od uzavretia manželstva žalobkyne a
žalovaného. Žalovaný je psychiatrický pacient s viacerými diagnózami. Útoky žalovaného vyvrcholili

dňa 08.01.2018, žalovaného z bytu odviedla polícia do Psychiatrickej nemocnice v Kremnici, kde sa
nachádza do dnešného dňa. Žalobkyňa je obeťou domáceho násilia v rovine psychickej i fyzickej.
Z dôvodu, aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol napraviteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami, sa súd stotožňuje so všetkými skutkovými
a právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu

v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd tiež uložil žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala žalobu
vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V prejednávanej veci mala úspech žalobkyňa, nakoľko súd jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a preto jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.