Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/110/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105210720
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5105210720.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateliek:
1) A.. D. Š., I. Z. G. XXXX/XX, B. E. K., 2) A.. J. O., I. T. U. XX/XXX, B. E. K., obe pr. zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Martin Dikoš, s.r.o., Tolstého 20, Žilina, proti odporcom: 1) A.. Z. J., I.
J. X. D. XXX/XX, Z., Č. X., pr. zast. JUDr. Milošom Gerom, advokátom, Štefánika 217, Bytča, 2) O.. A.
M., E.. X.X.XXXX, I. J. XXX/XX, I., o určenie že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom Ž., Správa katastra I. K.
D..Ú.. K. C. Ľ. D. Á. I. N. J. Č. W. : pozemok parc.č. 2941 o výmere 4395 m2, v registri E“ evidované ako
lesné pozemky, t.č. zapísané na LV č. XXXX (predtým zapísané na LV č.XXXX a ešte predtým zapísané
na LV č. XXXX ), pozemok parc.č.609/1 o výmere 360 m2 ako zastavané plochy a nádvoria, dom so
súp.č. 809 postavený na parc.č. 609/1, pozemok parc.č.2418 o výmere 1526 m2 ako lesné pozemky a
pozemok parc.č.2462 o výmere 4104 m2 ako lesné pozemky, všetko v podiele 1/1, t.č. zapísané na LV
č.XXXX (predtým na LV č.XXXX); Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž., S. D. I., zapísané na LV č.

XXXX pre k.ú. K. I., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape : parc.č. 1980/11 o výmere 6036
m2 ako lesné pozemky, 1980/12 o výmere 631 m2 ako ostatné plochy, parc.č. 1980/13 o výmere 100
m2 ako ostatné plochy, parc.č. 1980/14 o výmere 22 m2 ako ostatné plochy, parc.č. 1980/15 o výmere
36 m2 ako ostatné plochy, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu : parc.č. 1885-
TTP o výmere 7463 m2, parc.č.1887- les.poz. o výmere 1055 m2, poz.pôv.parc.č. 1979 - les.poz. o
výmere 1464 m2, poz.pôv.parc.č.1981 - zast.plocha o výmere 61 m2, poz.pôv.parc.č.1982- zast.plocha

o výmere 491 m2, poz.pôv.parc.č. 1983 - TTP o výmere 3071 m2, parc.č. 1984- les.poz. o výmere
6941 m2, poz.pôv.parc.č.1988- les.poz. o výmere 8935 m2, poz.pôv.parc.č.1989 - ost.plocha o výmere
100073 m2, poz.pôv.parc.č.1991 - TTP o výmere 6484 m2, poz.pôv.parc.č.1993 - TTP o výmere 1309
m2, poz.pôv.parc.č. 1994 - les.poz. o výmere 0794 m2, poz.pôv.parc.č.1995- les.poz.o výmere 6060
m2, poz.pôv.parc.č.1998 - les.poz. o výmere 597 m2, poz.pôv.parc.č.2000 - les.poz. o výmere 23457
m2, poz.pôv.parc.č.2001 - les.poz. o výmere 0688 m2, poz.pôv.parc.č.2002 - les.poz. o výmere 784
m2, poz.pôv.parc.č.2004 - les.poz. o výmere 2468 m2, poz.pôv.parc.č. 2006 - les.poz.parc.č.6753 m2,

poz.pôv.parc.č. 2007 - ost.plocha o výmere 722 m2, poz.pôv.parc.č.2008 - les.poz. o výmere 16851
m2, poz.pôv.parc.č.2012 - les.poz. o výmere 9472 m2, poz.pôv.parc.č.2014 - les.poz.o výmere 7789
m2, poz.pôv.parc.č.2016 - les.poz. o výmere 4155 m2, poz.pôv.parc.č.2020 - les.poz. o výmere 4790
m2, poz.pôv.parc.č.2022-les.poz. o výmere 1280 m2, poz.pôv.parc.č.2024 - les.poz. o výmere 2198 m2,
poz.pôv.parc.č.2026 - les.poz. o výmere 4808 m2, poz.pôv.parc.č.2033- les.poz. o výmere 6064 m2,
poz.pôv.parc.č.2036 - les.poz. o výmere 1621 m2, poz.pôv.parc.č.2037 - les.poz. o výmere 36557 m2,

poz.pôv.parc.č.2039 -les.poz. o výmere 2611 m2, poz.pôv.parc.č.2042 - les.poz. o výmere 15306 m2,
poz.pôv.parc.č.2046 - les.poz. o výmere 8535 m2, poz.pôv.parc.č.2168 - les.poz. o výmere 2897 m2,
poz.pôv.parc.č.2170 - les.poz. o výmere 40766 m2, poz.pôv.parc.č.2177/2 les.poz. o výmere 11851 m2,
poz.pôv.parc.č. 2226/2- ost.plochy o výmere 885 m2, poz.pôv.parc.č.2229 - les.poz. o výmere 157857
m2, poz.pôv.parc.č. 2241 - les.poz. o výmere 26937 m2, poz.pôv.parc.č.2360 - les.poz. o výmere 1685
m2, poz.pôv.parc.č.2384 - les.poz. o výmere 3111 m2, poz.pôv.parc.č. 2386 - les.poz. o výmere 13529
m2, poz.pôv.parc.č. 2458 - les.poz. o výmere 3078 m2, poz.pôv.parc.č. 2464 - les.poz. o výmere 3519

m2, poz.pôv.parc.č.2477 - les.poz. o výmere 12970 m2, poz.pôv.parc.č.2478 - les.poz. o výmere 232285m2, poz.pôv.parc.č.2479 - les.poz.o výmere 69212 m2, poz.pôv.parc.č.2482 - ost.plocha o výmere 242
m2, poz.pôv.parc.č.2508 -les.poz. o výmere 115211 m2, poz.pôv.parc.č. 2538 - les.poz. o výmere 19569
m2, poz.pôv.parc.č.2921 - TTP o výmere 3969 m2, poz.pôv.parc.č. 3298- les.poz. o výmere 5700 m2,

poz.pôv.parc.č.3441 - TTP o výmere 2727 m2, poz.pôv.parc.č.3442 - les.poz. o výmere 495708 m2,
poz.pôv.parc.č.3447 - les.poz. o výmere 1104 m2, poz.pôv.parc.č. 3449 - les.poz. o výmere 250480
m2, poz.pôv.parc.č.3451 - les.poz. o výmere 6716 m2, poz.pôv.parc.č. 3453 - les.poz. o výmere 2114
m2, poz.pôv.parc.č. 3456 - les.poz. o výmere 768 m2, poz.pôv.parc.č.3465 - TTP o výmere 4468 m2,
poz.pôv.parc.č.3477 - les.poz. o výmere 392480 m2, poz.pôv.parc.č.3485 ost.plocha o výmere 2216 m2,

všetkovpodiele1222/333283;PozemkyvedenéKatastrálnymúradomŽ.SprávakatastraI.,zapísanéna
LV č. XXXX Z. D..Ú.. K. I. ako parcela registra „E“ evidované na mape určeného operátu : poz.pôv.parc.č.
2356 - les.poz. o výmere 658274 m2 v podiele 2444/999849, pozemky zapísané na LV č.XXXX pre
k.ú. K. I. ako parc. registra !E“ na mape určeného operátu : poz.pôv.parc.č. 1992 - les.poz. o výmere
1144474 m2 v podiele 2444/999849; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž. S. D. I., zapísané na LV
č.XXXX : pre k.ú. K. I. ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.parc.č.2494 -orná pôda

o výmere 11727 m2 v podiele 1222/999849, pozemky zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. K. I. ako parc.
registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.parc.č.2162 - les.poz. o výmere 3435 m2 v podiele
1222/999849; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž. S. D. I., zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K.
I. ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.parc.č. 2505 - lesný pozemok o výmere
5139 m2 v podiele 8554/2666264; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž. S. D. I., pre k.ú. K. I. :

zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.parc.č.3371 - orná
pôda o výmere 50 m2, na LV č.XXXX ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu : poz.pôv.parc.č.
2383 - les.poz. o výmere 6695 m2, na LV č.XXXX ako parc. registra „E“: poz.pôv.parc.č. 3410 - orná
pôda o výmere 10335 m2 a poz.pôv.parc.č.3419 - TTP o výmere 10803 m2, na LV č.XXXX ako parc.
registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.parc.č.1980 -les.poz. o výmere 1249731 m2 a na

LV č. XXXX ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu : poz.pôv.parc.č. 2382 - les.poz. o
výmere 6917 m2, všetko v podiele 1222/666566; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž. S. D. I.,
t.č. zapísané na LV č.XXXX (predtým zapísané na LV č. XXXX) pre k.ú. K. I. ako parcely registra
„C“ na katastrálnej mape : parc.č.1411/5 - TTP o výmere 746 m2, parc.č.1411/7 - TTP o výmere 1105
m2, poz.par.KN č.1881/1 - TTP o výmere 3539 m2, poz.par.KN č. 2038 - lesné pozemky o výmere

6073 m2, poz.par.KN č.2101 - TTP o výmere 3095 m2, poz,par.KN č. 2142 - TTP o výmere 215
m2, poz.par.KN č. 2166/3 - TTP o výmere 1221 m2, poz.par.KN č. 2166/4 - TTP o výmere 2380 m2,
poz.par.KN č.2166/5 - TTP o výmere 246 m2, poz.par.KN č.2166/6 - TTP o výmere 3372 m2, poz.par.KN
č.2178/1 ost.plochy o výmere 6734 m2, poz.par.KN č.2178/3- ost.plochy o výmere 1009 m2, poz.par.KN
č.2178/4 - ost.plochy o výmere 403 m2, poz. parc.č.2193/7 - ost.plochy o výmere 218 m2, poz.par.KN

č.2233 - lesné pozemky o výmere 2508 m2, poz.par.KN č.2244 - lesné pozemky o výmere 1791 m2,
poz.par.KN č.2349 -ost.plochy o výmere 1010 m2, poz.par.KN č.2352/1 - ost.plochy o výmere 1095 m2,
poz.par.KN č.2363 - TTP o výmere 1237 m2, poz.par.KN č.2370 - lesné pozemky o výmere 1597 m2,
poz.par.KN č.2376 - lesné pozemky o výmere 1044 m2, poz.par.KN č.2408 - lesné pozemky o výmere
2410 m2, poz.par.KN č.2557 - orná pôda o výmere 707 m2, poz.par.KN č.2573/1 - TTP o výmere 9739

m2, poz.par.KN č.2577 - TTP o výmere 3141 m2, poz.par.KN č.2578 - lesné pozemky o výmere 4115
m2, poz.par.KN č.2705 - ost.plochy o výmere 1160 m2, poz.par.KN č.2913/2 - ost.plochy o výmere 98
m2, poz.par.KN č. 2918/1 - ost.plochy o výmere 4075 m2, poz.par.KN č. 2918/2 - ostatné plochy o
výmere 7 m2, poz.par.KN č.2927 - ostatné plochy o výmere 1262 m2, poz.par.KN č.3158 - orná pôda
o výmere 1797 m2, poz.par.KN č.3159- orná pôda o výmere 408 m2, poz.par.KN č.3161 - ost.plochy

o výmere 1576 m2, poz.par.KN č. 3166/1 - ost.plochy o výmere 683 m2, poz.par.KN č.3182/1 - TTP o
výmere 10041 m2, poz.par.KN č.3282/1 - TTP o výmere 1654 m2, poz.par.KN 3282/6 - TTP o výmere
12 m2, poz.par.KN č. 3282/10 - TTP o výmere 4 m2, poz.par.KN č. 3325/1 - TTP o výmere 2846 m2,
poz.par.KN č. 3466 - lesné pozemky o výmere 598 m2, poz.par.KN č.3467/1 - lesné pozemky o výmere
22092 m2, poz.par.KN č.3467/2 - lesné pozemky o výmere 358 m2, poz.par.KN 3471/7 - zast.plochy a

nádvoria o výmere 93 m2, poz.par.KN č.3476/1 - lesné pozemky o výmere 80900 m2, poz.par.Kn 3476/2
-TTP o výmere 916 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu: poz.pôv.par.č.1888
- TTP o výmere 4822 m2, poz.pôv.par.č.1925 - TTP o výmere 217 m2, poz.pôv.par.č.2015 - lesné
pozemky o výmere 1365 m2, poz.pôv.par.č.2101 - TTP o výmere 527 m2, poz.pôv.par.č.2146 -
TTP o výmere 2110 m2, poz.pôv.par.č.2166 - TTP o výmere 3635 m2, poz.pôv.par.č.2169 - TTP

o výmere 163905 m2, poz.pôv.par.č.2174/2 - TTP o výmere 1316 m2, poz.pôv.par.č.2178/1 - TTP
o výmere 203 m2, poz.pôv.par.č.2179/2- TTP o výmere 43230 m2, poz.pôv.par.č.2232 - TTP o
výmere 2336 m2, poz.pôv.par.č.2242 - TTP o výmere 175990 m2, poz.pôv.par.č.2415 - TTP o
výmere 402 m2, poz.pôv.par.č.2443/2 - TTP o výmere 3077 m2, poz.pôv.par.č.2573 - TTP o výmere3934 m2, poz.pôv.par.č.2760- TTP o výmere 2353 m2, poz.pôv.par.č.2913 - TTP o výmere 4168
m2, poz.par. č.2918- TTP o výmere 5 m2, poz.par. č.2963/2- TTP o výmere 2913 m2, poz.par.
č.3166- TTP o výmere 1109 m2, poz.pôv.par.č. 3182- TTP o výmere 2737 m2, poz.pôv.par.3258 -

TTP o výmere 4511 m2, poz.pôv.par.č.3272 - TTP o výmere 56254 m2, poz.pôv.par.č.3282 - TTP
o výmere 15 m2, poz.pôv.par.č.3292 - TTP o výmere 194 m2, poz.pôv.par.č.3304 - TTP o výmere
579 m2, poz.pôv.par.č.3382- TTP o výmere 1150 m2, poz.pôv.par.č.3467 - TTP o výmere 3888 m2,
poz.pôv.par.č.3471 - TTP o výmere 1680 m2, poz.pôv.par.č.3476 - TTP o výmere 587 m2, v podiele
1222/333283;PozemkyvedenéKatastrálnymúradomŽiline,SprávakatastraBytčaprek.ú.VeľkáBytča,

zapísané na LV č.XXXX ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu : poz.pôv.par.č.1948- TTP o
výmere 5746 m2, na LV č.XXXX ako parc. registra „E“ na mape určeného operátu: poz.pôv.par.č.2423
- TTP o výmere 854 m2, na LV č.XXXX ako parc. registra „E“ určeného operátu: poz.pôv.par.č.2167
- TTP o výmere 81896 m2, poz.pôv.par.č.2228/4- TTP o výmere 69523 m2, na LV č.XXXX ako parc.
registra „C“ evidované na katastrálnej mape : poz.par.KN č.2167/26 - ost.plochy o výmere 1282 m2, na
LV č.XXXX ako parc. registra „E“ určeného operátu: poz.pôv.par.č.3459 - TTP o výmere 2562 m2, všetko

v podiele 1222/666566; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž., S. D. I. pre k.ú. K. I., zapísané na LV
č.XXXXakoparc.registra„E“namapeurčenéhooperátu:poz.pôv.par.č.2648-ornápôdaovýmere1265
m2, v podiele 1222/333283; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž., S. D. I. pre k.ú. K. I., zapísané
na LV č.XXXX ako poz. registra „C“ na katastrálnej mape : poz.par.č. 3276/1 - TTP o výmere 10401 m2,
poz.par.č.3276/4-ost.plochaovýmere1747m2,vpodiele1222/333283;PozemkyvedenéKatastrálnym

úradom Ž., S. D. I. pre k.ú. Z. C. J. X. F. K. U. T. C., zapísané na LV č. XXXX ako poz. registra „E“
určeného operátu: poz.pôv.par.č.1763 - orná pôda o výmere 2787 m2, poz.pôv.par.č.1765 - orná pôda
o výmere 510 m2, poz.pôv.par.č.1771 - orná pôda o výmere 641 m2, poz.pôv.par.č. 2510 - orná pôda o
výmere 2563995 m2, poz.pôv.par.č.2511/2- les.poz. o výmere 1070269 m2, poz.pôv.par.č.2511/3 - TTP
o výmere 8960 m2, poz.pôv.par.č.2511/4 - TTP o výmere 1450 m2, poz.pôv.par.č.2511/5- TTP o výmere

2460 m2, v podiele 1222/333283; Pozemky vedené Katastrálnym úradom Ž., S. D. I. pre k.ú. D. F. P. Á. X.
F. K. U. T. C., zapísané na LV č.XXXX : ako parc. registra „C“ na katastrálnej mape : poz.parc.č. 2163/4
- záhrady o výmere 115 m2, parc.č. 2163/5 - záhrady o výmere 122 m2 a parc. registra „E“ evidované
na mape určeného operátu : parc.č. 2148/1 - TTP o výmere 1251 m2, parc.č. 2148/5 - vodné plochy
o výmere 218 m2, parc.č. 2148/6 - TTP o výmere 4646 m2 a parc.č. 2150 - orná pôda o výmere 887

m2, v podiele 1222/333283, patria do dedičstva po O. J. X.. K. E.. X.XX.XXXX W. Y.. XX.XX.XXXX
z a m i e t a .

II. Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ sú povinné nahradiť odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky návrhom došlým súdu dňa 4.5.2005 a v priebehu konania upraveným petitom sa

domáhali určenia, že nehnuteľnosti označené vo výroku tohto rozsudku patria do dedičstva po O. J.,
X.. K., E.. X.XX.XXXX W. Y.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil absolútnou neplatnosťou darovacích
zmlúv V 503/2003 a V 754/04, ktorými mala menová previesť nehnuteľnosti na odporcu v rade 1/, z
dôvodov jednak pre rozpor s dobrými mravmi a jednak pre psychický zdravotný stav O. J. zodpovedajúci
jej veku, ktorý ju robil pre tieto právne úkony neschopnou a ktorý odporca v rade 1/ nemorálne zneužil.

Z rovnakých dôvodov je potom následne absolútne neplatná aj kúpna zmluva V 1113/2005, ktorou
odporca v rade 1/ následne previedol na odporcu v rade 2/ nehnuteľnosti - KNE parc.č. 2941 o výmere
4395 m2 v k.ú. K. I.. Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že na základe absolútne neplatných zmlúv
bol v katastri nehnuteľnosti vykonaný zápis vlastníckeho práva. Postavenie navrhovateliek ako do úvahy
pripadajúcich zákonných dedičiek po p. J. je vzhľadom na súčasný zápis v katastri nehnuteľnosti právne

neisté a tento stav nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

Odporca v rade 1/ sa k návrhu písomne vyjadril podaním predloženým súdu na pojednávaní konanom
dňa 5.4.2006, ktorý poprel tvrdenia navrhovateliek, nakoľko O. J.Á. zmluvy podpísala na základe svojej
vôle a bez nátlaku, z duševného hľadiska nevykazovala žiadnych obvyklých odchyliek a tiež nie je

pravda, že by sa o ňu nezaujímal, nenavštevoval ju a neposkytol jej starostlivosť.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným návrhom, písomným vyjadrením
odporcu v rade 1/, výsluchom účastníkov konania, svedkov C. K., K. M., C. Š., W. O., Z. Š., I. Z., I.

J., oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to najmä LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, W. XXXX, lekárskou správou z 29.3.2005 MUDr.
X., uznesením D 481/94, dohodou o rozviazaní pracovného pomeru navrhovateľky v rade 1/, pracovnou
zmluvou navrhovateľky v rade 1/, listom p. I. Z., pripojenými spismi Katastrálneho úradu I. V 1113/05, V

503/03 a V 754/04, pripojenými spismi Okresného súdu Ž. sp.zn. 3D 481/94, 21D 403/2006, znaleckým
posudkom č. 26/2012 znalca MUDr. S. D.Á. a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v rade 1/ pred súdom uviedla, že zdravotný stav starej matky - O. J., po jej psychickej
stránke, bola vo veľmi vysokom veku a už od roku 2000-2002, keď u nej bývala sa u nej prejavovali
reakcie, ktoré nezodpovedali zdravému a logickému úsudku. Neustále niekoho z niečoho obviňovala,

stále jej rozprávala, že sa jej niečo stráca, z pivnice niekto niečo stále kradol, strácali sa jej šrobováky
a iné bezvýznamné veci. Niekto jej mal chodiť brať nejaké pneumatiky. O susedovi, že jej kradne
škridle, čo bolo úplne vymyslené. Nezodpovedalo to realite, len si pravdepodobne nejakým spôsobom
vsugerovala, lebo niekde na dvore mala nejakých 20 škridlí. V minulosti mala veľa kamarátok, ktoré ju
chodili navštevovať, ale časom tie návštevy ustáli, predovšetkým z dôvodu, že stále niekoho z niečoho

obviňovala. Pani Z. ju prestala navštevovať, nakoľko všetkým známym rozprávala, že jej vykradla
špajzu. Hovorila o kamarátke p. Š., že keď bola u nej na návšteve, stratili sa jej obrusy, uteráky.
Proste každý, kto prišiel ho z nejakých takýchto vecí obviňovala. Mala nejaké bludné predstavy, ktoré si
nedala vyvrátiť. Vystriedali sa u nej viaceré opatrovateľky, prvú opatrovateľku podozrievala, že jej kradne
Geriavit, ďalšiu že jej berie peniaze, čo vyvrcholilo tým, že opatrovateľky si dali všetko proti podpisu.

Keď zrazu došlo v letných mesiacoch k otočeniu kalendára, nevedela pochopiť, že kalendár sa otočí a
pokračuje sa. Bola paranoidná, skrývala peniaze, stále ich premiestňovala, niekedy medzi šálky, niekedy
medzi staré rožky. Keď sa odsťahovala bola s ňou často v telefonickom kontakte, začala jej rozprávať,
že nejaký chlap v červených trenkách jej lezie cez okno a chce jej niečo ukradnúť. Nakoľko ju poznala,
vedela, že to nie je pravda. Pokiaľ ide o darovacie zmluvy, babka si naozaj nebola vedomá týchto úkonov,

pretože o prvej sa navrhovateľka dozvedela len tak, keď jej povedala, že bol tu Z. ako vždy keď chodí
každý rok a dal mi niečo podpísať. Napriek tomu, že podpísala zmluvy jej a sestry (navrhovateľky v
rade 2/) sa stále pýtala, či si na pozemku nechcú postaviť dom a keď jej povedala, že sa to nedá, lebo
pozemok je prevedený tak povedala, že to nie je pravda. Rovnako si nebola vedomá tej druhej zmluvy,
nakoľko keď ju chodili navštevovať, tak ich stále volala, aby išli bývať do toho domu a keď jej povedali,

že už nie je jej, tak hysterickým spôsobom na ňu vykríkala, že to nie je pravda, že má všetkých rada.
V zlom psychickom stave bola babka už keď ona u nej bývala, ale ako náhle sa odsťahovala tak si
myslí, že upadla do hlbokej depresie, nakoľko keď spolu telefonovali tak si poplakali obe, dokonca jej
hovorila, že chce zomrieť. Keď ju prišla pozrieť na jar r. 2003 tak ju nepoznala, musela ju presviedčať, že
je jej vnučka. Niekedy ju poznala, nie vždy bol taký stav, že by ju nepoznala. Vedela, že má syna, videla

že už chodí a keď ju prišla navštíviť po čase, tak sa jej pýtala, či už chodí, teda zabúdala. Ešte keď u
nej bývala, mala problémy s pamäťou, v priebehu hodiny sa aj 5-krát spýtala na to isté. Neorientovala
sa v čase, napr. bola prakticky imobilná, nevychádzala z domu, a po 3 rokoch ako nebola z domu, jej
niekoľkokrát povedala, že bola v obchode, kúpila slaninu a nechala ju na pulte a posielala ju, aby ju
išla zobrať do obchodu. Podľa nej trpela starobnou demenciou, vedela to v podstate väčšina ľudí v I.,

prestali ju navštevovať, nakoľko sa báli, že bude na nich rozprávať vymyslené bludy. Odporca v rade 1/,
hoci je lekár, musel vedieť v akom zdravotnom stave je, napriek tomu asi pravdepodobne preto rýchlo
zneužil situáciu, aby si všetky majetky prepísal na seba. Babka do konca života nevedela čo urobila,
vždy rozprávala, že nechce aby sa po jej smrti hádali, aby všetko bolo rovným dielom.

Navrhovateľka v rade 2/ uviedla, že zdravotný stav starej matky sa zhoršoval a bol dlhodobého
charakteru. Trpela klasickými chorobami starého veku, generalizovanou arterosklerózou, ktorá
postihovala okrem iného aj mozgové funkcie. Už ku koncu života sa s ňou ťažko komunikovalo,
mala výpadky krátkodobej pamäte, nepoznávala niektoré osoby (bola svedkom, keď nepoznala jej
sestru). Toto začalo niekedy okolo roku 2000 a postupne sa zhoršovali. Trpela až paranoidnými stavmi,

konfabuláciami, vymýšľala si rôzne veci, logicky nedávala do súvislosti niektoré veci a vie isto, že
si neuvedomovala konanie, čo sa týka darovacích zmlúv. Niekoľkokrát aj s jej manželom po prepise
pozemkov na nevlastného brata, posielala ich do domu, aby tam išli upratať, kávu si navariť, hovorila, že
chce, aby si tam postavili dom. Zrejme ani nevedela čo podpisuje, nakoľko nedokázala vo svojom stavevyhodnotiť, aké následky to bude mať. Podľa nej sa babka nepohybovala mimo domu, bola čiastočne
imobilná, nemala dostatočnú stabilitu, musela sa opierať o stenu a pod.

Rozpor s dobrými mravmi navrhovateľky v písomnom návrhu odôvodnili tým, že od smrti spoločného
otca navrhovateliek a odporcu v rade 1/ zosnulého v r. 1994 a ich starého otca zosnulého v r. 1994
zostala stará matka bývať sama a veľmi zle to psychicky znášala. Navrhovateľky v tom čase ešte
študentky v I. ju chodili neustále každý druhý víkend navštevovať, pomáhať jej v domácnosti. Všetky
sviatky trávila u navrhovateliek. Počas letných prázdnin sa u nej navrhovateľky striedali podľa možnosti

čo najdlhšie, aby jej skracovali samotu. Po celý ten čas od r. 1994 - 2003 odporca 1/ ju navštevoval
len asi 1-krát ročne počas letnej dovolenky. V septembri 2000 sa jej zdravotný stav zhoršil, zostala
takmer nemobilná a raz ráno navrhovateľke 1/ telefonovala, že sa nemôže postaviť na nohy, aby k
nej prišla. V tom čase pracovala a bývala v I. a navrhovateľka 2/ študovala na dennom štúdiu v I..
Navrhovateľka 1/ sa rozhodla situáciu riešiť, v októbri 2000 sa aj s terajším manželom presťahovala k
starej mame, musela si hľadať novú prácu v blízkosti nového bydliska a začať život v úplne cudzom

prostredí a takto sa o ňu starala až do augusta 2002, kedy bola v 8. mesiaci tehotenstva. V starostlivosti
už nemohla pokračovať, nakoľko bytové podmienky u starej matky s dieťaťom boli nevyhovujúce, stará
matka fajčila, v obytných miestnostiach ňou užívaných bola v zimných mesiacoch teplota max. 16-17°C.
Starostlivosť o ňu nemohla prevziať ani navrhovateľka 2/, ktorá v tom čase ešte študovala. Snažili
sa situáciu riešiť penziónom v B. E. K., kde by mohli byť neustále v jej blízkosti. Stará matka však

odmietla opustiť svoj dom, odporca 1/ penzión odmietol, ale situáciu neriešil, ani sa nesnažil riešiť a
odcestoval do Z.. Navrhovateľka 2/ sa situáciu snažila riešiť cestou opatrovateľskej služby a chodila ju
navštevovať cez víkendy podľa svojich možností. Manžel navrhovateľky 1/ sa snažil pomáhať aspoň
nákupmi. Navštevovala ju aj ich matka, ktorá sa snažila pomáhať v domácnosti a Vianočné sviatky v r.
2002 stará matka strávila u navrhovateľky 2/. Odporca ani v čase, keď sa starej matke v r. 2000 zhoršil

zdravotný stav, podobne ako dovtedy sa o ňu nezaujímal a situáciu sa ani nesnažil riešiť. Celý čas sa
jeho záujem obmedzil len na pohľadnicu na sviatky a prípadný telefonický kontakt a návštevu 1x do
roka počas letnej dovolenky. V lete 2003 počas dovolenky zneužil situáciu a zdravotný stav 86 ročnej
starej matky a uzavrel s ňou darovaciu zmluvu. Dozvedeli sa o tom tak, že im stará matka povedala, že
odporca 1/ jej dal niečo podpísať. Cítili sa tým dotknuté a nemorálny konaním odporcu 1/ podvedené,

napriek tomu ešte v mesiaci september 2003 boli navrhovateľka 2/, manžel navrhovateľky 1/ a ich matka
pomáhať, svojpomocne vymaľovali obývané miestnosti starou matkou a upratali. Následne v r. 2004
odporca 1/ zrušil opatrovateľskú službu a dohodol sa so susedkou na nejakej forme opatrovania. Tento
záujem o ňu začal prejavovať až po prepise lukratívneho majetku na jeho osobu. Avšak táto starostlivosť
nebola dostatočná, stará matka neustále chradla, trpela ťažkými depresiami, spadla a na akumulačných

kachliach utrpela vážnu popáleninu a nemal jej kto pomôcť, jednalo sa o popáleninu 3. stupňa a lekár ju
ani nevidel. Napokon odporca 1/ starú matku umiestnil do domova sociálnych služieb, napriek tomu, že
takéto riešenie navrhovali už v r. 2002 a trápeniu starej matky sa mohlo predísť. Aj napriek tomu, že si
na seba prepisoval majetky odporca 1/, počet jeho návštev sa podstatne nezvýšil, možno to od r. 2003
stúplo na 2-3 návštevy ročne, ktoré vždy využil na prípravy ďalšej darovacej zmluvy. Nebol ochotný si

ju k sebe vziať ani na vianočné a veľkonočné sviatky. Počet ich návštev bol podstatne väčší, vždy jej
pomáhali, upratovali. Darovacia zmluva z 20.7.2004 bola odporcom 1/ podpísaná už vo februári 2004,
z čoho jednoznačne vyplýva, že toto dlho dôsledne pripravoval a pravdepodobne čakal na pre neho
najvhodnejší čas. Napriek tomu, že zmluvou bolo zriadené vecné bremeno pre starú matku na doživotné
bývanie v dome, odporca 1/ ju umiestnil do domova sociálnych služieb.

Navrhovateľka 1/ na pojednávaní pred súdom uviedla, že je pravda, že babka hradila náklady na
elektriku, ale ona hradila všetky nedoplatky vždy polročne, tiež hradila telefónne účty, nákupy do
domácnosti robili zo svojich prostriedkov. Nie je pravda, že by kupovala chladničku, nakoľko túto si
priniesli svoju. Bojler do kuchyne zakúpil jej terajší manžel a bojler do kúpeľne hradila stará matka, ale
niečo prispeli aj oni a práce so zapojením zabezpečoval jej manžel. Nie je pravdivé tvrdenie, že by ich

babka živila, počas štúdia chodila na rôzne brigády, celé štúdium a všetky súvisiace náklady si prakticky
hradila sama. Keď chodila babku navštevovať každý tretí víkend, je pravda, že jej dala 200,-Sk na cestu,
potom to boli nejaké darčeky na sviatky. Keď u nej bývali tak z vlastných prostriedkov nakupovali do
domácnosti, dokonca aj cigarety pre babku, až keď jej manžel zistil, že babka má dostatočne vysoký
dôchodok, tak cigarety jej prestali hradiť. Nikdy si nedovolila ísť do jej peňaženky, túto jej vždy podala.

Keď išla babka do nemocnice, táto sa bála, že sa dom zamkne a ostanú tam peniaze, preto sa tieto
zobrali do B. do úschovy. Ako náhle bola babka premiestnená do Domova D., osobne zaniesla peniaze
dotohtodomovauložiťdotrezoru,avšakniektozvedeniajejpovedal,žepeniazedotrezorabraťnebudú,nakoľko babka má dostatočne vysoký dôchodok na hradenie nákladov, preto nechala na seba kontakt.
Nikdy nebol úmysel tieto zatajiť.

Odporca v rade 1/ uviedol, že darovacie zmluvy boli podpísané postupne v r. 2003 a 2004, a to
jednoznačne z iniciatívy O. J., on ich neinicioval. Ona sama sa nevyjadrila, ale má dojem, že to urobila z
dôvodu, že mala zodpovedný vzťah k majetku, bála sa, že tento zmizne alebo, že s ním bude naložené
nezodpovedne. Tiež neustále hovorila, že celý život podporovali rodinu navrhovateliek pri štúdiách a on
nechcel nič. Jej duševný stav bol primeraný veku a z praxe, pokiaľ sa stretáva s takýmito ľuďmi, tak podľa

neho aj nadpriemerný. Navrhovateľky predložili lekársku správu na preukázané jej duševného stavu až
z roku 2005, jedná sa o jednorázové ošetrenie, keď bola hospitalizovaná a došlo k dekompenzácii jej
zdravotného stavu, čo v tomto prípade nie je nič neobvyklé. Nikdy sa dlhodobo po psychickej stránke
neliečila,neužívalažiadnepsychofarmaká.Nepriamo nasvedčujetomuajto,žeO.J.nepodľahlanátlaku
navrhovateľky v rade 1/, teda nebola manipulatívna. Navrhovateľka v rade 1/ sa od nej odsťahovala
v čase, keď jej fyzický stav, nie duševný si vyžadoval pomoc rodiny alebo ošetrovateľov, aby mohla

bývať naďalej vo svojom prostredí. Veľmi trpela tým, keď sa dozvedela, že navrhovateľky podali žalobu
o neplatnosť zmlúv (žaloba bola podaná za jej života), vtedy sa jej stav výrazne zhoršil a potrebovala už
starostlivosť 24 hodín denne a keď mal vedomosť o tom, že trpí na miesto bydliska, vybavil jej zariadenie
v tomto okolí.

Právny zástupca odporcu v rade 1/ (neskôr aj ako odporca v rade 2/) uviedol, že darovacie zmluvy
pripravoval, a podpis overovala pracovníčka notárskeho úradu priamo doma u p. J.. Táto bola úplne
pri vedomí a vedela, čo podpisuje, netrpela duševnou poruchou, dovtedy sa neliečila na psychiatrii a
ani nebola ošetrujúcim lekárom odoslaná na psychiatrické vyšetrenie. Lekárska správa z neskoršieho
obdobia je irelevantná a nemôže vypovedať o duševnom stave v čase uzavierania darovacích zmlúv,

nebola zbavená svojprávnosti na právne úkony. V jej prípade sa nejednalo o unáhlené rozhodnutie,
nakoľko darovanie nehnuteľnosti dlhodobo plánovala a sama zaisťovala. P. J. prepísala majetok na
odporcu v rade 1/ na základe svojej vôle a bez nátlaku a odporca len dar prijal. Sama iniciovala uzavretie
zmlúv, mala vedomosť o hodnote daru, nakoľko mala niekoľko ponúk na odkúpenie. Sama hovorila, že
daruje dom s pozemkami vnukovi bez toho, aby tento o tom vedel, hovoriac, že na rozdiel od svojich

nevlastných sestier od nej sám nič nechcel. Duševné zdravie mala veľmi dobré, vždy bola bystrá a
mala dobrý úsudok. Naopak, keď sa navrhovateľka v rade 1/ dozvedela, že bola odporcovi darovaná
nehnuteľnosť, vyvíjala na p. J. s manželom brutálny psychický nátlak, aby podpísala späťvzatie návrhu
na vklad. Nátlak dosiahol takých rozmerov, že p. J. vo veľkom chlade utekala až na záhradu a s plačom
to oznámila susedom - manželom K.. Na čo im títo oznámili, že ak neprestanú, privolajú políciu. Až

vtedy odcestovali a po tomto jej záujem o p. J. ostal minimálny. Pokiaľ sa týka druhej darovacej zmluvy,
navštívila ho p. M., kamarátka p. J. a poprosila ho, či by nemohol ísť k p. J., čo ho prekvapilo. Keď tam
prišiel, ešte si pamätala, že ho učila, vôbec nebola dementná, vedela čo chce a poprosila ho pred p. M.,
aby nachystal darovaciu zmluvu, že všetko chce dať Z., na otázku prečo, uviedla, že Z. si to zaslúži.
Nie je pravdou, že by navrhovateľky navštevovali p. J. každý druhý víkend, ale dosť často po výplate

dôchodku, táto navrhovateľkám celé roky výrazne finančne prispievala. Odporca v rade 1/ p. J.
nenavštevoval každý mesiac z dôvodu vykonávania povolania lekára v Z., avšak nie je pravdivé tvrdenie
navrhovateliek, že iba 1-krát do roka. Jediným dôvodom presťahovania sa navrhovateľky v rade 1/ k p.
J. bolo to, že jej manžel tu mal zamestnanie a riešili si svoju bytovú a sociálnu situáciu, nakoľko žili v
I. s niekoľkými ďalšími rodinami v jednom byte. Podľa vyjadrenia p. J. ich príspevok na bývanie bol zo

začiatku veľmi nízky a zvýšenú spotrebu elektrickej energie, vyšší telefónny účet hradila p. J. zo svojho
dôchodku. V zmysle požiadavky zakúpila novú chladničku, práčku, elektrický bojler. Navrhovateľka v
rade 1/ počas tohto pobytu nepreviedla ani základné nutné opravy chátrajúceho domu, nevarila p. J.,
žili izolovane v inej časti domu. Dôvod odsťahovania sa - tehotenstvo navrhovateľky v rade 1/ považujú
za účelové, hrajúce na city. Zhoršenie vzťahu podľa vyjadrenia p. J. s navrhovateľkami došlo z dôvodu,

že im po mnohých rokoch prestala výrazne finančne prispievať a na základe toho obmedzili návštevu
na minimum. Po zhoršení zdravotného stavu p. J. a prepustení z nemocnice odkázala navrhovateľka v
rade 2/ odporcovi v rade 1/, že má zaistiť starej matke opateru, že ona so sestrou nič zaisťovať nebudú.
Vtedy odporca zaistil intenzívnu pomoc susedov, ktorí sa o ňu starali, varili jej, chodili k nej, k lekárovi,
upratovali jej. Mala nainštalovaný zvonček, ktorým privolala susedov, keď potrebovala a túto pomoc platil

odporca 1/. Popisovanie úrazov p. J. je navrhovateľkami dramatizovaný. Túto neohrozil na živote, ani jej
nespôsobil vážne poškodenie zdravotného stavu. Podľa vyjadrenia susedov p. J. bola veľmi sklamaná
správaním sa navrhovateliek, o čom pred nimi niekoľkokrát hovorila. Po zhoršení zdravotného stavu p.
J. susedia s odporcom 1/ iniciovali jej hospitalizáciu a po jej odchode do nemocnice bez jej súhlasu vzalamatka navrhovateliek vkladné knižky + celú hotovosť cca 200.000,-Sk p. J.. K prudkému zhoršeniu
zdravotného stavu došlo aj z dôvodu, že sa dozvedela o predmetnej žalobe.

Svedok Z. Š. (manžel navrhovateľky 1/) uviedol, že starú matku navrhovateliek pozná od r. 1993, 1994,
navštevoval ju niekoľkokrát do roka. V roku 2000 sa k nej s navrhovateľkou 1/ nasťahoval, kedy sa
u nej prejavovali začiatky stareckej demencie (zažil to vo svojej rodine), nakoľko zabúdala. Dôvod
nasťahovania sa k nej bol jej zdravotný stav, hoci obaja s manželkou mali prácu v I.. S babkou viedli spolu
rozhovory a spomienky z dávneho času, napr. po vojne, boli dobré, avšak spomienky čo sa stalo mesiac

alebo týždeň dozadu, to bolo slabšie. Postupom času to bolo stále horšie a horšie, napr. povedala, že
si zabudla nákup v obchode, aj keď nebola v obchode 2 roky. Neustále počítala peniaze, obviňovala
susedov. Keď mala prvú opatrovateľku p. G., obviňovala ju že berie lieky pre príbuzných. K. obviňovala,
že jej berú stavebný materiál. Keď jej tieto obvinenia vyvracal, videl, že to k ničomu nevedie. Kto ju
poznal z mladosti, vedel, že to bola inteligentná žena, tak jej uveril. Jej stav bol primeraný veku, aj jej
správanieaťažkobolosňouchodiťpolekároch,jednoduchosaimtopriečilo.Poskytovalijejstarostlivosť

od základných vecí ako varenie, upratovanie, nákupy. Pokiaľ boli v práci mala opatrovateľskú službu.
Potom ako manželka otehotnela, podmienky na bývanie s dieťaťom v dome neboli, tak sa odsťahovali
v r. 2002. V priebehu polroka do leta 2003 ju bol navštíviť asi 3-4-krát a jej stav bol rovnaký a keď viedli
spolu debaty tak dávna pamäť bola v poriadku, avšak krátkodobá pamäť nie. Stalo sa, že nepoznala
jeho manželku. Keď sa dozvedeli, že nehnuteľnosti prepísala, navštívili ju a na otázku manželky, či vie,

čo urobila, odpovedala im aby si na pozemku postavili dom. Keď jej vysvetľovali, že to nie je možné,
keď ich už darovala, neuvedomovala si to. Vždy trvala na tom, aby sa pozemky rozdelili rovným dielom
medzi všetkých troch. Na otázku právneho zástupcu odporcu uviedol, že niekedy vo večerných hodinách
telefonoval babke s tým, že jej hovorili, že mu je ľúto, keď sa niekto zachová k človeku tak, ktorý sa o
neho staral. Babka nevedela aký je deň, mala poruchy spánku, spomínala nejakých chlapov, ktorí jej

mali z garáže zobrať veci, čo bolo nereálne. Počas bývania u babky sa s odporcom v rade 1/ stretol, keď
ju navštívil raz v roku, a to v lete. Vtedy sa vždy zaujímal, čo je s pozemkami. Uviedli, že to nepreberali
a babkina vôľa je rozdeliť ich po jej smrti na troje. Tiež boli aktivity od susedov predať to, nakoľko tam
začala individuálna bytová výstavba.

Svedkyňa I. J., matka navrhovateliek uviedla, že potom ako p. J. zomrel manžel aj syn (jej bývalý manžel)
začala ju navštevovať, nakoľko ju ľutovala, a to 3-4-krát do mesiaca. Poskytla jej základnú starostlivosť,
chodili spolu na prechádzky. Postupom času zabúdala, pýtala sa viackrát na tú istú vec, upadala do
depresií potom ako sa vrátila z nemocnice, keď si zlomila ruku. Mala paranoju, začalo to v r. 1999 a v
r. 2002 bola už v depresiách. Paranoja sa u nej prejavovala tak, že schovávala peniaze, raz ich mala

v krabičke od liekov, potom vo fotelke, medzi rožkami, obviňovala opatrovateľky, priateľky. Pamätala si
veci, keď ešte učili, ale nepamätala si, čo bolo pred týždňom. Priateľky ju prestali navštevovať, nakoľko
ich obviňovala, že jej berú veci. Vždy keď ju navštívila tak jej niekto niečo ukradol, niekto jej preskakoval
cez plot, mizli jej peniaze. Obviňovala aj pani, ktorá sa o ňu starala, p. K., že za jej peniaze sa oblieka.
Keď išla s ňou k lekárovi, vždy ostala na chodbe. Na Vianočné sviatky ju vždy zobrala k sebe domov.

V jednom prípade, keď po ňu prišli mala prichystanú obálku, na ktorej mala napísanú sumu 22.000,-.
Potom prišla pani Vierka, ktorá jej priniesla z urbáru 8.000,-Sk, ktoré si už ale nestihla dať do obálky a tak
mala spolu v kabelke 30.000,-Sk. Potom v noci u nej doma počítala peniaze a povedala, že jej chýbajú,
pričom zistila, že všetky počítala ako tisícky, avšak mala aj päťtisícku, čo nevedela pochopiť ani, keď jej
to viackrát vysvetľovali. Chcela, aby sa o ňu starala, ale ona chodila do práce. Napokon sa jej dcéra s

priateľom presťahovali k nej a našli si prácu v Ž.. Potom, keď dcéra otehotnela odsťahovali sa a babke
vybavovali penzión v B., kde by ju mohli každý deň navštevovať, čo však babka odmietla, nechcela ísť z
domu. Preto jej zabezpečili opatrovateľskú službu a rovnako aj opatrovateľky obviňovala, že jej kradnú
lieky, nevrátia jej peniaze. Potom sa dohodli s p. K., že jej bude nosiť obedy. Neskôr sa spojili s odporcom
v rade 1/, že by bolo vhodné vybaviť jej domov dôchodcov, s čím nesúhlasil a dohodol s p. K., že túto

starostlivosť bude poskytovať vo väčšej miere, čo jej aj platil. Keď mala ísť do nemocnice zavolala jej
a požiadala ju, aby sa postarala o peniaze, ktoré má doma. Jednalo sa o 3 vkladné knižky a hotovosť
asi 59.000 - 60.000,-Sk s tým, že keď sa vráti, budú jej vrátené. Následne však už bola umiestnená do
domova. Vždy hovorila, že má svoje vnúčence rada, že to bude pre ne, ešte keď išla do doliečovaku,
že má pozemky na Š. a tieto chce nechať vnukovi, inak sa konkrétne nevyjadrovala. Nevidela žiaden

závet, avšak myslí si, že mala spísaný pre všetkých.

Svedkyňa I. Z. potvrdila, že s O. J. sa spoznala v r. 1952, boli kamarátky, čo sa stalo ešte intenzívnejšie
po tom, ako J. zomrel manžel a syn. Intenzívnejšie ju začala navštevovať, keď svedkyni v r. 2000 zomrelmanžel (asi 1-krát za dva týždne, niekedy aj častejšie) a stretávala sa tam s navrhovateľkami. Smrť
manžela a syna znášala ťažko a uviedlo ju to do ťažkých depresií. To čo bolo dávno si pamätala, ale
nepamätala si čo bolo pred týždňom. Mávala zmeny nálad, zúrila, neznášala keď jej niekto odporoval.

Bola sebecká, nedôverčivá, napr. keď mala pokazenú kanalizáciu, prišiel jej to opraviť príbuzný a potom
sa vyjadrila, že ju vykradol, čo nebola pravda. Podozrievala všetkých susedov aj K., že berú od nej
elektriku, až zavolala elektrikára, aby ju presvedčila, že to nie je pravda a nestačilo ani to. K. sa o ňu
vzorne starali, napriek tomu bola nespokojná, v jednom prípade vulgárne urazila ich tetu (nikdy predtým
sa vulgárne nevyjadrovala), ktorá bola u nej na návšteve a pomáhala jej. Odvtedy sa aj ona sama

bála chodiť k nej, preto vždy privolala K.. Potom tvrdila, že jej ukradli peniaze dvaja páni v červených
trenírkach, hoci peniaze mala doma. Niekedy bola aj 2 dni v nočnej košeli. Navštevovali ju viaceré
kolegyne. O jednej priateľke tvrdila, že jej vykradla celú špajzu, na čo sa ona veľmi urazila. Potom druhá
jej mala zobrať najlepšie okuliare a keď sa to táto dozvedela, viac ju už nenavštívila. V jednom prípade ju
telefonicky poprosila, aby prišli, že jej vnučka J. mala vybrať peniaze z vkladnej knižky, na čo jej museli
priniesť zo sporiteľne potvrdenie, že na knižke nebol žiaden pohyb. Nikomu nedôverovala. Vnukovi do

Č. X. posielala peniaze cez syna p. I., ktorý žil v F. a tento vždy potom zaslal tieto v českých korunách,
čo nevedela pochopiť, že je tam iná mena. Rovnako podozrievala opatrovateľky, hoci tieto mali všetky
poznačené v zošite a podložené bločkami. Vie, že od všeobecného lekára mala nejaké lieky na spanie,
ukľudnenie. Mala pomýlený deň s nocou, nakoľko mala zatiahnuté závesy, niekedy jej telefonovala aj
v noci. U matky navrhovateliek oceňovala to, že sa o ňu starala, hoci ju nemala rada, vzala ju vždy na

Vianoce. Vzťahy medzi nimi sa naštrbili, keď v jednom prípade na Vianoce uviedla, že ju okradli, že
nevie či 30.000 - 40.000,-Sk, na čo jej I. J. ukázala obálku, na ktorej bolo napísané písmom O. J. komu
koľko dala peňazí. Napriek tomu ju navštevovali, aj keď už menej. Vnuk z Z. ju navštevoval v lete cez
dovolenku, nevie či týždeň alebo niekoľko dní. Spomínala všetkých troch vnukov, mala nejaký majetok
na Š., ktorý navyše chcela dať vnukovi, nakoľko sa mu menej venovala ako vnučkám a ostatný majetok

chcela deliť na troje. Tiež jej spomínala, že má nejakých záujemcov na pozemok, avšak nevie či ho
predala. O darovacích zmluvách sa jej nezmienila.

Svedkyňa W. O. vykonávala u O. J. opatrovateľskú službu (podľa správy ÚPSVaR Ž., Z. I. na č.l. 76 od
1.9.2001 do 31.12.2002, podľa správy MsÚ I. na č.l. 73 od 1.1.2003 do 31.3.2003), pričom bola u nej

každý deň. Keď s ňou komunikovala tak, ako s bežných starým človekom, niečo zabudla, ale rovnako
zabúda aj ona. Na nikoho sa jej nesťažovala. Z rodiny stretávala navrhovateľky a ich matku, potom
stretávala u nej pani K. a jej tetu a tiež jej priateľky, ktorých mená nevedela uviesť. Veľké nákupy do
domácnosti vykonávala navrhovateľka 1/ a ona kupovala cigarety a kofolu. Keď sa navrhovateľka 1/ od
nej odsťahovala, táto ostala smutná, ale depresívna určite nie. O. J. sa jej nikdy nesťažovala, že sa jej

strácajú veci, avšak v jednom prípade mala ona s ňou nepríjemnosť, keď ju obvinila, že jej dala 1.000,-
Sk na zaplatenie obedov, čo nebola pravda, nakoľko jej dala presnú sumu a predtým, keď jej dala tisícku,
túto rozmenila v obchode a výdavok jej vrátila. Mala zavedený zošit, kde všetko zapisovala. Po tomto
žiadala o predloženie, nakoľko už nemali vzájomnú dôveru.

Rovnako svedkyňa C. Š. vykonávala opatrovateľskú službu O. J., avšak nevedela uviesť v ktorom
období.(Podľa správyMsÚI.nač.l.73jednalosaoobdobieod1.4.2003do26.4.2004.)Tútovykonávala
denne hodinu až hodinu a pol. Nemala s ňou nikdy žiadne problémy, nakúpila jej čo si dala kúpiť, podala
jej lieky. Komunikovala s ňou normálne, nepripadalo jej, že je mimo. Spomínala vnučky, že im už dala,
vyštudovala ich, avšak ju to nezaujímalo. Tiež spomínala vnuka, že mu nič nedala a mala pocit, že ho

ukrivdila, avšak nevie v čom a komu čo dala. Vnučky u nej nestretla, s vnukom sa stretla a tento vždy
vtedy poupratoval.

Svedkyňa K. M. uviedla, že bola s p. J. kolegyňa, učili na tej istej škole, poznali sa od mladých čias a
navštevovali sa. Keď už nemohla chodiť, navštevovala ju 1-2-krát do týždňa a keď už menej chodila

tak aj viackrát. Navštevovala ju pokiaľ nešla do nemocnice, mala 88 rokov a keď ostala bývať sama
tak aj 4-5-krát do týždňa a chodievala k nej iba pani K.. Potom ju navštevovala aj v zariadení D., kde
bola umiestnená a vtedy už bola depresívna, apatická, nejavila záujem. Táto bola bystrá, inteligentná,
zaujímala sa o všetko, sledovala správy, aktuality a zaujímala sa aj o politickú situáciu, na čo bola
svedkyňa prekvapená, nakoľko táto bola od nej staršia o 11 rokov. Po psychickej stránke jej zdravotný

stav bol dobrý, a to až kým nešla do nemocnice, skôr mala pohybové problémy. Nikdy sa jej nesťažovala,
že jej miznú veci. Povedala jej, že videla liezť cez okno do domu nejakého muža v červených trenkách.
Ostatné priateľky prestali k nej chodiť, nakoľko mali svoje povinnosti. P. J. sa jej zdôverila, mala rada
všetky vnúčatá. Navrhovateľky podporovala, nakoľko im zomrel otec, boli veľmi malé, podporovala ichpri štúdiu z penzie. P. J. jej spomínala, že navrhovateľka 1/ skončila školu a že by si chcela v Ž. nájsť
prácu. Nepáčilo sa jej však, že vnučka k nej neprišla sama, ale priviedla so sebou aj svojho druha,
ktorý bol voči p. J. arogantný, viackrát sa jej sťažovala, že je to pre ňu cudzí človek a že si ho priviedla

bez dovolenia. Dala jej peniaze na svadobné šaty, kočiarik, druhej vnučke dala peniaze na vkladnú
knižku. Dala im šperky briliantový prsteň, retiazky, brošňu. Jedenkrát niekedy v r. 2003 ju telefonicky
zavolala, aby prišla k nej a po príchode ju poprosila, aby jej zavolala nejakého právnika, nakoľko chce
previesť majetok na vnuka Z., keď sa o ňu staral a platil jej opatrovníčku, upratovanie, umývanie okien.
To jej hovorila už aj predtým viackrát. Tento ju aj s manželkou navštevoval 3-4-krát do roka a cez veľké

prázdniny aj na 2 týždne. Tiež jej spomenula, že keď vnukovi povedala, že mu chce previesť majetok,
mal jej na to povedať, že nič nechce, aby si užila. Potom jej zavolala právnika JUDr. M., ktorého pozná
a po jeho príchode odišla, bola tam pani K., ktorá tam bola dosť často. Pri podpisoch nebola prítomná.
Po tomto darovaní jej p. J. povedala, že v noci jej párkrát zvonil telefón, ozval sa mužský hlas a že
poznala hlas muža vnučky D. a mal jej povedať „stará striga, sedíš si na vreci plnom peňazí“. Keď sa
jej pýtala, prečo v noci dvíha telefón, odpovedala jej, že vnuk Z. jej často volá neskoro večer. Opätovne

zopakovala, že p. J. nebola senilná, dalo sa s ňou o všetkom komunikovať. Uviedla, že vypovedať prišla
z dôvodu, aby objasnila jej poslednú vôľu.

Svedkyňa C. K. uviedla, že od r. 2000 bola s p. J. v neustálom kontakte, videla jej do okien a keď
ju potrebovala, vždy ju zavolala. Asi v r. 2003 bol do ich domu zriadený bezdrôtový zvonček, ktorý

zriadil odporca 1/ z dôvodu, že ak by potrebovala pomoc v noci. Neskôr bola odporcom 1/ požiadaná,
aby poskytovala celodennú opateru p. J., za čo jej platil 150,-Sk/deň, plus obedy, čo vykonávala vyše
roka. Predtým jej tiež poskytovala opateru, avšak len za to, že dobre vychádzali spolu, navštevovali
ju. Odporca 1/ ju navštevoval 1-2-krát do roka, keď bolo niečo potrebné aj viackrát, telefonoval 1-2
krát do týždňa. Tvrdila, že keď navrhovateľka 1/ u nej bývala, tak jej nenavarila. P. J. jej povedala, že

navrhovateľka 1/ sa k nej presťahovala z dôvodu, že v I. platili drahý nájom, v Ž. má prax a z I.C. B. Ž.
má blízko cestovať. O. J. bola veľmi múdra, ušľachtilá osoba, bola orientovaná, nič na nej nezbadala,
dalo sa s ňou hovoriť o minulosti aj súčasnosti, po celý čas starostlivosti bola v poriadku. Stalo sa,
že niečo zabudla, rozprávali sa aj o filmoch. Nikdy sa jej nesťažovala, že sa jej strácajú veci, a že jej
chodí niekto niečo kradnúť. V jednom prípade, keď opravovali studňu p. J. na ňu kričala z okna či nešiel

nejaký muž, na čo jej odpovedala, že nie, že sú to jej robotníci. Majetok chcela dať odporcovi (tento
nič nechcel), nakoľko navrhovateľkám pomáhala, keď študovali. Povedala jej, že zavolala K. M., aby jej
zavolala právnika. Potom bola prítomná, keď prišiel právnik, povedala mu čo chce previesť a tiež bola
prítomná keď prišiel aj s dvoma úradníčkami, ktoré overujú podpis. Bolo to v r. 2003, alebo koncom
roka 2002, presne si to nepamätala. Keď sa navrhovateľka 1/ dozvedela o prevode majetku, prišla s

manželom a veľmi nepekným spôsobom žiadali od p. J., aby ho previedla späť. Vtedy si p. J. sadla v
župane na lavičku a navrhovateľka jej stále hovorila, aby podpísala. S manželom to už nemohli počúvať,
preto jej manžel povedal, že ak neprestane zavolá políciu. Potom odišli. V r. 2003, keď navrhovateľky
ešte nemali vedomosť o prevode domu, vymaľovali izbu p. J. a kuchyňu.

Svedok MUDr. Ľ. L., všeobecný lekár O. J. sa vyjadril, že ju poznal asi od r. 1993, vtedy bola už
dôchodkyňa. Liečila sa na tlak, srdce. Nejaké známky ťažkej demencie u nej nespozoroval, bola vždy
orientovaná a komunikoval s ňou bežne. Mala už bežné zabúdanie, avšak nebola to demencia v takej
forme, že by jej to bránilo v bežnom živote. Ani opatrovateľky pri predpise liekov sa nesťažovali na
prejavy a jej správanie, ktoré by nasvedčovali na demenciu. Pri návštevách nebol dôvod ju vyšetrovať aj

na duševný stav a ani podľa vyjadrenia opatrovateliek nebol na to dôvod. Podľa záznamu ju naposledy
videl v apríli 2004. Navštevoval ju sporadicky, možno 1-krát za dva roky, keď ho telefonicky zavolala.
Inak jej chodili predpisovať lieky opatrovateľky, možno niekto z rodiny, títo vždy priniesli jej zdravotnú
kartu a aj ju zobrali späť. Pokiaľ jej predpisoval lieky Diazepam, Zopiclon, Pirabene tieto boli len na bežné
spanie a ukľudnenie, podporu pamäte a nenasvedčuje to na demenciu. Diagnózu demencie uvádzal iba

na lekársky predpis, čo nemuselo súhlasiť s konkrétnou diagnózou, nebola táto diagnóza zapísaná v
zdravotnej karte. Diagnóza na recept sa stanovuje iba pre zdravotnú poisťovňu.

Súdny znalec MUDr. S. D. v znaleckom posudku č. 26/2012 uviedol, že na základe údajov v spise
možno konštatovať, že posudzovaná O. J. od 29.3.2005 (resp. už od 10.3.2005 kedy prekonala závažné

popálenie, ktoré nebolo ošetrené) až do svojej smrti trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova
zmysle - zmiešanou demenciou cievneho a Alzheimerovho typu ťažkého stupňa (závažné narušenie
psychických funkcií pri závažnom postihnutí mozgu spôsobenom poškodením mozgových ciev priateroskleróze a degeneráciou mozgu tzv. Alzheimerovho typu), v dôsledku ktorého bola v tomto období
nespôsobilá vykonávať právne úkony. V závere znaleckého posudku súdny znalec uviedol 2 možnosti:
1. vzhľadom na všeobecnú pravdepodobnosť, že 85-86 ročná osoba trpí takou duševnou poruchou,

v dôsledku ktorej by mohla byť ovplyvnená jej spôsobilosť na právne úkony je približne 40-80%;
závažná duševná porucha v pravom slova zmysle, zmiešaná demencia ťažkého stupňa, ktorou trpela
od marca 2005 až do svojej smrti je vo všeobecnosti taká duševná porucha, ktorá sa postupne
vyvíja a zhoršuje dlhšie časové obdobie - viac rokov; z dostupnej zdravotnej dokumentácie a vo
výpise účtu poistenca boli zaznamenané priame príznaky a nepriame údaje poukazujúce práve

na možný vývin závažnej duševnej poruchy už dlhšie časové obdobie (viac rokov) pred marcom
2005, vrátane obdobia dátumom podpisovania zmlúv (predpis Dikazepamu, Zopiclonu, Pirabene, v
objektívnom náleze konštatovaný organický psychosyndróm bez bližšej špecifikácie, konštatovaný
syndróm ľahkej ľavostrannej hemiparézy dolného typu a centrálnej parézy ľavého tvárového nervu pri
skleróze mozgových ciev, začiatkom júna 2004 predpis Pirabene pri diagnóze ateroskleróza, koncom
júna 2004 pri neurologickom vyšetrení popísaná ako čiastočne dezorientovaná, stav diagnosticky

hodnotený ako mozgové postihnutie pri vysokom krvnom tlaku a na internom vyšetrení konštatovaný
chronický fajčiarsky zápal priedušiek, v auguste a decembri 2004 predpis Pirabene, v decembri 2005
absolvovala vyšetrenie mozgu počítačovou tomografiou s nálezom atrofie mozgu a leukoaraiózy) možno
dospieť k predbežnému čiastkovému záveru, že je vysoko pravdepodobná možnosť, že posudzovaná
už v dátumoch podpisu darovacích zmlúv trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle -

zmiešanou demenciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa, v dôsledku ktorej bola jej schopnosť posúdiť
významadôsledkysvojhokonaniazávažnenarušenáazároveňbolazávažnenarušenáajjejschopnosť
toto svoje konanie ovládnuť, teda nebola schopná vykonávať právne úkony.
2. Možnosť, že posudzovaná takouto duševnou poruchou v predmetných dátumoch netrpela, jej
rozpoznávacie a vôľové schopnosti boli zachované, prípadne narušené len v malej, forenzne

nevýznamnej miere, a teda bola spôsobila na právne úkony je málo pravdepodobná, avšak aj táto
možnosť je reálna.
Teda forezne významnú duševnú poruchu v dátumoch 20.08.2003 a 19.06.2004 u posudzovanej na
základe dostupnej zdravotnej dokumentácie a výpisu z účtu poistenca nemožno jednoznačne potvrdiť a
samozrejme ani vyvrátiť. Obidve uvedené možnosti sú reálne (aj keď s rôznou pravdepodobnosťou) a

nutnéjeichbraťdoúvahyprináslednejforenznejanalýzespisovejdokumentácie. Zpohľaduforenzného
psychiatra konštatoval, že na jednej strane výpovede navrhovateľky 1/, 2/, svedkov Z. Š., I. Z. W. I. J.
(ktoré sú vo vzájomnom súlade) a na druhej strane výpovede odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C.
Š. (ktoré sú vo vzájomnom súlade) obsahujú navzájom rozporné a protichodné informácie o duševnom
stave posudzovanej, ktoré sú podstatné a ktoré nemôžu v žiadnom prípade platiť súčasne. Výpovede

svedkov K. M. W. W. O. sú v čiastočne súlade a čiastočnom rozpore s vyššie uvedenými výpoveďami.
Výpovede navrhovateľky 1/, 2/, svedkov Z. Š., I. Z. W. I.C. J. sú vo vzájomnom súlade, tvoria koherentný,
ucelený obraz závažnej duševnej poruchy u posudzovanej prebiehajúcej u nej minimálne od roku 2000
až do jej smrti. Výpovede odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C. Š. sú vo vzájomnom súlade, celkovo
závažnú duševnú poruchu u posudzovanej v predmetných dátumoch negujú. Výpovede svedkov K. M.

W. W. O. obsahujú do určitej miery rozporné informácie.
Preto mohol súdny znalec stanoviť iba alternatívne závery posudku, a to:
1. ak platia výpovede navrhovateľky 1/, 2/, svedkov Z. Š., I. Z. W. I. J. (+ časť výpovedí svedkov K. M.
W. W. O.) a zároveň neplatia výpovede odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C. Š. (+ časť výpovedí
svedkov K. M. W. W. O.), tak posudzovaná v predmetných dátumoch s vysokou pravdepodobnosťou

(blízkou istote) trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, zmiešanou demenciou
ľahkého až stredne ťažkého stupňa, ktorá sa už minimálne od r. 2000 u nej konkrétne prejavovala
paranoidnými bludmi s dosahom na jej emočné prežívanie a správanie, s negatívnym sociálnym
dopadom, halucinatórnymi zážitkami, ktoré spracúvala paranoidne, závažnými poruchami pamäti,
časovej a situačnej orientácie, narušením počtových schopností, poznávania osôb, narušenia cyklu

spánok - bdenie, závažných zmien emotivity v zmysle afektívnej lability až inkontinencie, závažných
zmien osobnosti a v dôsledku ktorej bola jej schopnosť posúdiť význam a dôsledky svojho konania
narušená a zároveň bola narušená aj jej schopnosť toto svoje konanie ovládnuť, teda nebola spôsobilá
vykonávať žiadne právne úkony.
2. Ak platia výpovede odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C. Š. (+ časť výpovedí svedkov K. M. W.

W. O.) a zároveň neplatia výpovede navrhovateľky 1/, 2/, svedkov Z. Š., I. Z. W. I. J. (+ časť výpovedí
svedkov K. M. W. W. O.) tak posudzovaná v predmetných dátumoch s vysokou pravdepodobnosťou
(blízkej istote) netrpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, jej psychické funkcie boli
oslabené len v rámci fyziologického starnutia, teda bola spôsobilá v plnom rozsahu k právnym úkonom.Závažná duševná porucha v pravom slova zmysle - zmiešaná demencia sa u posudzovanej rozvinula
až v časovom intervale po predmetnom dátume 2 - marec 2005.
Na pojednávaní pred súdom súdny znalec doplnil svoje vyjadrenie, že pri tejto diagnóze sa môže stať, že

táto nastane odrazu, môže vznikať postupne v priebehu mnohých rokov aj napríklad 15 rokov. Avšak u
posudzovanej bol robený röntgen mozgu počítačovou tomografiou, z ktorého je možné vylúčiť, že by to u
posudzovanejseklojednorázovodoťažkejdemencie,aleskôržetoišlopomaličkyvpriebehuniekoľkých
rokov, avšak nedá sa vyjadriť, či v tých inkriminovaných dátumoch to bolo už tak veľmi vážne alebo nie a
z tohto vyšetrenia sa ani nedá zistiť, ako sa to postupne vyvíjalo. Samotné predpísanie liekov Diazepam,

Pirabene, Zopiclon v žiadnom prípade nemôže poukázať na demenciu, v znaleckom posudku to bral len
ako jeden z podporných argumentov. Opisované správanie posudzovanej od r. 2000 navrhovateľkami
a nimi navrhovanými svedkami zodpovedajú všeobecným normám psychických porúch, niektoré údaje
musí človek jednoducho zažiť s tým dementným človekom s ktorým je v styku, v knihách sa to nedočíta.

Darovacou zmluvou V 503/03 zo dňa 20.8.2003 O. J. ako darkyňa darovala odporcovi v rade 1/

nehnuteľnosť - lesný pozemok o výmere 4.395 m2, pozemok pôv. parc.č. 2941, zapísaný Správou
katastra I. na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v k.ú. K. I.. Z pripojeného spisu Správy katastra I. vyplýva,
že navrhovateľka v rade 1/ listom zo dňa 3.9.2003 podala návrh na zastavenie katastrálneho konania
- povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe uvedenej darovacej zmluvy, nakoľko je vedené
súdne konanie o určenie neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy s poukazom na ust. § 39 a § 49a

Občianskeho zákonníka, preto žiada návrh na vklad zamietnuť. Na uvedené reagoval odporca 1/ listami
zo dňa 6.9.2003 a 6.10.2003, v ktorých namietal, že zmluvy so starou matkou uzavrel na základe jej
žiadosti a navrhovateľka 1/ nie je účastníčkou katastrálneho konania. Ničím nepodložila svoje tvrdenie,
že zmluva je neplatná a tiež ničím nedoložila, že prebieha súdne konanie.
Darovacou zmluvou V 754/04 zo dňa 19.6.2004 O. J. darovala odporcovi v rade 1/ nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k.ú. K. I. - dom č.s. 809 postavený na parc. KN č. 609/1, pozemok KN parc.č. 609/1
zastavané púlochy a nádvoria o výmere 360 m2, pozemok KN č. 2418 - lesné pozemky o výmere
1526 m2, pozemok KN parc.č. 2462 - lesné pozemky o výmere 4104 m2 a spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. K. I., v podiele 1222/333283; na LV č. XXXX pre k.ú.
K. I. v podiele 2444/999849; na LV č.XXXX Z. D..Ú.. K. I. v podiele 2444/999849; na LV č.XXXX : Z. D..Ú..

K. I. v podiele 1222/999849; na LV č.XXXX Z. D..Ú.. K. I. v podiele 1222/999849; na LV č. XXXX Z. D..Ú..
K. I. v podiele 8554/2666264; na LV č. XXXX Z. D..Ú.. K. I., na LV č.XXXX, na LV č.XXXX, na LV č.XXXX,
na LV č. XXXX všetko v podiele 1222/666566; t.č. zapísané na LV č.XXXX (predtým zapísané na LV č.
XXXX) pre k.ú. K. I. v podiele 1222/333283; pre k.ú. K. I., zapísané na LV č.XXXX, na LV č.XXXX, na LV
č.XXXX, na LV č.XXXX všetko v podiele 1222/666566; pre k.ú. K. I., zapísané na LV č.XXXX v podiele

1222/333283; pre k.ú. K. I., zapísané na LV č.XXXX v podiele 1222/333283; pre k.ú. Z. C. J. X. F. K. U.
T. C., zapísané na LV č. XXXX v podiele 1222/333283; pre k.ú. D. F. P. Á. X. F. K. U. T. C., zapísané na
LV č.XXXX : v podiele 1222/333283. (pozemky bližšie označené vo výroku tohto rozsudku).
Odporca v rade 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 5.12.2005 č. V 1113/2005 previedol na odporcu v rade 2/
pozemok parc. KN č. 2941 - lesné pozemky o výmere 4395 m2 nachádzajúci sa v k.ú. K. I., zapísaný

na LV č. XXXX.
Uvedené skutočnosti mal súd preukázané aj z pripojených listov vlastníctva.

Podľa § 80 písm. c/ návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Pri posudzovaní naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva [§ 80 písm. c) OSP] treba v danej
situácii vychádzať zo skutočnosti, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú zapísaní v katastri nehnuteľností
ako vlastníci (spoluvlastníci) sporných nehnuteľností. V takomto prípade navrhovateľky majú naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu v tejto otázke je (okrem iného)
aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností a až na základe takéhoto
rozhodnutia by mohli predmetné nehnuteľnosti byť predmetom dedenia po O. J., pričom navrhovateľky
v rade 1/ a 2/, odporca v rade 1/ sú jej zákonnými dedičmi. Určovacia žaloba vo všeobecnosti mápredovšetkýmpreventívnycharakter,ktorýspočívavtom,žesjejpomocoumožnopomôcťpriodstránení
(či aspoň znížení) stavu ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu v prípade, ak k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak. Určovacia žaloba tiež účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje

obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť stav, tvoriaci určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov. V danom prípade (vzhľadom na reálny stav)
odopretím určovacej žaloby by podľa názoru súdu došlo k porušeniu ústavného práva na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Skutočnosť, že zmluvy o prevode nehnuteľností boli preskúmané katastrálnym úradom, ktorý

právoplatne rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva pre nadobúdateľov, nebráni tomu, aby súd v
občianskom súdnom konaní posúdil platnosť týchto zmlúv. Obsahom rozhodnutia katastrálneho úradu
o povolení vkladu nie je prehlásenie zmlúv o prevode nehnuteľností za platné či neplatné, ale povolenie
vkladu vlastníckeho práva pre nadobúdateľa.

V danom konaní je súd povinný ako prejudiciálnu otázku vyriešiť platnosť vyššie uvedených darovacích

zmlúv.
Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že
účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.
Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín (z odboru
zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a pod.) a musí sa viazať na okamih urobenia

právneho úkonu.
Je nesprávne zaujímať záver o neplatnosti právneho úkonu už nežijúcej osoby z dôvodu, že táto osoba
učinila právny úkon v duševnej poruche, ktorá ju činila k tomuto právnemu úkonu neschopnou, na
základe pravdepodobnosti...Výsledok dôkaznej verifikácie všetkých do úvahy prichádzajúcich právne
relevantných dôkazných prostriedkov, resp. dôkazov, ktoré boli v konaní navrhnuté, prípadne ktoré sú

potrebné ku zisteniu skutkového stavu a ak vyplývajú z obsahu spisu, musia z hľadiska naplnenia
podmienok pre aplikáciu § 38 ods. 2 OZ predstavovať nielen možný či pravdepodobne možný
skutkový stav, ale musí bezpečne predstavovať zistený skutkový stav bez akéhokoľvek náznaku
pravdepodobnosti, ktorý bude (pre totožnosť zistených skutočností na strane jednej a skutočností
predvídaných v hypotéze § 38 ods. 2 OZ na strane druhej) podraditelný pod uvedené hmotnoprávne

pravidlo.

Znalec v záveroch svojho znaleckého posudku uviedol, že O. J. od 29.3.2005 až do svojej smrti
trpela závažnou duševnou poruchou, v dôsledku ktorej bola v tomto období nespôsobilá vykonávať
právne úkony. Pokiaľ však ide o dátumy 20.8.2003 a 19.6.2004, kedy došlo k uzavretiu kúpnych

zmlúv s odporcom v rade 1/, znalec uviedol 2 alternatívy, a to že vzhľadom na vek posudzovanej,
závažná duševná porucha ktorou trpela od marca 2005 do smrti, podľa účtu poistenca prepisované
lieky možno dospieť k čiastkovému záveru, že je vysoko pravdepodobná možnosť, že posudzovaná
už trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a možnosť, že posudzovaná takouto
duševnou poruchou v predmetných dátumoch netrpela je málo pravdepodobná, avšak aj táto možnosť

je reálna. Podľa vyjadrenia znalca závažná duševná porucha, ktorou posudzovaná trpela 29.3.2005 má
dlhodobejší charakter, vyvíja sa viac rokov (aj 15 rokov) a tiež táto porucha môže vzniknúť naraz. U
O. J. bol v deň smrti robený röntgen mozgu počítačovou tomografiou, z ktorého je možné vylúčiť, že
by to u posudzovanej seklo jednorázovo do ťažkej demencie, ale skôr že táto sa vyvíjala niekoľkých
rokov, avšak nedá sa vyjadriť, či v tých inkriminovaných dátumoch to bolo už tak veľmi vážne, že by

ju to robilo neschopnou na právne úkony a z tohto vyšetrenia ani nie je možné zistiť, ako sa porucha
postupne vyvíjala. Samotné predpísanie liekov Diazepam, Pirabene, Zopiclon v žiadnom prípade
nemôže poukázať na demenciu, nakoľko tieto je možné predpisovať aj všeobecným lekárom na spanie a
regeneráciu pamäte. Teda významnú duševnú poruchu v predmetných dátumoch u posudzovanej nie je
možnéjednoznačnepotvrdiť,anivyvrátiť.Poanalýze spisovéhomateriálusaďalejsúdnyznalecvyjadril,

že ak sú pravdivé výpovede navrhovateliek a svedkov Z. Š., I. Z. W. I. J. (+ časť výpovedí svedkov K.
M. W. W. O.) a zároveň neplatia výpovede odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C. Š. (+ časť výpovedí
svedkov K. M. W. W. O.), tak posudzovaná v predmetných dátumoch s vysokou pravdepodobnosťou
(blízkou istote) trpela závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Naopak ak platia výpovede
odporcu v rade 1/, 2/, svedkov C. K., C.Í. Š. (+ časť výpovedí svedkov K. M. W. W. O.) a zároveň

neplatia výpovede navrhovateľky 1/, 2/, svedkov Z. Š., I. Z. W. I. J. (+ časť výpovedí svedkov K. M. W. W.
O.) tak posudzovaná v predmetných dátumoch s vysokou pravdepodobnosťou (blízkej istote) netrpela
závažnou duševnou poruchou. Tiež prvýkrát bola špecialistom psychiatrom vyšetrená až v marci 2005.Pokiaľ ide o výpovede účastníkov konania a svedkov vypočutých v danom konaní nie je možné
jednoznačne uviesť, ktoré výpovede sú pravdivé. Súd pri ich hodnotení však prihliadal na to, že
svedkovia Z. Š. W. I. J. sú blízki príbuzní navrhovateliek, preto ich výpovede mohli byť skreslené v

prospech tvrdenia navrhovateliek. Svedkyňa I. Z. v poslednom čase už často O. J. nenavštevovala. Táto
popísalasprávanieO.J.rôznymizážitkami,avšaknebolasňouvdennomkontakte.NaopaksvedkyňaK.
M.Š. ju navštevovala pravidelne aj 4-krát do týždňa, pokiaľ nebola umiestnená v nemocnici a sociálnom
zariadení, komunikovala s ňou. O. J.Á. oslovila svedkyňu, aby jej privolala právnika a vyjadrila sa pred
ňou, že má záujem previesť majetok na odporcu v rade 1/. Rovnako svedkyňa C. K.Á. bola pravidelne v

kontakte s O. J., keďže jej poskytovala v poslednom období starostlivosť a tiež sa mala pred ňou vyjadriť
o vôli previesť majetok na odporcu v rade 1/. Obe svedkyne tvrdili, že sa s O. J. zaujímala o dianie v
politike, dalo sa s ňou rozprávať o všetkom. Svedkyne W. O., C. Š. vykonávali u O. J. opatrovateľskú
službu od r. 1.9.2001 do 26.4.2004, boli s ňou v dennom kontakte, nikdy sa im nesťažovala, že by jej
mizli peniaze, že by ju niekto okradol a podľa ich tvrdenia sa správala primerane svojmu veku. V prípade
svedkov K. M., C. K., C. Š. W. W. O. sa jedná o nestranných svedkov, ktorí nie sú v príbuzenskom

pomere k žiadnemu z účastníkov konania a nemajú ani žiaden právny záujem na výsledku tohto konania.
Súd tu tiež chce poukázať na skutočnosť, že ak zdravotný stav O.E. J. bol tak vážny, ako ho popisovali
navrhovateľky, potom je nepochopiteľné, že túto situáciu neriešili, nenavštívili s ňou odborníka (navyše,
keďnavrhovateľkavrade2/málekárskevzdelanie),abyjejpomohlianaprieknimiopísanému správaniu
O.J.,nechalitútobývaťsamuvrodinnomdome.Navrhovateľkytvrdili,žesajusnažiliumiestniťvdomove

dôchodcov, čo O. J. odmietla, nechcela opustiť rodinný dom, avšak práve ak bol jej duševný zdravotný
stav tak vážny, mali navrhovateľky zabezpečiť jeho odborné vyšetrenie a na základe záverov tohto
vyšetrenia, ďalej situáciu s jej umiestnením riešiť. Neobstojí ani tvrdenie, že sa im také riešenie priečilo,
nakoľko ak bol duševný zdravotný stav O. J. tak vážny, boli by jej práve takýmto konaním poskytli pomoc.

Vzhľadom k absencii relevantných podkladov o zdravotnom stave O. J. v inkriminovanej dobe, možno
z obsahu znaleckého posudku ako aj ďalších dôkazov vykonaných vo veci dôvodiť, že nie je možný
jednoznačný záver o tom, že O. J. v čase podpísania darovacích zmlúv s odporcom v rade 1/ trpela
duševnou poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na právne úkony, a teda nedošlo k naplneniu ust.
§ 38 ods. 2 OZ. Predsa ak sú pochybnosti o skutkových okolnostiach, ktoré sú identické so skutkovými

okolnosťami predvídanými v hypotéze príslušnej právnej normy, nemožno za tejto neistej skutkovej
konštalácie vôbec uvažovať o aplikácii predmetnej právnej normy na takýto zistený skutkový stav,
obzvlášť v situácii, keď sa spätne posudzuje, aký bol zdravotný stav už nežijúcej osoby v určitom
(právne významnom) období za jej života. Ust. § 153 ods. 1 O.s.p. jasne stanovuje, že súd rozhoduje
na základe zisteného skutkového stavu veci, a nie na základe pravdepodobného skutkového stavu veci.

Vychádzajúc z uvedeného navrhovateľky neuniesli dôkazné bremeno, že darovacie zmluvy medzi O. J.
a odporcom v rade 1/ sú absolútne neplatné, nakoľko ich mala O. J. vykonať v duševnej poruche.

Navrhovateľky ďalej namietali neplatnosť zmlúv, nakoľko tieto boli v rozpore s dobrými mravmi, a to
v zmysle ust. § 39 OZ. Túto časť návrhu odôvodňovali tým akú starostlivosť poskytovali O. J. a akú

starostlivosť a záujem o ňu prejavoval odporca v rade 1/. Z výpovedí svedkov bolo preukázané, že
rovnako odporca 1/ starú matku navštevoval, telefonoval s ňou, zabezpečil je opatrovateľstvo susedou
K., zaviazol bezdrátový zvonček k K., teda nie je možné vysloviť, že nejavil o starú matku záujem a
z toho, že darovacie zmluvy boli v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým
mravom v zmysle § 3 ods. 1 OZ treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska

v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Dispozičné
oprávnenie O. J. k svojmu majetku nebolo ničím obmedzené, a preto jej nič nebránilo s ním disponovať
a previesť na odporcu v rade 1/. Uzavretie darovacích zmlúv bolo slobodnou vôľou O. J., čo bolo
preukázané aj svedeckými výpoveďami K. M. W. C. K.. Preto aj v tejto časti súd dospel k záveru, že
darovacie zmluvy nie sú neplatné ani z tohto dôvodu.

S poukazom na vyššie konštatované nemôže byť neplatná ani kúpna zmluva medzi odporcom v rade
1/ a odporcom v rade 2/, ktorou došlo k prevodu KNE pozemku parc.č. 2941 - lesné pozemky o výmere
4395 m2.
Vzhľadom na konštatovaný skutkový stav, súd návrh navrhovateliek na určenie, že nimi označené

nehnuteľnosti patria do dedičstva po O. J. ako nedôvodný zamietol, nakoľko táto k ním vlastnícke právo
platným právnym úkonom previedla za života.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní
mali plný úspech odporcovia v rade 1/ a 2/. Vzhľadom k tomu, že v čase vyhlásenia rozsudku nebola

súdu známa výška týchto trov, v zmysle ust. § 151 ods. 7 O.s.p. rozhodol, že navrhovateľky sú povinné
uhradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 100% a o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením, nakoľko vo veci je potrebné najskôr

rozhodnúť o znalečnom vyúčtovanom za písomne vypracovaný znalecký posudok a za účasť súdneho
znalca na pojednávaní konanom dňa 3.9.2012 ako aj svedčné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).