Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205091
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611205091.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing.
Zuzany Dobrodenkovej, PhD., Exekútorský úrad v Skalici, Ružová 10 ako nástupcu súdneho exekútora
JUDr. Lýdie Hladíkovej, pod č. k. EX 30066/2011, na návrh oprávneného Provident Financial, s.r.o.,
Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35805731 proti povinnej A. B., N.. XX.X.XXXX, A. K., A. Š. XXX/XX,
pre vymoženie 6.910,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 20.4.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 6.910,14 € s 6 % úrokom z omeškania
ročne od 15.2.2006 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 23,- €, trov konania 993,32 €, poplatku za vydanie
poverenia 16,50 € a trov exekúcie.

Exekučným titulom v uvedenej veci je zmenkový platobný Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3
Zm 474/2008 zo dňa 25.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.7.2010. Z
uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol ním zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
6.910,14 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 15.2.2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
23,- € a nahradiť trovy konania 993,32 €.

Súdny exekútor dňa 18.1.2016 doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným zo dňa 13.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol, že povinný spolupracoval s oprávneným na
základe Zmluvy o obchodnom zastúpení ako obchodný zástupca/viazaný finančný agent. K vystaveniu
vlastnej zmenky došlo na základe porušenia povinnosti ustanovenia § 652 a násl. Obchodného
zákonníka a činnosti viazaného finančného agenta podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom

sprostredkovaní a finančnom poradenstve povinným a spôsobením škody pre oprávneného činnosťou
povinného. Povinnosť úhrady zmenkovej sumy nevyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
nepodlieha ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. Povinný v deň splatnosti zmenku neuhradil. Poukázal
na ustanovenia § 78 ods. 1, § 28 ods. 1 a 2 a § 48 a § 49 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a
šekového.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo

dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1
nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučným titulom v tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol oprávnenému priznaný

nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na
návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 4.4.2011. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 12.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie
návrhu bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 13.1.2016 t.j. v stanovenej lehote 30-tich dní od
účinnostizákonač.438/2015Z.z.,ktorýmbolzmenenýadoplnenýExekučnýporiadokaktorýnadobudol

účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015.

V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že medzi oprávneným a povinným bola
uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení a k vystaveniu zmenky povinným došlo z dôvodu porušenia
jeho povinnosti ako obchodného zástupcu/viazaného finančného agenta. Z uvedeného dôvodu sľub

povinného zaplatiť zmenkovú sumu nevyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K doplneniu návrhu
na vykonanie exekúcie oprávnený nepripojil dôkazy, ktoré tieto ním tvrdené skutočnosti osvedčujú.

Keďže oprávnený nepredložil s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy preukazujúce ním
uvádzané skutočnosti súd považuje jeho tvrdenia v uvedenom podaní za nepreukázané. Z obsahu

spisu je zrejme, že povinná je fyzickou osobou, ktorá vo vzťahu k oprávnenému nevystupovala ako
podnikateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poukazujúc na ustanovenie §
243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Skutočnosť, pre ktorú je v zákone
ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel

najavo opak. V tomto konaní oprávnený nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie
podľa uvedeného ustanovenia.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.