Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113222668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113222668.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.JanouBenkovičovouvprávnejvecinavrhovateľav1.rade:Y.N.,bytom

S. č.8, XXX XX Y. a navrhovateľa v X.rade: S. I., bytom Z. H. XXX/XX, XXX XX G., obe zastúpené Mgr.
Peter Švarc, advokát, so sídlom Nám. slobody 1/17, 971 01 Prievidza, proti odporcovi v 1.rade: N. H.,
bytom S. 811, XXX XX S. a odporkyni v X.rade: S. H., bytom S. XXX, XXX XX S., obaja zastúpený JUDr.
Štefan Šimon, advokát so sídlom Nitra, Párovská 42, o zaplatenie sumy 8.437,50 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 1. rade sumu
405,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke v 2. rade sumu
945,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť im spoločne a

nerozdielne sumu 8.437,50 eur a to z titulu vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania, ktorá predstavovala zo zostatku kúpnej ceny vo výške 37.500,- eur pri omeškaní
45 dní žalovanú sumu. Návrh odôvodnili tým, že s odporcami uzatvorili dňa 15.11.2012 kúpnu zmluvu,
ktorou odporcom predali do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, pričom kúpna cena bola
dohodnutá vo výške 50.000,- eur a jej splatnosť podľa článku 3 bod 2 bola dohodnutá tak, že pri
uzavretí kúpnej zmluvy prijali prvú splátku kúpnej ceny vo výške 12.500,- eur, vklad zmeny vlastníckeho
práva bol povolený katastrálnym úradom Nitra, správou katastra dňa 10.4.2013 a podľa čl. 3 bod 2 sa

zaviazali druhú splátku kúpnej ceny vo výške 12.500,- eur zaplatiť na bankový účet ich splnomocnenca
v lehote najneskôr do 3 mesiacov od podpisu kúpnej zmluvy, teda do 15.2.2013 a nakoľko dohodnutú
druhú splátku v lehote splatnosti nezaplatili, stal sa dňom 16.2.2013 splatným naraz v celý nezaplatený
zostatok kúpnej ceny vo výške 37.500,- eur, pričom podľa čl. 3 bod 3 mali strany dohodnuté pre prípad
nezaplatenia čo len časti ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania.

Právny zástupca navrhovateliek trval na podanom návrhu, pričom poukázal na to, že kúpnu cenu si
predávajúce rozdelili na polovicu a to napriek tomu, že niektoré nehnuteľnosti boli iba vo výlučnom
vlastníctve tej ktorej navrhovateľky, kúpnu cenu poukázal navrhovateľke v 2.rade v hotovosti a
navrhovateľke v 1.rade na jej účet. Ďalej uviedol, že prvú splátku odporcovia mali zaplatiť 15.11.2012,druhú splátku 15.2.2013, tretiu dňa 15.5.2013 a štvrtú splátku dňa 15.8.2013, avšak pre prípad
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stal splatný celý dlh, celý zostatok kúpnej ceny bol uhradený
na bankový účet splnomocnenca 2.4.2013. Potvrdil, že vypracoval návrh kúpnej zmluvy, ktorý zasiela

emailom právnemu zástupcovi odporcov, ktorý s ním súhlasil, teda nevykonal žiadne opravy, pričom
právny zástupca odporcov ako advokát pôsobiaci v mieste podania zmluvy na vklad mal poznať
špecifikácie a napriek tomu nevykonal v jeho návrhu zmluvy žiadne úpravy, preto prerušenie vkladového
konania nezavinili len navrhovateľky. Ďalej uviedol, že v zmysle emailu právneho zástupcu odporcov
zo dňa 4.4.2013 sa právny zástupca odporcov vyjadril, že nepodá opravený návrh na vklad do katastra

nehnuteľnostípokiaľmunepotvrdia,žeodporcovianebudúpovinníplatiťúrokzomeškania,čímzdržovali
zápis vlastníckeho práva. Ďalej poukázal na to, že kúpna zmluva bola výsledkom viacročného sporu, v
dôsledku čoho mali navrhovateľky minimálnu dôveru k odporcom a preto bola v kúpnej zmluve uvedená
zmluvná pokuta, ktorá nie je vysoká vzhľadom na hodnotu a význam, kúpna cena bola vo výške
50.000,-- eur, najpodstatnejšia je okolnosť, že úhrada kúpnej ceny nebola viazaná na deň právoplatnosti
rozhodnutia správy katastra o vklade vlastníckeho práva v prospech odporcov, ale na dátumové termíny.

Ďalej uviedol, že i keď zmenil petit návrhu, tak kúpnu cenu si navrhovateľky rozdelili v polovici. Poukázal
na okolnosť, že po podpise kúpnej zmluvy odporcovia začali vykonávať terénne úpravy, teda sa správali
akovlastníciaprerušeniekatastrálnehokonaniabolotedabezpredmetné.Vyjadrilsa,žezmluvnápokuta
nie je premlčaná, nakoľko bola splatná 2.4.2013 a to úhradou celej kúpnej ceny, i keď navrhovateľky
vyzývali odporcov dňa 31.5.2013 na úhradu pokuty v lehote 14 dní, teda najskôr bola splatná dňa

2.4.2013 a vyčíslená bola za obdobie od 17.2.2013 do 2.4.2013 vrátane.

Navrhovateľka v 1.rade uviedla, že medzi nimi a odporcami prebiehal spor o prístupovú cestu, pričom
problémy nastali po úmrtí ich matky, odporcovia im odmietali prístup a i keď sú s nimi príbuzní, nútili
ich k rôznym dohodám, ktoré z ich strany neboli dodržané. Vyjadrila sa, že spor skončil predajom

nehnuteľnosti a uzavretím kúpnej zmluvy, ale nakoľko sa vzťahy úplne zmenili, žiadali do zmluvy uviesť
zmluvnú pokutu, pretože požadovali kúpnu cenu zaplatiť naraz, iba na požiadavku odporcu v 1.rade sa
dohodli na jej splátkach. Poukázala na to, že odporcovia zaplatili prvú splátku a ďalšie splátky nedodržali,
splnomocnili právneho zástupcu na vypracovanie zmluvy, on bol v spolupráci s právnym zástupcom
odporcov, v zmluve boli určité nezrovnalosti a jej vklad bol v apríli 2013.

Navrhovateľkav2.radeuviedla,ževočiodporcomvzniklazminulostinedôveravsúvislostispozemkami,
pri podpise zmluvy sa nestretli, pretože ich zastupoval právny zástupca a odporcovia boli upozornení
na nedodržanie termínu druhej splátky, reagovali voči ich právnemu zástupcovi na chyby v zmluve, o
ktorých chybách nevedeli, odporcovia tvorili zmluvu s JUDr. Šimonom.

Právny zástupca odporcov žiadal návrh zamietnuť a poukázal na to, že navrhovateľky podali návrh
ako spoločné právo, popieral, že sa odporcovia správali ako vlastníci a na vyhotovenie zmlúv ako aj
na moderačné právo súdu. Uviedol, že i keď videl návrhy zmlúv, tieto vyhotovil a predkladal právny
zástupca navrhovateliek, ktorým žiadna škoda nevznikla a k úhrade kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu

dva krát prerušeného vkladového konania, ktorý vklad by v prípade nepovolenia mal za dôsledok
domáhania sa vydania bezdôvodného obohatenia zo strany odporcov. Ďalej namietal premlčanie nároku
navrhovateliek, avšak nevedel sa vyjadriť, ktorým dňom začala plynúť premlčacia lehota, následne
uviedol, že zrejme to bolo od platnosti zmluvnej pokuty, avšak nevedel uviesť začiatok jej plynutia.
Ďalej uviedol, že ku kúpnej zmluve boli vypracované tri dodatky a to zo strany právneho zástupcu

navrhovateliek, nepopieral, že mu boli zasielané emailom. Navrhol, aby súd využil moderačné právo
a zmluvnú pokutu znížil, nakoľko nedošlo ku škode navrhovateľkám, prípadne navrhol prekvalifikovať
zmluvnú pokutu na úrok z omeškania, ktorý bol v tom čase 8 % a za dobu 45 dní predstavuje sumu
369,86 eur.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa so splnomocnením, s
LV č. XXX, s kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2012, s rozhodnutím Správy katastra Nitra s LV č. XXXX, s
výzvou na zaplatenie kúpnej ceny, s výpisom z účtu, s výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty, s návrhom
na vklad vlastníckeho práva, s rozhodnutím Správy katastra Nitra, s opravou návrhu na vklad zo dňa
28.3.2013, s dohodou o plnomocenstve , s oznámením o späťvzatí návrhu, s Uznesením, s e-mailami

a dospel a k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľky uzatvorili s odporcami dňa 15.11.2012 kúpnu zmluvu, ktorou odpredali odporcom viaceré
nehnuteľnosti, pričom navrhovateľky ako predávajúce boli podielovými spoluvlastníčkami každá vpodiele 1-ica k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a navrhovateľka v 2.rade bola výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX ako predávajúca. Na kúpnej cene sa dohodli
predávajúci s kupujúcimi za dohodnutú kúpnu cenu všetkých nehnuteľností vo výške 50.000,- eur, ktorú

podľa čl. III bod 2 sa zaviazali odporcovia ako kupujúci zaplatiť v splátkach. Prvú splátku vo výške
12.500,- eur v deň podpisu zmluvy v hotovosti, druhú splátku taktiež vo výške 12.500,- eur v lehote
najneskôr do 3 mesiacov od podpisu zmluvy, tretiu splátku v rovnakej výške najneskôr do 6 mesiacov od
podpisu zmluvy, štvrtú splátku taktiež vo výške 12.500,- eur v lehote najneskôr do 9 mesiacov od podpisu
zmluvy a to na bankový účet splnomocnenca predávajúcich - t.č. právneho zástupcu navrhovateliek.

Podľa III. bod 3 pre prípad nezaplatenia čo len časti ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny v lehote splatnosti
sa stal splatný nezaplatený zostatok kúpnej ceny naraz a pre prípad omeškania čo len časti ktorejkoľvek
splátky kúpnej ceny sa dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý
deň z omeškania. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom spomenutej
kúpnej zmluvy bol povolený rozhodnutím bývalej správy katastra Nitra, odbor katastrálnych konaní pod
č. V XXXX/XX zo dňa 10.4.2013, pričom návrh na vklad bol doručený dňa 11.12.2012. odporcovia

zaplatili prvú splátku kúpnej ceny v deň podpisu zmluvy a zvyšok kúpnej ceny nerealizovali v splátkach
dohodnutých podľa kúpnej zmluvy, ale zvyšok vo výške 37.500,- eur zaplatili prevodom z účtu vo výške
37.500,-eurdňa2.4.2013.VkladovékonanieboloprerušenédvakrátrozhodnutímSprávykatastraNitra,
odbor katastrálnych konaní a to rozhodnutím zo dňa 1.3.2013 pre nedostatky na dodatku ku zmluve aj
zo dňa 9.1.2013, kde taktiež správa katastra vytýkala nedostatky kúpnej zmluvy, koncept kúpnej zmluvy

vyhotovoval právny zástupca navrhovateliek, ktorý zasielal návrh kúpnej zmluvy právnemu zástupcovi
odporcov emailom. Výzvou zo dňa 15.3.2013 vyzýval právny zástupca navrhovateliek odporcov na
zaplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške 37.500,-- eur so zmluvnou pokutou 0,5 % za každý deň
omeškania od 17.2.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že nezaplatili druhú splátku kúpnej ceny dňa
15.2.2013 vo výške 12.500,-- eur v lehote splatnosti a preto sa dňom 16.2.2013 stal splatný celý dlh

naraz. Návrh na súd o zaplatenie zmluvnej pokuty podali navrhovateľky dňa 8.7.2013. V priebehu
konania zmenil právny zástupca navrhovateliek petit návrhu tak, že požadoval zaplatenie zmluvnej
pokuty pre každú z navrhovateliek v rozdielnej výške a to u navrhovateľky v 1.rade v podiele 30 % a u
navrhovateľky v 2.rade v podiele 70 % z pôvodne uplatneného nároku. Zmenu petitu zdôvodnil tým, že
z celkovej výmery všetkých predávaných pozemkov do podielového spoluvlastníctva patrili pozemky o

výmere 1688,50 m2 a do podielového spoluvlastníctva a výlučného vlastníctva navrhovateľky v 2.rade
to boli nehnuteľnosti spolu vo výmere 3879,50 m2 a teda kúpna cena 50.000,- eur predstavovala za m2
8,98 eura, preto podľa pomeru plochy pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky v 1. a v 2.rade prináleží
navrhovateľke v 1.rade z doplatku kúpnej ceny iba časť v sume 11.371,90 eur a navrhovateľke v 2.rade
časť vo výške 26.128,09 eur, preto z rozdelenia doplatku kúpnej ceny má právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty navrhovateľka v 1.rade pri omeškaní 45 dní vo výške 2.558,67 eur a navrhovateľka vo výške
5.878,82 eur. Z celkovej výmery predávaných pozemkov u navrhovateľky v 1.rade k celku predstavovala
výmera pozemkov 30 % a u navrhovateľky v 2.rade približne 70 %.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Vposudzovanejvecibolakonečnávýškazmluvnejpokutyplnezávislánadobepoktorúžalovanýnesplnil
povinnosť, ktorú sám zmluvne prevzal. Výsledná výška zmluvnej pokuty, predstavujúca približne 6
násobok zabezpečenej pohľadávky, pričom je dôsledkom relatívne krátkej doby -45 dní doby, ktorá
plynula odo dňa splatnosti zabezpečenej pohľadávky do jej zaplatenia.

Podľa § 512 ods. 1 OZ ak má dlžník splniť dlh viacerým veriteľom a ak ide o deliteľné plnenie, môže
každý veriteľ požadovať len svoj diel; ak inej dohody niet, je dlžník oprávnený plniť každému z veriteľov
rovnaký diel.
Ustanovenie sa týka plurality veriteľov pri záväzkoch s deliteľným plnením (napr. peňažné plnenie, veci
určené podľa druhu). V takomto prípade je každý veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka len svoj

diel. Rozsah tohto dielu určuje predovšetkým dohoda. Ak sa nič nedohodlo, je dlžník oprávnený plniť
každému z veriteľov rovnaký diel. Splnením deliteľného záväzku zaniká vždy iba tá časť pohľadávky,
ktorá bola splnená určitému veriteľovi. Delené záväzky môžu vzniknúť zo zákona na základe súdneho
rozhodnutia alebo dohody. Pri delenom záväzku medzi veriteľmi nie je postih (regres).

Podľa § 512 ods. 2 OZ ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné, je dlžník oprávnený plniť
ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému z veriteľov dlh zanikne.
Dlžník však nie je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu ostatných spoluveriteľov.
Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do súdnej úschovy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateliek bol z časti podaný dôvodne,
nakoľko majú nárok na zmluvnú pokutu a to z dôvodu jej platného dojednania a z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany odporcov, ohľadne dodržania splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny. Pre
nedodržanie splátok sa stal splatný dlh naraz a pre prípad omeškania si zmluvné strany kúpnej zmluvy
platne dojednali zmluvnú pokutu za každý deň omeškania, ktorú síce dojednali v neprimerane vysokej

výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň z omeškania a preto v tomto prípade súd použil moderačné
právo a výšku zmluvnej pokuty znížil na pokutu 0,8 % denne, čo v priemere ročne predstavuje 29,2 %,
pretože medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta 0,5 % denne predstavuje ročný úrok 182 %, čo je
neprimeraná výška aj s poukazom na úrokové sadzby pri úveroch, ktoré sa v súčasnosti pohybujú okolo
10 až 15 % a teda ide o niekoľko násobne vyššiu úrokovú sadzbu. Súd preto s poukazom na delené

plnenie navrhovateliek, u ktorej u navrhovateľky v 1.rade ide o nárok v rozsahu 30 % a u navrhovateľky v
2.rade zhruba 70 % z celkove zaplatenej kúpnej ceny, pomerne aj priznal nárok z titulu zmluvnej pokuty,
ktorú požadovali pri úrokovej sadzbe 0,5 % denne, ktorý podiel taktiež predstavuje percentuálne rovnakú
sadzbu, ako predstavovala výmera pozemkov a podiel navrhovateliek k výmere celkove prevádzaných
pozemkov a pri úrokovej sadzbe 0,08 % denne súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dôvodná u

navrhovateľky v 1.rade vo výške 405,- eur a u navrhovateľky v 2.rade vo výške 945,- eur.

K nezdôvodnenej námietke premlčania právnym zástupcom odporcov súd dospel k záveru, že k
žiadnemu premlčaniu nároku na zmluvnú pokutu zo strany odporcov nedošlo, keďže návrh bol podaný
8.7.2013, všeobecná premlčacia lehota je 3-ročná, k splatnosti celej kúpnej ceny došlo dňa 16.2.2013.

V danom prípade je právne irelevantné, že bolo prerušené vkladové konanie z dôvodu vád kúpnej
zmluvy a vypracovania dodatkov k nej, nakoľko strany nemali zmluvnú pokutu viazanú až na rozhodnutie
o povolení vkladu, ale na vyplatenie kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá v splátkach bez ohľadu na
rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo strany odporcov. Rovnako
je nedôvodné tvrdenie právneho zástupcu odporcov a jeho požiadavka na prekvalifikovanie zmluvnej

pokuty na úrok z omeškania, ktorý predstavuje zo zákona iný nárok, s ktorým zmluvná pokuta nezdieľa
žiadny rovnaký právny režim, a zákon ani nepozná možnosť prekvalifikácie jedného nároku na druhý.
S poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1 občianskeho zákonníka súd zároveň ďalšej argumentácii
právneho zástupcu odporcov že navrhovateľkám škoda nevznikla uvádza, že zmluvná pokuta nie je
viazaná na vznik škody.

Súd preto vo zvyšku návrh ako nedôvodne podaný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP s tým, že o výške trov bude rozhodnuté do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.