Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/65/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3106230481.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci
žalobcu: Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra, IČO: 35593016, Nám. Jána Pavla II. č. 7, Nitra,
zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom v Nitre, Kupecká 18, proti odporcovi: LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, zastúpený
JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom v Revúcej, Námestie slobody 2, o vydanie nehnuteľností
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o vydanie a navrátenie vlastníctva žalobcovi k nehnuteľnosti - parcele registra "C" č. XXX/
X o výmere XXX m2, ostatné plochy, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. N., v obci B.
N., identifikovanej Geometrickým plánom č. XX/XXXX, zhotoveným dňa 20.11.2000 a overeným
Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou dňa 08.10.2001 pod č. XXX/XXXX
z a m i e t a.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov konania
v sume 7 587,78 eur na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.12.2006 domáhal od žalovaného vydania nehnuteľností v zmysle
zákona č. 161/2005 Z. z., a to stavby - chaty súp. č. XX, stojacej na parcele registra “C“ č. XXXX/X v
katastrálnom území V., zapísanej na LV č. XX, ďalej nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území B. N., a to lesných pozemkov parc. č. XXX/X o výmere XXX mX a č. XXX/X o výmere XX m2,
parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2, identifikovaných GP č. XX/XXXX, stavby súp. č.
XX - chata U. na parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XX, domu - X.b.j. hájovňa J.-T. súp. č. X na parc.
č. XXX/X, zapísanej na LV č. XX a domu - 1.b.j. hájovňa J.-T. súp. č. X na parc. č. XXX/X, zapísanej na
LV č. XX a a parcely v katastrálnom území U. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že žalovanému dňa 27.12.2005 a rovnako odštepnému závodu žalovaného
v T. dňa 22.12.2005 predložil výzvu v zmysle § 5 zákona č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva
k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým
nehnuteľnostiam (ďalej len zákon č. 161/2005 Z. z.), ktorou sa domáhal vydania vyššie uvedených
nehnuteľností. Koncom mesiaca júl 2006 sa uskutočnilo stretnutie žalobcu a žalovaného, na ktorom
žalobca predložil ďalšie materiály preukazujúce pôvodné vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam. Na
výzvu žalobcu ako oprávnenej osoby žalovaný ako povinná osoba nereagoval a k uzatvoreniu dohody
o vydaní nehnuteľností nedošlo.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že je útvarom
Rímskokatolíckej cirkvi, majúcim právnu subjektivitu, ktorý bol pôvodným vlastníkom nehnuteľností.
Ďalej namietal svoju pasívnu legitimáciu, pretože ako štátny podnik nie je vlastníkom uvedených

nehnuteľností, ale tieto sú vo vlastníctve štátu a taktiež namietal preklúziu uplatneného nároku. Uviedol,
že doklad o vlastníctve stavby súp. č. XX v k. ú. V. pre navrhovateľa pred rozhodným obdobím (pred
8.5.1945) neexistuje a súčasný stav stavby je výsledkom investícií štátnych lesov po roku XXXX.
Skutočnosť, že pôvodná stavba mohla byť postavená žalobcom a teda mu aj vlastnícky patriť, je len
odvodená od zápisu v inventárnej karte žalovaného, kde je poznačený rok XXXX. V tom čase bol žalobca
vlastníkom pôvodného lesného pozemku, do ktorého je identifikovaná parc. č. XXXX/X, ktorý nadobudol
kúpnou zmluvou z roku 1936 zapísanou pod čd XXXX v pozemnoknižnej vložke č. XXX dňa 20.06.1939.
Ďalšia zmienka o obytnej budove v k.ú. V. je v zápisnici o prevzatí revízneho majetku štátnymi lesmi
zo dňa 18.9.1948. Priamy doklad o vlastníctve stavby pre žalobcu ale neexistuje. Pozemky parc. č.
XXX/X a XXX/X sa nevydávajú v zmysle § 6 písm. b) zákona, pretože boli zastavané po prechode do
vlastníctva štátu. Taktiež sa nevydáva stavba súp. č. XX - chata U., pretože bola postavená štátnymi
lesmi a dokončená v roku 1970 a vlastnícky žalobcovi nepatrila pred rozhodným obdobím. Žalobcovi sa
nevydáva parc. č. XXX a stavby súp. č. X na parcele č. XXX/X a č. 4 na parc. č. XXX/X, pretože mu
vlastnícky nepatrili pred rozhodným obdobím. Tieto sú identifikované do pôvodných pozemnoknižných
parciel č. XXX a XXX evidovaných vo vložke č. XX, kde ako posledný vlastník pred zoštátnením je
zapísaný K. U.. Doklad o vlastníctve žalobcu k týmto nehnuteľnostiam neexistuje. Pozemok parc. č.
XXXX/X v k. ú. U. sa žalobcovi podľa § 6 písm. b) nevydáva, pretože bol zastavaný po prechode do
vlastníctva štátu. Na parcele je hospodárska budova - maštaľ, postavená štátnymi lesmi v roku 1952,
ktorá je zapísaná pod súp. č. XXX na LV č. XXX.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 4C/65/2008 - 457 žalobe v časti vyhovel a v časti
ju zamietol. Na odvolanie účastníkov odvolací Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 19Co/158/2011 -
512 rozsudok súd prvého stupňa v zamietajúcej časti potvrdil, v časti o vydanie a navrátenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam - stavbe súpisné číslo XX, chata, postavená na parcele registra "C" číslo XXXX/
X v katastrálnom území V., v obci V., zapísanej Správou katastra Bánovce nad Bebravou na liste
vlastníctva číslo XX, zmenil tak, že žalobu zamietol a v časti o vydanie a navrátenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam - parcele registra "C" číslo XXX/X o výmere XXX m2, ostatné plochy, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území B. N., v obci B. N., identifikovanej geometrickým plánom číslo XX/XXXX,
zhotoveným dňa 20.11.2000 a overeným Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bánovciach nad
Bebravou dňa 08.10.2001 pod číslom XXX/XXXX zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu tak zostal už len nárok žalobcu na vydanie a
navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam - parcele registra "C" číslo XXX/X o výmere XXX m2, ostatné
plochy, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. N., v obci B. N., identifikovanej geometrickým plánom
číslo XX/XXXX, zhotoveným dňa 20.11.2000 a overeným Katastrálnym odborom Okresného úradu v
Bánovciach nad Bebravou dňa 08.10.2001 pod číslom XXX/XXXX. V tejto časti dospel odvolací súd
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne tejto nehnuteľnosti bolo minimálne predčasné.
Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné zaoberať sa tým, akým spôsobom je uvedený pozemok
skutočne využívaný, či na ňom nie sú umiestnené ďalšie stavby, prípadne sklady slúžiace lesnému
hospodárstvu a pod., a až následne je možné ustáliť, či sa jedná o spôsobilý predmet vydania v zmysle
zákona č. 161/2005 Z.z.

Súd na pojednávaní vypočul právnych zástupcov účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, najmä výzvy žalobcu zo dňa 16.12.2005 adresovanej žalovanému,
pozemnoknižných vložiek, kúpnopredajne zmluvy Čd. XXXX/XX, zápisnice z pracovnej skupiny pre
pozemkovú reformu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisov z listov vlastníctva, prídelových listín, inventárnych
kariet, geometrických plánov, náčrtov, stavebného povolenia ONV v Topoľčanoch zo dňa 23.06.1970,
vyjadrenia MNV v U. - W. zo dňa XX.XX.XXXX, pozemnostných hárkov, výpisov z požiarnej poistky
poisťovne Slovan, správy Správy katastra Bánovce nad Bebravou zo dňa 03.12.2010 a jej príloh, ako
aj ďalších listinných dôkazov založených v spise.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca žiada vydať nehnuteľnosti, ktorých bol pôvodným
vlastníkom a predmetné nehnuteľnosti mu boli odňaté spôsobom, ktorý ustanovoval reštitučný zákon
a na tomto základe vznikla povinnosť žalovaného na navrátenie vlastníctva. Žalobca požiadal povinnú
osobu o vrátenie predmetných nehnuteľností v súlade so zákonom v stanovenej lehote. Keďže
tieto nehnuteľnosti na základe výzvy vydané neboli, bol nútený domáhať sa vydania predmetných
nehnuteľností cestou súdu. Čo sa týka k. ú. B. N., pôvodné vlastníctvo navrhovateľa je preukázané
pozemnoknižnou vložkou č. XXX a následne vypracovaným GP XX/XXXX.

Zástupca žalovaného na pojednávaní namietal vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko tento síce
má právnu subjektivitu, avšak tomuto útvaru nebolo vlastníctvo dotknutých nehnuteľností odňaté, resp.
toto nepreukázal. Ďalej namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie a uviedol, že žalovaný je
štátnym podnikom, ktorý len spravuje nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, pričom vlastníkom dotknutých
nehnuteľností je Slovenská republika. Pozemok parc. č. XXX/X je evidovaný v kat. nehnuteľností ako
ostatná plocha, teda nejde o spôsobilý predmet vydania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že parcela č. XXX/X lesný pozemok o výmere XXX m2 v kat. úz.
B. N., identifikovaná GP č. XX/XXXX, obkolesuje parc. č. XXX/X, na ktorej je postavená chata U. vo
vlastníctve žalovaného. Prístup k uvedenej nehnuteľnosti je výlučne cez parc. č. XXX/X. Podľa tvrdenia
zástupcu žalobcu je pozemok využívaný na lesné hospodárenie. Zástupca žalovaného spochybňoval,
že spĺňa predpoklady pre aplikáciu zákona č. 161/2005 Z. z. Z obsahu spisu vyplýva, že k parc. č. XXX/
X v k.ú. B. N. list vlastníctva nebol doposiaľ založený. V katastri nehnuteľností je doposiaľ evidovaná
ako parcela registra "E" č. XXX o výmere XXXXXX m2, lesné pozemky, umiestnené mimo zastavaného
územia obce, vedené na LV č. XXX, t.j. vo vlastníctve žalovaného. Uvedený pozemok je v súčasnosti
vedený v katastri nehnuteľností ako pozemok lesný a podľa výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 419
spisu) ide o parcelu registra "C" - ostatné plochy so spôsobom využitia - pozemok, na ktorom je
manipulačná a skladová plocha, objekt a stavba slúžiaca lesnému hospodárstvu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 161/2005 Z. z. vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným
veciam, ktoré tvoria
a) poľnohospodársku pôdu,
b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti,
c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním,
d) podiely spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam
podľa odseku 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť
so sídlom na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským
obciam od 2. novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. písm. a) až j) oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k
nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe

a) odňatia bez náhrady postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR o
poštátnení školstva na Slovensku, nariadenia Slovenskej národnej rady č. 47/1945 Zb. SNR o poštátnení
majetku pri školách poštátnených nariadením Slovenskej národnej rady č. 34/1945 Zb. SNR a nariadenia
Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov,
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích
ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti,
c) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k
poľnohospodárskej a lesnej pôde),
d) darovacích zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni,
e) kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
f) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
g) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
h) prevzatia bez právneho dôvodu,
i) prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva a kultúry z 20. apríla 1960 č.
53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v Bratislave, finančného odboru z 10. januára
1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národného výboru Bratislava-Staré Mesto z 27.
februára 1961,
j) zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov
a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom
je ku dňu účinnosti tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti
tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec
drží.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z. z. povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od
doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci. Ak k prechodu vlastníctva bude potrebné
vykonať úkony podľa osobitného predpisu, začína plynúť táto lehota po vykonaní týchto úkonov.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z. z. ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku
2 alebo ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12
mesiacov od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 6 zákona č. 161/2005 Z. z. vlastníctvo sa nenavracia k
a) pozemku, na ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín,
b) pozemku, ktorý bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok
zastavaný stavbou, ktorá slúži zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctva, kultúry, na poskytnutie služieb
sociálnej starostlivosti alebo sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne
postihnutých osôb a na školské účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely,
c) pozemku, na ktorom bola zriadená záhradková alebo chatová osada,
d) pozemku, na ktorom sú telovýchovné a športové zariadenia,
e) pozemku, ktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu, národnej
prírodnej pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo
štvrtým stupňom ochrany.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 61/1977 Zb. o lesoch (ďalej len Zákon o lesoch; v znení ku dňu nadobudnutia
účinnosti zákona č. 161/2005 Z. z. ) lesný pôdny fond tvoria pozemky, ktoré sú trvale určené na plnenie
funkcií lesov (ďalej len "lesné pozemky"). Lesnými pozemkami sú:
a) pozemky porastené lesnými drevinami, ktoré slúžia na plnenie funkcií lesov (ďalej len "lesné porasty"),
a pozemky, na ktorých boli lesné porasty dočasne odstránené s cieľom ich obnoviť alebo s cieľom zriadiť
lesné škôlky, prípadne lesné semenové plantáže,
b) pozemky bez lesných porastov, ktoré slúžia lesnému hospodárstvu a sú pre ne nepostrádateľné
(rozdeľovacie prieseky, lesné cesty, plochy horných lesných skladov a pod.),
c) pozemky nad hornou hranicou stromovej vegetácie vo vysokohorských oblastiach, s výnimkou
zastavaných pozemkov a ich príjazdových komunikácií.

Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca je v zmysle zákona
č. 161/2005 Z. z. osobou oprávnenou, pretože je preukázateľne útvarom registrovanej cirkvi s právnou
subjektivitou. Zároveň žalobca je tým subjektom, ktorého nehnuteľnosť - parcela registra “C“ č. XXX/X
o výmere XXX m2 - ostatné plochy, nachádzajúca sa v katastrálnom území B. N., prešla do vlastníctva
štátu v období od 8. mája XXXX do 1. januára XXXX spôsobom uvedeným v § 3 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. Konkrétne spôsobom uvedeným pod písmenom c) - odňatím bez náhrady postupom podľa zákona
č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že tieto
nehnuteľnosti sú v súčasnosti evidované vo vlastníctve štátu a v správe žalovaného. Keďže žalovaný
má v súčasnosti uvedené nehnuteľnosti v správe, je osobou povinnou, teda osobou, ktorá je povinná
nehnuteľnosti navrhovateľovi vydať a navrátiť k nim vlastnícke právo, ak spĺňajú aj ďalšie zákonné
podmienky. Žalobcovi tak svedčí aktívna vecná legitimácia v spore, keď je preukázané, že pred 8. májom
XXXX mal vo vlastníctve uvedenú nehnuteľnosť a táto prešla na štát spôsobom, ktorý predpokladá
zákon č. 161/2005 Z. z. Zároveň pasívna vecná legitimácia svedčí žalovanému, ktorý je preukázateľne
správcom a držiteľom uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca si navrátenie vlastníctva preukázateľne uplatnil
v zákonom stanovenej lehote písomnou výzvou. Touto výzvou bola výzva zo dňa 16.12.2005, ktorá bola
žalovanému preukázateľne doručená do 30. apríla 2006. Pokiaľ žalovaný namietal, že nárok žalobcu bol

prekludovaný z dôvodu, že v tejto lehote žalobca žalovanému zároveň nepreukázal skutočnosti podľa
§ 3 zákona č. 161/2005 Z. z., tak s týmto sa súd nestotožňuje. Vo výzve boli dostatočne konkrétne
označené nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobca domáha. Žalobca si teda včas uplatnil svoje právo
ku konkrétnym nehnuteľnostiam. V zmysle zákona je zánik práva žalobcu na vydanie nehnuteľností a na
navrátenie vlastníctva k nim spojený iba s neuplatnením práva, ktoré však v zákonom stanovenej lehote
preukázateľne uplatnené bolo. Zákon nehovorí o tom, že by právo zanikalo aj v prípade, že by v zákonom
stanovenej lehote neboli preukázané skutočnosti podľa § 3 zákona č. 161/2005 Z. z. Uvedený zákon bol
prijatý za účelom nápravy krívd, ktoré boli štátom spôsobené cirkvám v období od 8. mája 1945 do 1.
januára 1990 a v súlade s týmto účelom je potrebné uvedený zákon aj vykladať, čo v praxi znamená, že
v prípade možného rôzneho výkladu má byť zákon vykladaný v prospech osoby oprávnenej. Uvedené
rovnako platí aj v tom, že oprávnená osoba sa môže domáhať vydania a navrátenia vlastníctva petitom,
ktorý použil aj žalobca. Toto vyplýva aj z formulácií, ktoré používa zákon, keď výslovne oprávnenej osobe
priznáva právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, pričom na druhej strane tomuto právu
zodpovedá povinnosť povinnej osoby nehnuteľnosť vydať. Takto sformulovaný petit žalobného návrhu
tak zodpovedá zákonu, je vykonateľný a z praxe súdov je zrejmé, že na jeho základe je možný aj zápis
v katastri nehnuteľností. Keďže žalovaný výzve žalobcu nevyhovel, uplatnil žalobca svoje nároky na
navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam na súde v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 12 mesiacov od
doručenia písomnej výzvy žalovanému. Právo žalobcu tak nezaniklo, z vyššie uvedených dôvodov je v
spore aktívne legitimovaný, má právnu subjektivitu a žalovanému svedčí pasívna vecná legitimácia. Z
uvedených dôvodov tak bolo možné sa žalobou vecne zaoberať.

Pokiaľ ide o parcelu registra “C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, ostatné plochy, nachádzajúcu sa v
katastrálnom území B. N., tak táto bola súčasťou pôvodnej parcely evidovanej v registri „E“ ako parcela
č. XXX. Parcela je zapísaná na LV č. XXX v kat. úz. B. N. a na uvedený LV bola zaevidovaná na základe
ROEP na vlastníka SR - Lesy SR, š.p. Daná parcela vznikla z parcely č. XXX evidovanej v PK vložke č.
XXX. Vlastníctvo k parcele č. XXX podľa PKV č. XXX svedčí žalobcovi a tento ju nadobudol na základe
kúpnopredajnej zmluvy Čd. XXXX/XX od K. U.. Parcela bola prevzatá od žalobcu a odovzdaná štátnym
lesom podľa zák. č. 142/1947 Zb. Podľa prídelovej listiny č. C. bol bývalým vlastníkom parcely žalobca
a bola vydaná pre Československý štát v správe Štátnych lesov Bratislava, Lesný závod D. nad D..

Ide tak o nehnuteľnosť, ku ktorej by vlastníctvo malo byť navrátené žalobcovi, pokiaľ spĺňa aj ďalšie
podmienky v zmysle zákona č. 161/2005 Z. z. Úlohou súdu prvého stupňa po rozhodnutí odvolacieho
súdu bolo skúmať, akým spôsobom je uvedený pozemok skutočne využívaný, či na ňom nie sú
umiestnené ďalšie stavby prípadne sklady slúžiace lesnému hospodárstvu a pod., a až následne je
možné ustáliť, či sa jedná o spôsobilý predmet vydania v zmysle zákona č. 161/2005 Z. z. Súd vo
veci nariadil pojednávanie, pričom v nadväznosti na rozhodnutie odvolacieho súdu vyzval účastníkov
na predloženie dôkazných návrhov, no ani jeden z účastníkov žiaden dôkaz nepredložil, nenavrhol. To,
či uvedený pozemok je spôsobilým predmetom vydania, bol povinný preukázať žalobca. Žalobca však
nereagoval, nedostavil sa ani len na pojednávanie a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Okolnosť, či
predmetný pozemok je spôsobilým predmetom vydania, teda najmä to, akým spôsobom je užívaný,
nepreukázal, na preukázanie svojho tvrdenia o spôsobilosti tohto pozemku ako predmetu vydania v
zmysle zákona č. 161/2005 Z. z. nenavrhol žiaden dôkaz, čím neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v
spore zaťažovalo, a preto súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Rozsudkom č. k. 4C/65/2008 - 457 zo dňa 09.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu b Trenčíne
č. k. 19Co/158/2011 - 512 zo dňa 09.05.2013 a týmto rozsudkom bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu
a žalovaný tak mal plný úspech vo veci, a preto rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovanému v celkovej výške 7 587,78 eur, ktoré mu vznikli
ako trovy právneho zastúpenia, keďže v konaní bol zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané a vypočítané v súlade s ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), pričom súd vychádzal z hodnoty sporu (ceny pozemkov

a stavieb, ktoré žiadal žalobca vydať) vo výške 47 040,60 eur. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
pozostávajú z nasledovných položiek:

- suma 625,21 eur pozostávajúca z odmeny 519,48 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 16.11.2007, z režijného paušálu 5,91 eur a zo sumy 99,82 eur (DPH 19 %),
- suma 625,21 eur pozostávajúca z odmeny 519,48 eur za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
19.11.2007, z režijného paušálu 5,91 eur a zo sumy 99,82 eur (DPH 19 %),
- suma 162,82 eur pozostávajúca z odmeny 129,87 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 05.10.2009
(pojednávanie bolo odročené) a z režijného paušálu 6,95 eur a zo sumy 26,- eur (DPH 19 %),
- suma 626,46 eur pozostávajúca z odmeny 519,48 eur za písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
30.10.2009 a z režijného paušálu 6,95 eur a zo sumy 100,02 eur (DPH 19 %),
- suma 626,46 eur pozostávajúca z odmeny 519,49 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 02.12.2009
a z režijného paušálu 6,95 eur a zo sumy 100,02 eur (DPH 19 %),
- suma 626,77 eur pozostávajúca z odmeny 519,49 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 09.11.2010
a z režijného paušálu 7,21 eur a zo sumy 100,07 eur (DPH 19 %),
- suma 632,28 eur pozostávajúca z odmeny 519,49 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 13.01.2011
a z režijného paušálu 7,41 eur a zo sumy 105,38 eur (DPH 20 %),
- suma 632,28 eur pozostávajúca z odmeny 519,49 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 09.03.2011
a z režijného paušálu 7,41 eur a zo sumy 105,38 eur (DPH 20 %),
- suma 389,13 eur pozostávajúca z odmeny 270,54 eur za písomné podanie na súd - podanie odvolania
dňa 26.04.2011 (odmena z hodnoty 11 358,32 eur - hodnota vecí vo vzťahu ku ktorým bolo podané
odvolanie), z režijného paušálu 7,41 eur a zo sumy 55,59 eur (DPH 20 %),
- suma 644,77 eur pozostávajúca z odmeny 453,14 eur za písomné podanie na súd - podanie vyjadrenia
k odvolaniu žalobcu dňa 11.07.2011 (odmena z hodnoty 29 255,24 eur - hodnota vecí vo vzťahu ku
ktorým bolo podané vyjadrenie), z režijného paušálu 7,41 eur a zo sumy 92,11 eur (DPH 20 %),
- suma 71,81 eur pozostávajúca z odmeny 51,45 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 08.12.2015
(odmena z hodnoty 958,32 eur - hodnota vecí vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo pojednávanie) a z
režijného paušálu 8,39 eur a zo sumy 11,97 eur (DPH 20 %),
- suma 290,99 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 24,93 eur za cestu na pojednávanie dňa
05.10.2009 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,111 eur za 1 l pohonných látok a 440 prejdených kilometroch), cestovných náhrad
na základnej náhrade v sume 80,52 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 440 km) a náhrady
139,08 eur za stratu času 12 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 05.10.2009 z Revúcej
do Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 11,59 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 46,46 eur,
- suma 77,41 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 4,42 eur za cestu na pojednávanie dňa
28.10.2009 z Revúcej do Michalovej a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt na 100 km, cene
1,111 eur za 1 l pohonných látok a 78 prejdených kilometroch), cestovných náhrad na základnej náhrade
v sume 14,27 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 78 km) a náhrady 46,36 eur za stratu času 4
polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 28.10.2009 z Revúcej do Michalovej a späť (v sume
11,59 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 12,36 eur. Dňa 28.10.2009 bolo pojednávanie odročené
na žiadosť právneho zástupcu žalobcu, ktorá však bola súdu doručená v čase, keď právny zástupcu
žalovaného už bol na ceste pojednávanie. Trovy tejto cesty advokáta žalovaného zavinil žalobca a je
povinný ich nahradiť v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p.
- suma 291,63 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 25,47 eur za cestu na pojednávanie dňa
02.12.2009 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,135 eur za 1 l pohonných látok a 440 prejdených kilometroch), cestovných náhrad
na základnej náhrade v sume 80,52 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 440 km) a náhrady
139,08 eur za stratu času 12 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 02.12.2009 z Revúcej
do Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 11,59 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 46,56 eur,
- suma 297,85 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 25,54 eur za cestu na pojednávanie dňa
09.11.2010 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,138 eur za 1 l pohonných látok a 440 prejdených kilometroch), cestovných náhrad
na základnej náhrade v sume 80,52 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 440 km) a náhrady
144,24 eur za stratu času 12 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 09.11.2010 z Revúcej do
Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 12,02 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 47,56 eur,
- suma 303,78 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 28,39 eur za cestu na pojednávanie dňa
13.01.2011 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,265 eur za 1 l pohonných látok a 440 prejdených kilometroch), cestovných náhrad

na základnej náhrade v sume 80,52 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 440 km) a náhrady
144,24 eur za stratu času 12 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 09.11.2010 z Revúcej do
Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 12,02 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 50,63 eur,
- suma 305,10 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 29,49 eur za cestu na pojednávanie dňa
09.03.2011 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 5,1 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,314 eur za 1 l pohonných látok a 440 prejdených kilometroch), cestovných náhrad
na základnej náhrade v sume 80,52 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 440 km) a náhrady
144,24 eur za stratu času 12 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 09.03.2011 z Revúcej do
Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 12,02 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 50,85 eur,
- suma 357,82 eur z titulu cestovných náhrad za PHM v sume 27,43 eur za cestu na pojednávanie dňa
08.12.2015 z Revúcej do Bánoviec nad Bebravou a späť (pri spotrebe vozidla 6,2 l pohonných hmôt
na 100 km, cene 1,079 eur za 1 l pohonných látok a 410 prejdených kilometroch), cestovných náhrad
na základnej náhrade v sume 75,03 eur (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 410 km) a náhrady
195,72 eur za stratu času 14 polhodín strávených cestou na pojednávanie dňa 08.12.2015 z Revúcej
do Bánoviec nad Bebravou a späť (v sume 13,98 eur za každú aj začatú polhodinu) a DPH 59,64 eur.

Povinnosť na náhradu trov konania uloženú žalobcovi týmto rozsudkom je žalobca povinný splniť do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (prvá časť prvej vety), pričom náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť k rukám
advokáta žalovaného v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.