Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/125/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010818

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108010818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XXX/XXXX

W.
V K. I. W.

Okresný súd Bratislava I v D. v senáte zloženom z predsedu K.. N. T. a prísediacich E. V. a K.. A. I. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný

X.. S. J. O. W. O. N. , R.. XX.XX.M./M. C. N., T. D. Bratislava,
N. C. C. Č.. M./1, súkromný podnikateľ,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby J. prokuratúry Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. X Kv XX/XX podanej na tom
skutkovom základe,

ž e

ako vedúci obchodného zastupiteľstva spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo
Bratislava, J. ulica č. XX, v súčasnosti E. s.r.o., obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka,
so sídlom v D., J. ulica č. XX,- X -

dňa XX.XX.XXXX prevzal šek série I XXXXXXX, vystavený spoločnosťou C. N. baterie s.r.o. na sumu
X.XXX.XXX,- Sk, určený k úhrade faktúry č. XX/XX v prospech spoločnosti D. s.r.o., Bratislava, N. ulica č.
XanáslednedňaXX.XX.XXXXvpobočkeC.,a.s.Bratislava,Q.ulicač.XX,prostredníctvomuvedeného
šeku vybral z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo

Bratislava, sumu vo výške X.XXX.XXX,- Sk, ktorú sumu nepoužil na úhradu faktúry č. XX/XX, vystavenú
spoločnosťou D. s.r.o. Bratislava, ale túto si ponechal pre svoju potrebu, čím spôsobil spoločnosti C. N.
baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo Bratislava, škodu vo výške XXX.XXX,XX,- € (X.XXX.XXX,- Sk),

t e d a

si mal prisvojiť cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku škodu veľkého

rozsahu,

č í m m a l s p á c h a ť

trestný čin sprenevery podľa § 2X8 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

J. prokuratúra Bratislava dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Kv XX/XX podala na Okresnom súde Bratislava
I obžalobu na obvineného X.. S. J. za trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. X Tr. zák. č. XXX/

XXXX Zb. v znení neskorších predpisov.

W. Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom J. súdu
Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XXX/XXXX bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania
trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších

predpisovnatomskutkovomzáklade,žeakovedúciobchodnéhozastupiteľstvaspoločnostiC.N.baterie
s.r.o., obchodné
- X -

zastupiteľstvo Bratislava, J. ulica č. XX, v súčasnosti E. s.r.o., obchodné zastupiteľstvo Bratislava,
organizačná zložka, so sídlom v D., J. ulica č. XX, dňa XX.XX.XXXX prevzal šek série I XXXXXXX,
vystavený spoločnosťou C. N. baterie s.r.o. na sumu X.XXX.XXX,- Sk, určený k úhrade faktúry č. XX/
XX v prospech spoločnosti D. s.r.o., Bratislava, N. ulica č. X a následne dňa XX.XX.XXXX v pobočke

C., a. s. Bratislava, Q. ulica č. XX, prostredníctvom uvedeného šeku vybral z účtu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo Bratislava, sumu vo výške X.XXX.XXX,-
Sk, ktorú sumu nepoužil na úhradu faktúry č. XX/XX, vystavenú spoločnosťou D. s.r.o. Bratislava, ale
túto si ponechal pre svoju potrebu, čím spôsobil spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo
Bratislava, škodu vo výške XXX.XXX,XX,- € (X.XXX.XXX,- Sk), pričom obžalovanému bol uložený trest

odňatia slobody v trvaní X roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní Xrokov, ako aj povinnosť, aby podľa svojich síl nahradil škodu poškodenej spoločnosti E. s.r.o. a zároveň
bol obžalovaný podľa § 287 ods. X Tr. por. zaviazaný k náhrade škody poškodenej spoločnosti E. s.r.o.
vo výške XXX.XXX,XX,- €.

Na základe dovolania podaného obvineným X.. S. J. prostredníctvom zvoleného obhajcu R. súd
I. republiky uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTdo/XX/XXXX rozhodol, že rozsudkom J. súdu
Bratislava z XX.XX.XXXX sp. zn. XTo/XXX/XXXX a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený
zákon v ustanoveniach § 2 ods. X Tr. por., § 3X ods. 1, ods. 4 Tr. por., § 44 ods. X Tr. por., § 272 ods.

X Tr. por., § X68 ods. 1 Tr. por., § 46 ods. X Tr. por., § 287 ods. X Tr. por., § 32X ods. 1 písm. b/, e/,
f/, ods. X Tr. por., § X22 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného a zároveň zrušil napadnutý rozsudok
krajského súdu, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I z XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XXX/XXXX.
U. zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na zrušené rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a napokon prikázal Okresnému súdu Bratislava I, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa uskutočnilo v zmysle ust. § 252 ods. X
Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného, keďže tento písomným podaním doručeným súdu obhajcom
obžalovaného dňa XX.XX.XXXX okrem iného požiadal o takýto postup, oboznámil s podstatnou časťou
obsahu predchádzajúcich hlavných pojednávaní, na ktorých bolo vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaného X.. S. J., výsluchom štatutárneho zástupcu poškodenej spoločnosti E. s.r.o. - obchodné
zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka, S.. D. H., výsluchom svedkov E. P., C. K., H. Z., C. C., K.
W., K. N., N. I. C.N. D. S. C. U. B.. §. XX V.. X T.. N.., C. U. U. V. N. K.. K. J., C. U. U. V. E. O. W. N. S..
C. Č. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli.

V. X.. S. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

- X -

R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní na svoju obhajobu uviedol, že do roku XXXX pracoval
ako vedúco organizačnej zložky C., zabezpečoval určité obchody, ktoré sa týkali dodávky a montáže

staničných batérií na I.. Na niektoré obchody mali sprostredkovateľov a to na základe zmlúv, ktoré boli
riadne schválené a medzi nich patrila aj spoločnosť D. s.r.o., ktorá im zabezpečovala rôzne obchody,
nielen jeden, konkrétne tento obchod sa týkal zabezpečovacích zariadení pre železnice. J. jeden obchod
bol riadne vykalkulovaný, schválený jeho nadriadenými v N. alebo v R., vrátane provízie. N., že v tomto
prípade pre zaplatenie provízie vyplnil šek a prostredníctvom neho prevzal finančné prostriedky. Na

tomto šeku bola podpísaná okrem neho aj ekonómka E. P.. F. prostriedky, ktoré vyzdvihol vo C., a. s.,
riadne priniesol do spoločnosti, tu sa riadne zaúčtovali v rámci pokladne do príjmu pokladne, to znamená
do príjmu hotovosti a následne po tomto bol urobený aj výdaj týchto finančných prostriedkov spoločnosti
D. s.r.o. I. D. s.r.o. im predkladal zmluvy, faktúry, ktoré boli zaúčtované v účtovníctve C. a len na základe
toho mohla byť vyplatenáprovízia.. T. províziu si spoločnosť D. s.r.o. pravidelne preberala s tým, že mala

podmienku, že ich bude preberať v hotovosti, prečo, to povedať nevedel. V. finančných prostriedkov v
tomto prípade sa uskutočnila za prítomnosti jeho zamestnancov pána N. O. N. W. v sídle na J. ulici v
miestnosti zvanej kuchynka, keďže ešte po presťahovaní z D. ulice nemali zrekonštruované niektoré
kancelárske priestory. V. peňazí pánovi S. uskutočnil za prítomnosti svedkov, aby nedošlo k nejakým
nezrovnalostiam. N. S. si finančné prostriedky riadne prevzal, prepočítal si ich, podpísal a následne

odišiel z miestnosti. R. obžalovaný využil svoje právo a viac k veci nevypovedal.

V prípravnom konaní obžalovaný taktiež využil svoje právo a nevypovedal.

C. zástupca poškodenej spoločnosti E. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka,

S.. D. H. C. I. C. na H. N., O. O. C. N. J., J. C. C. N. zhodne uviedol, že v roku XXXX bolo založené
v D. obchodné zastupiteľstvo firmy C. CS. Z tejto firmy vznikla aj česká dcérska spoločnosť C. CS,
neskôr sa jej názov ustálil na C. N. baterie s.r.o., neskôr na H. s.r.o. a v roku XXXX bola táto spoločnosť
predaná firme E.. N. týmito istými názvami boli zriadené obchodné zastupiteľstvá v I. republike. Po celúdobu od založenia spoločnosti C. CS bol v F. republike jej konateľom a od roku XXXX je konateľom
aj obchodného zastupiteľstva v I. republike. Od začiatku, teda od roku XXXX, bol obžalovaný X.. S. J.
vedúcim pracovníkom obchodného zastupiteľstva v I. republike. D. najvyššie postaveným pracovníkom

v tomto zastupiteľstve, mohol za obchodné zastupiteľstvo samostatne vykonávať všetky úkony, okrem
nakladaniasfinančnýmiprostriedkami,kdebolobmedzenýsnakladanímdosumyXXX.XXX,-Sk.R.túto
čiastku mu finančné prostriedky mohol schváliť iba on alebo X.. I., finančný riaditeľ českej spoločnosti.
T. mu vyplývalo z interného pokynu, ktorý dostal a podpísal. V. v obchodnom zastupiteľstve viackrát
prevádzal určité úkony, s ktorými sa vedenie spoločnosti v F. republike nemohlo stotožniť, resp. ktoré

boli v rozpore so záujmami spoločnosti. Čo sa týka konkrétnej zmluvy o sprostredkovaní medzi C. N.
baterie s.r.o., obchodné zastupiteľstvo Bratislava a spoločnosťou D. s.r.o. na rok XXXX, k uzavretiu tejto
zmluvy bol daný súhlas vedením spoločnosti,
- X -

v tom čase C. N. baterie v F. republike. D. uzatvorené podmienky, na základe ktorých mali byť
vyplatené príslušné provízie vyplývajúce z plnenia zmluvy. I. D. s.r.o. boli vykonané v súlade so zmluvou
sprostredkovateľské činnosti smerujúce k vyhľadávaniu odberateľov pre batérie typu C.. J. plnenia
zmluvy zo strany spoločnosti D. s.r.o. spočívala na X.. J. a to preto, že on vyvíjal všetky obchodné

aktivity, resp. ich riadil na I.. N. sa vyplácali sumy vyplývajúce z plnenia zmlúv nad sumu XXX.XXX,- Sk,
k tomuto boli žiadané súhlasy. Po odchode obžalovaného zo spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné
zastupiteľstvo, bola vykonaná s spoločnosti kontrola z daňového úradu a okrem iných nezrovnalostí bol
zistený v účtovníctve spoločnosti určitý pohyb finančných prostriedkov. K. iným bola daná požiadavka
predloženia dokladov opodstatňujúcich pohyb čiastky X.XXX.XXX,- Sk. N. tejto kontrole bol prítomný

aj on. U. s pracovníkmi obchodného zastupiteľstva, že suma X.XXX.XXX,- Sk bola vybratá šekom s
dátumom XX.XX.XXXX vo C., a. s.. T. šek bol podpísaný X.. J. O. N. P.. I. mala v tej dobe spoločný účet
vo C., a. s. a v T. banke, a. s.. V. oprávnené na manipuláciu s peniazmi boli X.. J. O. N. P.. T. osoby mohli
vyberať z účtu banky peniaze spoločne. C. mohol byť do sumy XXX.XXX,- Sk bez súhlasu spoločnosti C.
v F. republike. R. túto sumu mohli vyberať peniaze iba s jeho súhlasom alebo so súhlasom X.. I.. X. sa u

pani P., či bola vyššie uvedená suma vybratá z účtu a ako mohla toto podpísať bez jeho súhlasu. N. mu,
Ž. X.. J. jej hovoril, že on súhlas dal. P. výber bol zaúčtovaný v rozpore s pravidlami ako bezhotovostná
operácia XXX/XXX, pričom štandardne mala byť zaúčtovaná ako operácia XXX/XXX. T. došlo k zastretiu
podstaty hotovostnej transakcie, ktoré boli pravidelne preverované pri vnútorných auditoch so zvýšenou
pozornosťou. I. účtovanie zálohy bolo neštandardne prevedené proti účtu dohadovej položky pasívnej

XXX/XXX a tým spôsobom účtovania nemala transakcia vplyv na náklady v danom období. T. bolo
opäť znížené riziko odhalenia pri vnútorných kontrolách. O. jediný doklad, ktorý smeruje k šeku na
sumu X.XXX.XXX,- Sk našli výdavkový pokladničný doklad bez uvedenia čísla a dátumu na sumu
X.XXX.XXX,- Sk, kde podľa tohto dokladu mala uvedenú sumu vyplatiť C. N. baterie spoločnosti
D. s.r.o. C. a výdavkový pokladničný doklad patrili k faktúre č. XX/XX vystavenej spoločnosťou D.

s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola vystavená na základe províznej zmluvy. U. roku XXXX sa na ich
spoločnosť obrátil konateľ spoločnosti D. s.r.o. D. JO. a žiadal o úhradu sumy X.XXX.XXX,- Sk na
základe províznej zmluvy a tiež o úhradu sumy XXX.XXX,- Sk na základe faktúry č. XX/XX vystavenej
spoločnosťou D. s.r.o. s dátumom vystavenia XX.XX.XXXX. H. mu, že sumu X.XXX.XXX,- Sk už dostal
a predložil mu výdavkový pokladničný doklad s jeho podpisom. N. JO. žiadal o bližšie vysvetlenie,

pretože povedal, že podpis na doklade nie je jeho. T. predložil čestné vyhlásenie o tom, že neprevzal
žiadne peniaze v súvislosti s vystavenými faktúrami a nepodpísal predmetný výdavkový pokladničný
doklad. O veci informoval materskú spoločnosť a došlo sa k záveru, že zo strany obžalovaného boli
spreneverené peniaze spoločnosti. N. s pánom S. vec prejednal a uzatvoril s ním zmluvu o vysporiadaní
vzájomných záväzkov a spoločnosť podala na X.. J. občianskoprávnu žalobu, ako aj trestné oznámenie.

R. spoločnosti D. s.r.o. na províziu nebol spochybnený. N. ide o šek, ktorý bola vybratá hotovosť vo
výške X.XXX.XXX,- Sk z banky, o tomto nevedel a je presvedčený, že o tom nevedel ani X.. I., pretože
pani P. na otázku, prečo šek podpísala, povedala, že X.. J. ju presvedčil, že súhlas dal. N. ide o provízie
za sprostredkovanie, tieto sa
- X -vyplácali aj v hotovosti. A. úrad pri daňovej kontrole spornú províziu neuznal ako daňovo odpočítateľnú
položku. N. všetky skutočnosti tejto výplaty a zistil, že sa jednalo o veľmi neštandardný postup a
podvodnéúčtovanie.C.pokladničnýdokladnemalnáležitosti-číslo,dátumapoporovnanípredložených

podpisov pÁ. S. a z celkových záverov dospel k tomu, že išlo o podvod. U. navrhol, aby bol obžalovaný
zaviazaný k náhrade spôsobenej škody v plnej výške.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že predmetný výdavkový pokladničný doklad našiel svedok
K. W.h v trezore a to až po vykonanej finančnej kontrole v roku XXXX. Do trezoru mal prístup obžalovaný

a okrem neho aj účtovník, pokladník a taktiež aj pán W. O. N. K.. Taktiež potvrdil, že štandardne sa platby
sprostredkovateľom vykonávali bezhotovostne. R. sa už vyjadriť, za akých podmienok mohlo prísť aj k
hotovostnej platbe, avšak podľa neho k niečomu takému vôbec nedošlo. N. však, že keď išlo o sumu do
XXX.XXX,- Sk, túto obžalovaný mohol uhradiť v hotovosti.

I. E. P. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, zhodne vypovedala, že v spoločnosti

C. N. baterie s.r.o. - organizačná zložka bola zamestnaná asi od XX.XX.XXXX do novembra XXXX. V
spoločnosti pracovala ako administratívna pracovníčka, pripravovala podklady pre externú účtovnícku
firmu a na starosti mala aj pokladňu. N. sa týkali došlých a odoslaných faktúr a interných dokladov. jej
nadriadeným bol X.. S. J.. K šeku na sumu X.XXX.XXX,- Sk zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že tento šek
jej A. X.. J. podpísať ako bianko nevyplnený šek, pretože urýchlene potreboval vyplatiť túto sumu na

základe zmluvy N. S.. V. tým bola znepokojená, pretože to nebol štandardný postup, ale obžalovaný jej
tvrdil, že pán H. o tom vie. C. postup bol taký, že k týmto hotovostným platbám, ktoré sa v tom čase robili
dosť často, sa vyžadoval súhlas z N., nakoľko tam bola materská firma. S. sa o platby nad XXX.XXX,-
Sk. J. vypisoval tento šek, povedať nevedela, pretože jej bol tento šek predložený čistý. Keďže vedela,
že je zmluva s pánom S. a obžalovaný ešte aj faxoval bankový výpis do N. a to v deň výberu, myslela

si, že je všetko v poriadku. N. o tom, že bol fax do N. zaslaný, jej predložený nebol. N. šek musela
preto, že podpisové vzory v banke mali dvaja a to ona a pán J.. C. sa mohol robiť len vtedy, keď bol
šek podpísaný ňou aj N. J.. Z N. mali smernicu, ktorá hovorila, že platba nad XXX.XXX,- Sk musí mať
súhlas z materskej firmy. D. s tým oboznámená, ale ako, to už povedať nevedela. K tomu, ako bol výber
zaúčtovaný, sa taktiež vyjadriť nevedela, nerobila účtovníčku. M. im robila firma E., účtovala to pani

Z.. V tom čase nemala ani pokladňu, preto sa nevedela vyjadriť ani k tomu, či táto suma bola vložená
do pokladne. Či bol provízia v sume X.XXX.XXX,- Sk vyplatená, povedať nevedela, nebola pri tom. R.
síce bežné, že by sa klienti vyplácali v hotovosti, ale stávalo sa to viackrát.. N. vybraté z banky sa dali
do pokladne a boli vyplatené dodávateľovi cez výdavkový doklad z pokladne. N. vyplácaní hotovostnej
platby zákazníkom prítomná nebola, dostala iba doklad o prijatí platby zákazníkom.

Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi okrem iného upresnila, pokiaľ ide o faxovanie bankového
výpisu do N. obžalovaným, že ona nevidela, čo obžalovaný v deň výberu predmetnej sumy z banky,
faxoval, iba predpokladala, že išlo o bankový výpis.

- X -

I. C. K. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate zhodne vypovedala, že

v spoločnosti C. s.r.o. pracovala od XX.XX.XXXX, pričom mala na starosti mzdy, personálne veci a
ekonomické veci. K výdavkovému pokladničnému dokladu bez uvedenia dátumu v položke firmy C. pre
spoločnosť D. s.r.o. na sumu X.XXX.XXX,- Sk uviedla, že tento osobne vypísala, zrejme jej ta kázal X..
S. J., viac k tomu už nič nevedela. T. doklad mal byť vystavený iba na prevzatie peňazí. R. tam napísať
ani číslo, ani dátum, lebo nevedela, kedy budú peniaze prevzaté. T. nemohla vypísať preto, že nebola

dotácia v pokladni.. J. raz nie sú peniaze v pokladni, nemôže byť ani výdavok z nej. najprv musí byť
urobený výber z banky, potom musí byť príjem do pokladne a až potom môže byť výdavok z nej. J. vydal
peniaze, nevedela povedať, ona len vypísala tento doklad. N. viedla ona, všetko však schvaľoval N. J..
V banke mali podpisové právo na výber peňazí N. J. a pani P.. V. zdôraznila, že keď nie sú peniaze v
pokladni, nemôže byť účtovaný ani výdavkový doklad. K. sa vydať len to, čo je v pokladni. T. doklad

nebol účtovaný, slúžil asi len na odovzdanie peňazí., keď tam nie je ani číslo dokladu a ani dátum. R.
sa vyjadriť k tomu, či tieto peniaze boli odovzdané pánoC. S..I. K. W. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate zhodne vypovedal, že v
spoločnosti C. CS pracoval s X.. J. od jej vzniku. N. sa veľmi dobre, chodievali spolu aj na spoločné
dovolenky. V. zastával funkciu riaditeľa. D. S. poznal od roku XXXX, keď im pomáhal skontaktovať sa

s obchodníkmi. On sa s ním bližšie nebavil, o týchto veciach sa s ním rozprával obžalovaný. N., že
by bol prítomný pri nejakom oficiálnom odovzdávaní peňazí v sume okolo X.XXX.XXX,- Sk. O tom, že
tieto peniaze mali byť odovzdané, mal informáciu len od obžalovaného. S obžalovaným bol pre peniaze
a to pri výbere z banky, ale ako s nimi bolo naložené, vedel len od neho. K. ísť o nejakú províziu
za sprostredkovanie obchodného prípadu a príjemcom mal byť pán S.. D. sa o tomto s obžalovaným

nebavil. neskôr mal od pána H. informáciu, že pán S. tvrdil, že žiadne peniaze nedostal. N. vedomosť o
tom, že určité výbery sa museli schvaľovať materskou spoločnosťou v N.. D. tam určitý limit, nad ktorý
sa mal schvaľovať výber aj prevod a to XXX.XXX,- Sk. K výdavkovému dokladu na sumu X.XXX.XXX,-
Sk uviedol, že tento niekoľkokrát videl, pričom o tomto obžalovaný J. T., Ž. N. na Ň. S. S. O. S. T., Ž.
N. R. O. A. R.. Č. S. T. S. N., R. N..

I. K. N. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, poprel, že by
bol pri tom, keď obžalovaný X.. S. J. odovzdával peniaze pánovi S.. C. pokladničný doklad na sumu
X.XXX.XXX,- Sk nikdy nevidel.

I. C. C. sa vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, vypovedal, že

obžalovaného poznal od roku XXXX, spolupracovali od roku XXXX až do roku XXXX a to v spoločnosti
C. I.. Z tejto spoločnosti odišiel skôr ako obžalovaný. V súčasnosti sa spolu stretávajú. K osobe D. S.
uviedol, že si ho pamätá, spolupracoval s ich spoločnosťou a sprostredkoval nejaké obchody. C. ho
párkrát, ale nič bližšie k nemu nevedel povedať. N. však, že bo prítomný pri tom, ako obžalovaný X.. S.
J. V. D. S. sumu vyše X.XXX.XXX,- Sk a to

- X -

v sídle spoločnosti na J. ulici v tzv. kuchynke, lebo neboli v tom čase ešte zariadené kancelárie. V. k tomu

zobral jeho, K. W. O. K. N.. C. do kuchynky, kde obžalovaný dal JO. N. O. S. mu dal doklad o prevzatí.
O aký doklad išlo, nevedel povedať. A. S. odovzdal, nič na ňom nepodpísal. V. doklad prevzal, preletel
ho očami a išli domov, keďže tým bola vec uzavretá. X. o prevzatie provízie, ktorú mal S. sľúbenú a
dohodnutú za obchod. I. sa vyplácali peniaze aj v hotovosti, ale tento mechanizmus presne nepoznal.
N. vyplácaní iných sprostredkovateľských provízií prítomný nebol. K výdavkovému dokladu sa vyjadriť

nevedel, lebo ho nevidel z blízka.

I. H. Z. vo svojich výpovediach zhodne uviedla, že v spoločnosti C. vykonávala účtovníctvo od jej vzniku
asidokoncarokuXXXX.A.naúčtovaniejejpredkladalapaniP..N.J.bolpoverenýriadenímorganizačnej
zložky. V. mal na starosti pán H. z materskej spoločnosti v N.. K faktúre č. XX/XX z XX.XX.XXXX na sumu

X.XXX.XXX,- Sk, vzhľadom k odstupu času si už na ňu nepamätala. K výdavkovému pokladničnému
dokladu na sumu X.XXX.XXX,- Sk s označením „vyplatené D. s.r.o.“ uviedla, že tento doklad odmieta,
nemohol byť v účtovníctve, pretože nemal príslušné náležitosti a to dátum, položka, pod ktorou je to v
účtovníctve zaevidované a nie je vyplnená položka „účtovací predpis“ a taktiež nie je uvedené poradové
číslo dokladu. To znamená, že tento doklad nebol v účtovníctve.

I. D. S. sa opakovane nedostavoval na hlavné pojednávanie, preto súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
nariadil obmedzenie jeho osobnej slobody a predvedenie k výsluchu. Na základe tohto uznesenia bol
menovaný predvedený k výsluchu, ktorý sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti obžalovaného,
jeho obhajcu a prokurátora. R. sa následne opätovne nedostavoval na hlavné pojednávanie, bola jeho

výpoveď zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 88 ods. X Tr. por. prečítaná, pričom v tejto, ako aj vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní, zhodne potvrdil, že bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti D.
s.r.o., pričom faktúru číslo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX.XXX,- Sk vystavil pre odberateľa
C. N. baterie s.r.o. a to na základe podpísanej zmluvy, avšak fakturovanú sumu od obžalovaného
neprevzal a taktiež poprel, že by podpísal výdavkový pokladničný doklad na túto sumu.

U. z odboru písmoznalectvo odvetvia ručné písmo K.. K. J. na hlavnom pojednávaní v zhode so závermi
znaleckého posudku, ktorý vypracoval, uviedol, že vykonal porovnanie sporného podpisu D. S. na
výdavkovompokladničnomdokladenasumuX.XXX.XXX,-Skspredloženýmporovnávacímmateriálom,pričom dospel k záveru, že podpis na spornej listine a N. D. S. na predložených porovnávacích
materiáloch nepísala totožná osoba.

V. súdu predložila znalecký posudok znaleckej organizácie D. súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť
s.r.o. z odboru ekonomika a riadenie podnikov, ku ktorému bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec
S.. X.. C. Č., N.., pričom v zhode so závermi tohto posudku okrem iného uviedol, že z hľadiska účtovného
vo vzťahu k spoločnosti s ručením obmedzeným a jej organizačnej zložke pod pojmom manko znalecká
organizácia rozumie úbytok majetku alebo záväzkov zistených spravidla pri

- X -

inventarizácii ako inventarizačný rozdiel. C. vtedy, ak skutočný stav majetku (okrem peňažných
prostriedkov a cenín) alebo záväzkov je nižší ako evidovaný stav a rozdiel medzi týmito stavmi

nemožno doložiť účtovným dokladom alebo preukázať iným spôsobom ustanoveným zákonom. Z
hľadiska účtovného vo vzťahu k spoločnosti s ručením obmedzeným a jej organizačnej zložke pojem
škoda predstavuje stratu na majetku. Podľa Zákona o účtovníctve č. XXX/XXXX Zb. organizácia a jej
organizačná zložka sú povinné viesť účtovníctvo úplne, preukazným spôsobom a správne tak, aby
verne zobrazovalo skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom. M. je úplne, ak organizácia a jej organizačná

zložka zaúčtovala všetky účtovné prípady týkajúce sa účtovného obdobia. M. sa vedie preukazným
spôsobom, ak organizácia a jej organizačná zložka účtovné prípady a účtovné zápisy o nich doložila
alebo preukázala predpísaným spôsobom a inventarizovala majetok a záväzky. M. je správne, ak
organizácia a jej organizačná zložka s prihliadnutím na všetky okolnosti účtovného prípadu neporušila
povinnosti uložené jej zákonom o účtovníctve. Na túto povinnosť poukazuje aj V. F. K. financií, ktorým sa

ustanovuje účtovná osnova a postupy účtovania pre podnikateľov č. j. V/XXXXX/XXXX. Z uvedeného
vyplýva, že organizácia , ako aj jej organizačná zložka, má povinnosť vykazovať všetky pohľadávky v
účtovníctve - výkazníctve, t. j. aj v prípade, ak pohľadávka je zúčtovaná z hľadiska mánk a škody. U.
organizáciapopreskúmanívýkazníctva,súvahyvplnomrozsahukXX.XX.XXXX,akoiprílohykúčtovnej
závierke k XX.XX.XXXX, účtovnej jednotky H. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná

zložka a súvahy v plnom rozsahu k XX.XX.XXXX, ako i prílohy k účtovnej závierke k XX.XX.XXXX,
účtovnej jednotky E. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo Bratislava, konštatovala, že uvedená organizačná
zložka nevykazuje pohľadávky C. X.. S. J. za roky XXXX, XXXX, XXXX a v prípade, že by menovaný X..
J. mal spôsobiť škodu uvedenej organizačnej zložke, táto mala povinnosť vykázať túto ako pohľadávku
voči zamestnancovi. Z tohto je možné konštatovať, že ak organizácia nevykázala manko, škodu alebo

pohľadávku vo svojom účtovníctve a výkazníctve, nemohla organizácii vzniknúť žiadna škoda, resp.
takáto škoda by sa musela prejaviť v inventarizácii, v účtovníctve a vo výkazníctve.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na zmluvu o sprostredkovaní na rok XXXX na sumu X.XXX.XXX,- Sk uzavretú medzi C. N. batérie

a D., spol. s r. o., faktúru číslo XX/XX na sumu X.XXX.XXX,- Sk, ktorú spoločnosť D. s.r.o. vystavila
spoločnosti C. dňa XX.XX.XXXX, s dobou splatnosti do XX.XX.XXXX, výdavkový pokladničný doklad na
sumu X.XXX.XXX,- Sk bez uvedenia dátumu, na ktorej sa nachádza podpis príjemcu, avšak vzhľadom
napísmoznaleckédokazovanienejdeopodpisD.S.,šekčísloIXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXnasumu
X.XXX.XXX,- Sk, výmenný lístok a výpis z účtu, z ktorých vyplýva, že obžalovaný dňa XX.XX.XXXX

vybral vo C., a. s. uvedenú sumu, doklady k bežnému účtu spoločnosti C. N. baterie s.r.o., obchodné
zastupiteľstvo Bratislava, vrátane podpisových vzorov, čestné prehlásenie I. D. S. zo dňa XX.XX.XXXX
o tom, že okrem iného mu predmetná faktúra nebola uhradená, interné predpisy, smernice, správu o
o výsledku vnútropodnikového auditu k XX.XX.XXXX, výpis z účtu, predložené štatutárnym zástupcom
poškodenej spoločnosti, dohodu o vysporiadaní sporných záväzkov uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi

C. N. baterie s.r.o a D. s.r.o., doklady v súvislosti s pracovným pomerom obžalovaného v poškodenej
spoločnosti (pracovná zmluva, dodatky, odvolanie z funkcie konateľa, výpoveď, dohoda o rozviazaní
pracovného pomeru), daňové priznania
- XX -

D. s.r.o. k dani z príjmov právnických osôb za rok XXXX a k A. za I. až IV. štvrťrok XXXX, protokol
o výsledkoch kontroly dane z príjmov právnických osôb vykonanej v spoločnosti C. N. baterie s.r.o. vobdobí od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, žiadosti obžalovaného X.. J. o povolenie hotovostného výberu
so súhlasmi z obdobia rokov XXXX až XXXX, čo potvrdzuje skutočnosť, že tento mal vedomosť o tom, že
na výbery nad sumu XXX.XXX,- Sk potreboval súhlas, odpovede peňažných ústavov k bankovým účtom

obžalovaného a žalobu o náhradu škody podanú na Okresnom súde Bratislava V dňa XX.XX.XXXX.

R. súd v súlade s dôvodmi uznesenia dovolacieho súdu na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie
oboznámením registrového spisu Okresného súdu Bratislava I odd. Po číslo vložky XXX/B a to najmä
spis č. k. XRe/XXXX/XXXX, z ktorého treba poukázať najmä na potvrdenie o výmaze zapísanej osoby

E. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka, z obchodného registra ku dňu
XX.XX.XXXX bez likvidácie na základe rozhodnutia zriaďovateľa spoločnosti E. s.r.o., so sídlom W.
náměstí XXX/XX, U., XXX XX N. 4, F. republika, zo dňa XX.XX.XXXX, čiže bez právneho nástupcu.

Vzhľadom k uvedenému súd je toho názoru, že spoločnosť E. s.r.o., so sídlom Z. XX, Bratislava, X.:
XX XXX XXX, nie je právnym nástupcom poškodenej spoločnosti E. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo

Bratislava, organizačná zložka, ani žiadnej inej spoločnosti, preto na hlavnom pojednávaní podľa § 256
ods. X Tr. por. uznesením rozhodol, že sa táto spoločnosť ako poškodený na hlavné pojednávanie
nepripúšťa.

Súd na hlavnom pojednávaní taktiež doplnil dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré súdu

zaslal v tom čase ešte splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti E. s.r.o. S.. N. W., N.. a to
zmluvou o sprostredkovaní uzatvorenej medzi C. N. batérie, obch. zast. a D., spol. s r. o. na rok XXXX,
faktúrou č. XX/XX vystavenou dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou D. s.r.o. a to na sumu X.XXX.XXX,- Sk,
výdavkovým pokladničným dokladom na sumu X.XXX.XXX,- Sk, čestným prehlásením svedka D.. S. zo
dňa XX.XX.XXXX o neuhradení faktúr, podpismi D. S. na účely posúdenia ich pravosti, šekom na výplatu

sumy X.XXX.XXX,- Sk , vyjadrením banky o dohľadaní šeku k výberu hotovosti zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX.XXX,- Sk a vyhlásením spoločníka E. s.r.o., so sídlom W. náměstí XXX/XX, U., XXX
XX N. 4, F. republika, ako jediného spoločníka spoločnosti E. s.r.o., so sídlom J. XX, Bratislava, o
prevzatí záväzku na nepeňažný vklad do základného imania spoločnosti, ktorý predstavuje časť podniku
jedného spoločníka - E. s.r.o. - obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka, so sídlom J.

XX, Bratislava.

Súd sa v zmysle dôvodov rozhodnutia dovolacieho súdu pokúsil zadovážiť účtovníctvo subjektu E. s.r.o.
- obchodné zastupiteľstvo Bratislava, organizačná zložka, so sídlom J. XX, Bratislava, za roky XXXX
- XXXX, avšak neúspešne, čo v písomnej odpovedi na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX v tom čase

splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti S.. N. W., N.. zdôvodnil okrem iného tým, že stav
účtovníctva má len evidenčný charakter, evidovanie alebo neevidovanie určitej pohľadávky v účtovníctve
spoločnosti nie je právnym základom existencie alebo neexistencie pohľadávky.

- XX -

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a súc

viazaný právnym názorom dovolacieho súdu, dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania
sa nepodarilo nepochybne preukázať, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Ktomutozáverusúddospelzdôvodurozpornostijednotlivýchvykonanýchdôkazov,keďnajednejstrane
obžalovaný je usvedčovaný svedeckými výpoveďami vtedajšieho štatutárneho zástupcu poškodenej

spoločnosti S.. D. H., ktorý potvrdil, že obžalovaný pri výbere uvedenej čiastky konal svojvoľne v rozpore
s internými predpismi, keď nežiadal súhlas k tejto transakcii od nadriadených, pričom uvedenú čiastku
peňazí ani nepoužil na zaplatenie predmetnej faktúry, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj svedok D.
S., ktorý rozhodne poprel prevzatie peňazí od obžalovaného, ako aj to, že by podpis na výdavkovom
pokladničnom doklade bol jeho, z ďalších svedeckých výpovedí je nutné poukázať na výpoveď svedkyne

C. K.J., ktorá potvrdila, že suma X.XXX.XXX,- Sk nikdy nebola vložená do pokladne spoločnosti,
výdavkový doklad jej kázal vypísať obžalovaný, tento nebol účtovaný, pravdepodobne mal slúžiť len ako
doklad na odovzdanie a prevzatie peňazí, svedkyne E. P., ktorá podpísala bianko šek na výber uvedenej
čiastky z banky z dôvodu, že ju obžalovaný ubezpečil, že všetko je v poriadku, nakoľko S.. D. H.Ý. malo tom vedieť a taktiež aj svedkyne H. Z., ktorá rozhodne výdavkový doklad odmietla, nemohol byť v
účtovníctve, lebo nemal príslušné náležitosti.

Na druhej strane obhajobu obžalovaného v tom, že finančné prostriedky odovzdal D. S., potvrdzuje
svedok C. C. O. taktiež U. N. S.. X.. C. Č. N.. z odboru ekonomika a riadenie podnikov, ktorý si dala
vypracovať obhajoba, ako aj jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní, z ktorých vyplýva, že poškodená
spoločnosťneevidujevočiobžalovanémuzarokyXXXX,XXXXaXXXXžiadnupohľadávkuanevykazuje
žiadnu škodu, pričom táto by sa musela prejaviť v inventarizácii, v účtovníctve a vo výkazníctve.

N. ide o výpoveď znalca z odboru písmoznalectvo odvetvia ručné písmo K.. K. J. na hlavnom
pojednávaní, ako aj pokiaľ ide o ním vypracovaný znalecký posudok, súd s poukazom na dôvody
uznesenia dovolacieho súdu na tieto nemohol pri rozhodovaní prihliadať z dôvodu, že ide o nezákonne
získaný dôkaz.

R. je potrebné dodať, že sa súdu napriek snahe nepodarilo zabezpečiť obžalovaným navrhovaný dôkaz
- originál účtovníctva poškodenej spoločnosti a keďže medzičasom došlo k zániku tohto subjektu bez
právneho nástupcu, súd ani nemá od koho toto účtovníctvo požadovať, pričom nemožno vylúčiť ani to,
že v súčasnosti už ani neexistuje. Z uvedeného dôvodu súd nemohol overiť výpovede vyššie uvedených
svedkov,čopodľanázorudovolaciehosúdujepodstatnézhľadiskanáležitéhozisteniaskutkovéhostavu

veci, najmä keď ide o dôkaz spôsobilý privodiť zmenu v dôkaznej situácii.

S poukazom na vyššie uvedené súd musí konštatovať, že na základe vykonaných dôkazov nebolo
jednoznačne preukázané, či si obžalovaný predmetné finančné prostriedky vo výške
- XX -

X.XXX.XXX,- Sk ponechal pre vlastnú potrebu, alebo či ich skutočne odovzdal svedkovi D. S. O. ani to,
či skutočne vznikla poškodenej spoločnosti nejaká škoda.

Z týchto dôvodov súd v zmysle ust. § 258 písm. a/ Tr. por. obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 3 T
dňa 28.02.2017