Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413206125.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Rudolf Cudrák, s miestom podnikania
023 55 Vysoká nad Kysucou 386, IČO: 10 844 066, zastúpeného splnomocneným zástupcom Milanom
Cudrákom, nar. XX.XX.XXXX, U. S. XXX, XXX XX O., proti žalovanému: FARBY - LAKY MAJDIŠ, s.r.o.,
so sídlom Ul. SNP 1203/9, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 437 387, v konaní o zaplatenie 1.856 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/29/2013-66

zo dňa 19. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8Cb/29/2013-66 zo dňa 19. júna 2014 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. konanie zastavil. Výrokom II. o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia

poukázal na žalobu, ktorou žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.856,- Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že so žalovaným dňa 28.09.2009 uzavreli zmluvu o dielo, podľa
ktorej mal žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného organizačne aj prakticky zabezpečiť zatepľovacie,
omietkárske a maliarske práce na budove bytovky vo Vrútkach. Žalobca podmienky zmluvy dodržal a
faktúrou č. 1/10/2009 vyúčtoval za vykonané dielo sumu 1.856,- Eur, splatnú dňa 20.10.2009. Žalovaný
svoje povinnosti nesplnil a práce podľa zmluvy žalobcovi nezaplatil.

Okresný súd uviedol, že uznesením č.k. 8Cb/29/2013-45 zo dňa 03.02.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.05.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 14Cob/80/2014
nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne okresný súd výzvou doručenou
zástupcovi žalobcu dňa 02.06.2014 žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
111 Eur. Vo výzve žalobcu upozornil, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku konanie zastaví. V

stanovenej 10-dňovej lehote a ani ku dňu vydania rozhodnutia okresného súdu nebol súdny poplatok
zaplatený. Okresný súd preto podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov konanie zastavil. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom splnomocneného
zástupcu. Odvolal sa na svoju žiadosť o povolenie splácania súdneho poplatku zo dňa 30.5.2014 s tým,
že nie je schopný jednorázovo zaplatiť uvedenú sumu, a preto žiadal o splátky po 20,- Eur mesačne.
Žalobca uviedol, že pracuje príležitostne, keďže mu to nedovoľuje zdravotný stav, v čase doručenia
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku nikde nepracoval, a teda nemal z čoho poplatok zaplatiť. Preto
žiadal o povolenie splátok na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.Žalobca svoje odvolanie doplnil podaním zo dňa 2.12.2014 (č.l. 75 spisu), podľa ktorého sa aj z dôvodu
nezaplatenia prác žalovaným dostal do situácie, kedy nemá dostatok finančných prostriedkov a žiadal o
rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu mu nikto

neposkytne pôžičku. Žiadal, aby bolo uznesenie o zastavení konania o nezaplatenie súdneho poplatku
zastavené a bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní po tom, ako mu bude priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov.

K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Zobsahuspisovéhomateriálukrajskýsúdzistil,žepodanoužaloboužiadalžalobcazaviazaťžalovaného
nazaplateniesumy1.856,-Eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žemužalovanýnezaplatilpráce
podľa zmluvy o dielo vyúčtované faktúrou č. 1/10/2009. Okresný súd uznesením č.k. 8Cb/29/2013-45 zo

dňa 3. februára 2014 rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi. V odôvodnení
okresný súd uviedol, že žalobca nepreukázal svoje majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/80/2014-59 zo dňa
24.04.2014 uvedené uznesenie okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
žalobcovi potvrdil. Uznesením č.k. 8Cb/29/2013-82 zo dňa 5. marca 2015 okresný súd zamietol žiadosť

žalobcu uhradiť súdny poplatok z návrhu vo výške 111,- Eur v splátkach. Odvolanie podané žalobcom
proti tomuto uzneseniu bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/114/2015-104 zo dňa
11.8.2015 odmietnuté.

Vprejednávanomprípadedošlonapadnutýmuznesenímokresnéhosúdukzastaveniusúdnehokonania

z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku žalobcom. Povinnosť platiť súdny poplatok upravuje Zákon
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, z ktorého ust. § 1 ods. 1 a 2 vyplýva úprava ohľadom predmetu
súdnych poplatkov, ktoré sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto vykonávajú na
návrh. Podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa z návrhu na začatie konania, ak nie
je ustanovená osobitná sadzba, platí súdny poplatok vo výške 6% z ceny (z úhrady) predmetu konania

alebo z hodnoty predmetu sporu. V tomto prípade súdny poplatok určený touto sadzbou z predmetu
sporu, vymedzeného žalobcom úhradou čiastky 1.856,- Eur, zodpovedá sume 111,- Eur.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa Sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa§5ods.1písm.a)zákonač.71/1992Zb.poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolania,
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.,aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení,akdôjdekuvznikupoplatkovejpovinnostiapoplatníksisám
poplatkovú povinnosť nesplní, súd poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku vyzve osobitnou výzvou.
Súd predtým musí zisťovať, či došlo k vzniku poplatkovej povinnosti a v akej výške, či účastník nie je
zo zákona osobne od súdneho poplatku oslobodený, či konanie nie je od poplatku vecne oslobodené
alebo či účastník vo svojom podaní nepožiadal o oslobodenie od súdneho poplatku.

V prejednávanom prípade je predmetom konania zaplatenie finančnej čiastky požadovanej žalobcom.
Nejedná sa teda o konanie, ktoré by bolo oslobodené od platenia poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona č.
71/1992 Zb. a žalobca ani nie je osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2tohto zákona. Uskutočnením procesného úkonu v podobe podania návrhu na začatie konania vznikla
žalobcovi poplatková povinnosť. Žalobca bol okresným súdom výzvou zo dňa 20.05.2014 (č.l. 62),
ktorá bola jeho splnomocnenému zástupcovi doručená dňa 2.6.2014, vyzvaný, aby súdny poplatok za

návrh vo výške 111,- Eur uhradil v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca v reakcii na doručenú
výzvu podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.06.2014 žiadal o povolenie splácania súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v splátkach. Vyššie uvedeným uznesením okresného súdu č.k.
8Cb/29/2013-82zodňa5.marca2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa27.03.2015,boloprávoplatne
rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o splácanie súdneho poplatku z návrhu v splátkach. Žalobca

pritom vo včas podanom odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu argumentoval práve
tým, že žiadal, aby mu okresný súd povolil možnosť splácať súdny poplatok v splátkach vo výške 20,-
Eur mesačne. Okresný súd sa tak náležite zaoberal žiadosťou žalobcu o povolenie splátok súdneho
poplatku. Po právoplatnom zamietnutí tejto žiadosti bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote
stanovenej okresným súdom vo výzve na jeho zaplatenie.

K podaniu žalobcu zo dňa 2.12.2014, ktorým žalobca rozšíril odvolacie dôvody proti napadnutému
uzneseniu okresného súdu o opätovnú žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku, krajský
súd uvádza, že v danom prípade sa zo strany žalobcu jedná o rozšírenie dôvodov podaného odvolania
po uplynutí lehoty na odvolanie. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo žalobcovi cestou jeho
splnomocnenéhozástupcudoručenédňa07.07.2014aposlednýmdňom15-dňovejlehotynapodanie,či

doplneniedôvodovodvolania,takboldeň22.07.2014.Podaniezodňa2.12.2014,ktorýmžalobcarozšíril
dôvody odvolania o žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, bolo podané na poštovú prepravu dňa
02.12.2014 a okresnému súdu doručené dňa 04.12.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
na podanie odvolania. Napriek tomu, že zo strany žalobcu sa jedná o rozšírenie dôvodov odvolania
po uplynutí lehoty na odvolanie, uvádza krajský súd, že o žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov bolo právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným uznesením okresného súdu spolu
s uznesením krajského súdu tak, že žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané.
Podaním zo dňa 2.12.2014 sa zo strany žalobcu jedná o opakovanú žiadosť o priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov odôvodnenú tými istými žalobcom tvrdenými, ale nepreukázanými osobnými
pomermi.

Z uvedeného krajský súd uzatvára, že okresný súd vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku (č.l. 62
spisu) žalobcu ako poplatníka riadne poučil, že konanie zastaví v prípade, ak z jeho strany nebude
súdny poplatok zaplatený, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
a že žiadosť žalobcu o splácanie súdneho poplatku v splátkach bola zamietnutá. Žalobca napriek

tomu ani ku dňu rozhodnutia krajského súdu svoju poplatkovú povinnosť nesplnil. Z obsahu spisového
materiálu pritom nevyplývalo, že by ku dňu rozhodnutia krajského súdu zo strany žalobcu došlo aspoň
k čiastočnému zaplateniu súdneho poplatku, a to napriek tomu, že žalobca o splácanie súdneho
poplatku v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur žiadal ešte podaním doručeným okresnému súdu
dňa 25.06.2014. V prípade zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa pritom nejedná o

obmedzenie práva žalobcu ako účastníka konania na súdnu a inú ochranu. Krajský súd v tejto súvislosti
poukazuje na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého sa môže každý domáhať
zákonom stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pričom podľa čl. 46
ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví
zákon. Právo na súdnu ochranu tak podlieha zákonným obmedzeniam, medzi ktoré patrí tiež povinnosť

zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovení príslušného zákona, a preto uloženie poplatkovej povinnosti
nemožno považovať za rozporné ani s právom na prístup súdu. Odvolací súd poukazuje na závery,
v zmysle ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát poukázal
na to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok ako podmienku konania nie je možné považovať za také
obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by bolo v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a

základných slobôd (napr. uznesenie sp.zn. I. ÚS 176/03, sp.zn. I. ÚS 71/02).

Z vyššie uvedeného bolo preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne krajským
súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

S ohľadom k poplatkovému konaniu nebolo krajským súdom rozhodované o trovách odvolacieho
konania v rovine ich náhrady medzi účastníkmi konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.