Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716208127.1

Rozhodnutie

D. súd U., samosudcom L.. R. E., v právnej veci žalobcu: P. banka F., a.s., so sídlom B. č. XX, K., C.:
XX XXX XXX proti žalovanej: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX/XX, XXX XX F. prechodne
bytom N. XXX, XXX XX N., o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v in n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX €, to všetko do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a mi e t a .

C.. K. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou ako aj návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného, aby ho súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX W.
spolu s úrokom vo výške XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu s
úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu s úrokom
vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, spolu s úrokom vo výške

XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX % od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a úrokom vo výške XX,XX %
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v súlade s §
269 ods. 2, § 708 a násl. ako aj § 716 a násl. K. č. XXX/XXXX D. zákonníka a X. obchodnými

podmienkami banky K. č. J.. Na základe zmluvy žalobca pre majiteľa účtu žalovaného zriadil a viedol
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. O. sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
žalobca zaslal žalovanému X. na úhradu debetného zostatku. O. žalovaný ani na túto výzvu dlžnú sumu
neuhradil, žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného o čom ho informoval posledným výpisom z účtu.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX na výzvu súdu žalobca oznámil, že aktuálny

záväzok žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX,XX W., ktorá pozostáva z rozdielu
debetných a kreditných obratov, obraty predstavovali platobné príkazy, platby a výbery vo výške
X.XXX,XX €, úroky XX,XX €, poplatky za vedenie účtu XX,XX €, poplatky za upomienky vo výške
XX €, poplatky za výzvy XX €. Po prevzatí dlhu žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške XXX,XX €
ktorú žalobca započítal na zníženie istiny pohľadávky. K. sa dostal do omeškania podľa výpisu X/XXXX
prvýkrát XX.XX.XXXX. V súlade s X. obchodnými podmienkami banky v spojení s výveskou úrokových

sadzieb je istiny pohľadávky tvorená nepovoleným prečerpaním účtu úročená úrokom vo výške XX%
ročne.X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek výzve súdu ktorú si prevzal dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa ust. § 297 zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej len „ N.“) účinný od
XX.XX.XXXX F. na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné nariadiť, ak za b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 N. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- W..

X. Podľa § 219 ods. X N., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň XX.XX.XXXX bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu dňa XX.XX.XXXX, zvesené z úradnej tabule dňa XX.XX.XXXX a na webovej stránke zverejnené

dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to K. o vkladovom
účte, X. odchodnými podmienkami P. banka F., a.s. s účinnosťou od XX.XX.XXXX, výpisom z bankového
systémuúčtuspohybminavnútornomúčte,E.úrokovýchsadziebproduktovúčinného doXX.XX.XXXX,

X. žalobcu doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, F. poplatkov s účinnosťou od XX.XX.XXXX, a zistil
nasledovný skutkový stav:

XX. Zo K. o osobnom účte uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že medzi účastníkmi konania v
uvedený deň bola uzatvorená K. o osobnom účte, ktorým banka - žalobca zriadila majiteľovi účtu

žalovaného osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka úročí kreditný/debetný zostatok k účtu
aktuálnou úrokovou sadzbou. F. úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie
stanovený vo X. obchodných podmienkach. V. si vyhradzuje právo na zmenu úrokovej sadzby. K. bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

XX. Zo X. obchodných podmienok P. banka F., a.s. predložených samotným žalobcom vyplýva, že tieto
predložil obsahovo vo verzii s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Z uvedeného je teda zrejmé, že zo strany
žalobcu nedošlo k predloženiu X. obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou, resp. prílohou zmluvy,
ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX a ani ďalšie verzie X. obchodných
podmienok v čase od založenia účtu do ukončenia zmluvného vzťahu .

XX. Z výpisu z bankového systému ako aj vyššie uvedených jednotlivých výpisov z účtu vyplýva,
že žalobca eviduje voči žalovanej nevyrovnaný zostatok na účte vo výške XXX,XX W., pričom podľa
vyjadrenia žalobcu žalovaný po prevedení dlhu uhradil sumu vovýške XXX,XX € čím znížil istinu
pohľadávky žalobcu. Z uvedeného pripadlo na poplatky za výber z bankomatu suma XX,XX €, na

poplatok za vedenie účtu suma XX,XX €, na úrok suma XXX,XX € a poplatky za upomienky suma XX
€, pri výberoch a platbách v sume X.XXX,XX € a úhrad X.XXX,XX € zo strany žalovaného.

XX. Z predložených úrokových sadzieb produktov účinných od XX.XX.XXXX vyplýva, že úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu má sadzbu pre všetky typy bežných a vkladových účtov vo výške XX%.

XX. Zo sadzobníka poplatkov s účinnosťou XX.XX.XXXX vyplývajú sumy poplatkov čo do ich jednotlivé
výšky okrem iného aj za upomienku, výzvu a príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou.

XX. Z X. žalobcu doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že aktuálny záväzok žalovaného ku

dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX,XX W., ktorá pozostáva z rozdielu debetných a kreditných
obratov, obraty predstavovali platobné príkazy, platby a výbery vo výške X.XXX,XX €, úroky XX,XX €,
poplatky za vedenie účtu XX,XX €, poplatky za upomienky vo výške XX €, poplatky za výzvy XX €. Po
prevzatí dlhu žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške XXX,XX € ktorú žalobca započítal na zníženieistiny pohľadávky. K. sa dostal do omeškania podľa výpisu X/XXXX prvýkrát XX.XX.XXXX. V súlade s X.
obchodnými podmienkami banky v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istiny pohľadávky tvorená
nepovoleným prečerpaním účtu úročená úrokom vo výške XX% ročne.

XX. Podľa jeho názoru, podľa ustanovení zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a
produktovprávaapovinnostizmluvnýchstránsaspravujúajX.obchodnýmipodmienkami,sadzobníkom
poplatkov a úrokovými sadzbami v platnom znení. U. účtu vyhlásil, že sa podpisom zmluvy oboznámil
s obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich dodržiavať. P. ustanovenia X. klient musí mať na

bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií.
X. nepovoleného debetu na účte je porušením uvedenej zmluvnej povinnosti. P. X. aj pri zúčtovaní
poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. F. s nepovoleným prečerpaním,
upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. X. sadzby pre úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu

môže banka znížiť, alebo zvýšiť. V. postupuje v zmysle X.. K. sa dostala do omeškania s vyrovnaním
nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva
z výpisov príslušného účtu, pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi
debetnými obratmi na príslušnom účte Čo sa týka posledného výpisu z nulovým zostatkom žalobca
uviedol, že banka robí internú účtovnú transakciu - prevod keď debetný zostatok na účte klienta prevedie

na vnútorný účet. Z. transakcia má spravidla rozpis „ bezhotovostný prevod - vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu“, pričom sa jedná o internú transakciu banky, nie o transakciu zo strany klienta.

XX. Následne podľa ust. § 52 ods. X K. č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy vykoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len“
neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X OZ sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.XX. Podľa ust. § 708 ods. X K. č. XXX/XXXX Zb. D. zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

XX. Podľa § 710 D. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).

XX. Podľa § 497 D. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 43c ods. X a X D. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh na
uzavretie zmluvy určený, alebo iné včasné konanie z ktorého je možné vyvodiť jej súhlas je prijatím
návrhu. X. prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. P. možno odvolať, ako odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr
súčasne s prijatím.

XX. Podľa § 44 ods. X D. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. U., alebo nečinnosť osoby neznamenajú prijatie návrhu.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená K. o osobnom účte, ktorým sa banka zaviazala zriadiť pre žalovaného osobný
účet vedený pod č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že banka úročí kreditný zostatok účtu aktuálnou
úrokovou sadzbou a za vykonávanie platobných operácii a ďalších služieb je banka oprávnená účtovať
sipoplatkyvzmysleplatnéhosadzobníkapoplatkov.X.nacharakterzmluvyuzatvorenejmedzižalobcom
a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú keďže ju uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal

v rámci predmetnej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. K. nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatky, ktoré mu boli zúčtované na ťarchu vkladového
účtu. E. žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o výške poplatkov, pričom nestačí odkaz
na sadzobník poplatkov žalobcu. K. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkov o povinnosti žalovaného platiť poplatok za výzvy (XX,- €), ako aj iných poplatkov v zmysle

F. poplatkov. D. súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia J. súdu SR, sp. zn. XÚS XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý za účinnosti zákona č. XX/XXXX Zb. stanovil neprijateľnosť určenia pokút
či poplatkov stanovených iba v D. podmienkach. K. si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu
k úrokom vo výške XX % ročne, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného keďže neuniesol
dôkazné bremeno o konkrétnom čase od ktorého sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania v

priamej súvislosti s konkrétnym dôvodom vyplývajúcim zo zmluvy, ktorý by pozastavenie povoleného
prečerpania umožňoval, pričom rovnako súdu nepredložil X. obchodné podmienky P. banka F., a.s.
platné ku dňu XX.XX.XXXX, ale iba X. obchodné podmienky P. banka F., a.s. s účinnosťou až od
XX.XX.XXXX. Z uvedeného je teda zrejmé, že zo strany žalobcu nedošlo k predloženiu X. obchodných
podmienok, ktoré boli súčasťou, resp. prílohou zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania.

P. zmeny vykonané od predmetného dátumu do XX.XX.XXXX súdu byť známe nemohli. E. žalovaný
sa oboznámil s obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich dodržiavať však uvedené platí o platných
obchodných podmienkach, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný sa mal
možnosť oboznámiť, resp. sa aj oboznámil s neskoršími obchodnými podmienkami.

XX. Poskytovateľ služieb (veriteľ) nemôže si upraviť vo X. podmienkach ľubovoľné povinnosti. P. ust.
XXX ods. X D. zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na X. obchodné podmienky
vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné D. podmienky, ktoré
sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Z uvedeného vyplýva, že jedná
sa o všeobecnú úpravu práv a povinností, ktoré vykladajú jednotlivé ustanovenia zmluvy, zákonné

ustanovenia vzťahujúce sa k poskytovaniu služieb a podobne. V žiadnom prípade X. obchodné
podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia, ktorými by bol zakladaný ďalší právny vzťah, prípadne
v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti zmluvy. X. zmluvné podmienky predstavujú vôľu
veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje podmienky právneho úkonu, vykladá jednotlivé ustanovenia,špecifikuje výkon práv a povinností. X. obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím
právneho úkonu a predstavujú určitý rámec povinností a práv , ktoré musí dlžník pred uzavretím
právneho úkonu akceptovať. D. X. obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník

nemôže meniť ich obsah. P. uzatváraní úkonu ich musí akceptovať. F. nemôže pripustiť výklad ktorý by
vo X. podmienkach, bolo možné zakladať právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani
ich nemieni založiť, pokiaľ je druhým účastníkom spotrebiteľ informovaný o všetkých podmienkach a
to len tým, že navrhovateľ vloží do zmluvy klauzulu o tom, že sa môže so X. podmienkami oboznámiť,
alebo že sa s nimi oboznámil. Y. je aj tá skutočnosť, že v danom prípade žalobca môže meniť obchodné

podmienky podľa svojej ľubovôle a ich zmeny oznamuje žalobca zverejnením iba vo svojich obchodných
priestoroch.

XX. Za platné zmluvné dojednanie taktiež nemožno považovať X. obchodné podmienky žalobcu. Z.
majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického, alebo
vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani sadzobník poplatkov

veriteľa.

XX. Žalobca sa vôbec nevyjadril ku skutočnosti ukončenia zmluvy a ani súdu nepredložil žiadne listinné
dôkazy svedčiace o tom, že vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca v súlade so
zmluvou a X. obchodnými podmienkami (vo X. k XX.XX.XXXX je to čl. X.XX X. „ H. zmluvy“) odstúpil od

zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a po odstúpení od zmluvy aj následne
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z. súdu vôbec nebolo preukázané ukončenie zmluvného
vzťahu žalobcu a žalovaného.

XX.SúdpretožalobcoviakoveriteľovinepriznalúčtovanéúrokyXX%ročneprinepovolenomprečerpaní

z dôvodu že moment, existenciu ako ani dôvody vzniku nepovoleného prečerpania zo strany žalovaného
žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom možnom konštatovať, že iba samotný výpis z účtu na ktorom sa
nepovolené prečerpanie uvádza súd nepovažuje za dôkaz dostatočný (súdu nebola nepredložená ani
len výzva žalobcu na vyrovnanie nepovoleného prečerpania) , ako aj jednotlivé poplatky ( poplatok za
upomienku X x XX € - poplatky účtované v zmysle F. poplatkov), pretože nie sú uvedené a individuálne

dojednané v K. o osobnom účte a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov
súd na ne neprihliadol, pričom uvedené skutočnosti sú zrejmé z výpisu z účtu predloženého žalobcom.

XX. Z uvedeného je teda zrejmé, že iba samotný debetný zostatok na účte vo výške XXX,XX € tvorili
finančné prostriedky čerpané žalovaným. F. zároveň konštatuje, že považuje za neprípustné zo strany

žalobcu úročiť poplatky za služby, ktoré žalovaný v zmluve poskytnúť nežiadal ani ich v skutočnosti
nevyužíval.

XX. V zmysle X. (X.XX X.), ako aj predchádzajúcej súdnej praxe, je zrejmé, že z týchto dôvodov žalobca
vždy odstupuje od zmluvy, čím by sa zmluva zrušila od počiatku. X. na inštitút odstúpenia od zmluvy pre

daný právny vzťah platí režim ustanovenia § 457 D. zákonníka na základe ktorého je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy dostal, teda účastníci si majú vrátiť len vykonané plnenia
podľa zásad a vydaní bezdôvodného obohatenia. P. aj žalobca môže žiadať o vrátenie súm, ktoré
poskytol žalovanému bez akýchkoľvek vedľajších plnení z titulu poplatkov, či zmluvných pokút.

XX. Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v D. zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia
a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti súd poukazoval na vyššie
uvedené ustanovenia D. zákonníka. K. je potrebné zdôrazniť, že právny inštitút odstúpenia od zmluvy
je upravený inak v D. zákonníku, ako aj v D. zákonníku. D. zákonník v zmysle § 349 ods. X zánik
zmluvy viaže na okamih, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane. K. zmluvy teda nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy.
Z. sa D. zákonník odlišuje od D. zákonníka podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje ak nie je právnym predpisom upravené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (podľa § 48 ods. X
D. zákonníka).

XX. Súd zároveň poukazuje na rozhodnutie O. č.k. XMCdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom
sa okrem iného uvádza : „ prvostupňový súd mal tiež zohľadniť § 5X ods. 2 vetu tretiu D. zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. D. tieto ustanovenianadobudli účinnosť 1. mája XXXX a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto
dňom.“

XX. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, ktoré sú
všeobecne prijaté v určitej spoločnosti a vytvára tak všeobecnú mienku o tom, čo je spoločnosťou
akceptovateľné a čo je pokladané za poctivé a slušné. K rozporu s dobrými mravmi preto dochádza vtedy
keď sa obsah právneho úkonu ocitne v rozpore so všeobecnou uznávanou mienkou, ktorá je určujúcim

kritériom pri nájomných vzťahoch pri posudzovaní toho, aký obsah konania je z tohto hľadiska prijateľný.
Y. mravy netvoria uzavretý normatívny systém, sú akýmsi meradlom etického hodnotenia konkrétnych
situácii a ich súladu so všeobecne uznávanými pravidlami slušnosti a poctivého konania. E. právneho
úkonu s dobrými mravmi je potrebné posudzovať v každom prípade individuálne s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti konania účastníkov v konkrétnom čase. F. obsahu právneho úkonu s dobrými
mravmi musí byť posudzovaný vždy bez ohľadu na to, že obsah bol výsledkom slobodnej vôle

účastníkov a tiež bez ohľadu na to, kto daný rozpor s dobrými mravmi zavinil. P. súd považuje taktiež
konanie žalobcu za konanie v rozpore s dobrými mravmi a to tak aby žalobca ponechával počas dlhšieho
obdobia zmluvu o osobnom účte v platnosti napriek tomu, že k žiadnym vkladom ani pohybom na účte
zo strany žalovaného nedochádza a to iba za účelom vyrubovania poplatkov, príplatkov a úrokov z nich
a to s prihliadnutím na zmluvu a články X., podľa ktorých mal možnosť zmluvu sám ukončiť.

XX. Na dôvažok súd konštatoval, že aj v prípade, že by k uzatvoreniu takejto zmluvy skutočne došlo
odstúpením od tejto zmluvy zo strany žalobcu sa zmluva v súlade s občiansko-právnou úpravou od
začiatku zrušila a žalobca z takto zrušenej zmluvy nemôže voči žalovanému uplatňovať dohodnuté či už
zmluvné úroky, resp. ďalšie poplatky, ako aj sankčné úroky zo žalovanej sumy. Zo zrušenej zmluvy, resp.

na základe plnení bez existencie zmluvy vzniká právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
podľa zásad upravených v ust. § 451 a násl. D. zákonníka.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
žalobcovi úroky z omeškania súd nepriznal v prvom rade z dôvodu, že tieto v petite žalobného návrhu

ani nepožadoval.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. X N. a podľa ust. § 262 ods. X N. v zmysle
ktorých súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. K. o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím , ktorým sa konanie končí.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol úspešný v rozsahu XX,XX % a žalovaný v rozsahu XX,X
% predstavuje čistý úspech žalobcu rozsah XX %. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.