Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215213484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daniely Šramelovej a členov
senátu: Mgr. Kristíny Ferencziovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v exekučnej veci v prospech
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený:
Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXX/XX, F. B., vedenej pred súdnym

exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie 19,19 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
14Er/852/2015-9 zo dňa 30. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a o trovách exekúcie súd rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 14Er/852/2015-9. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1, 2, 3, § 200 ods. 2, Exekučného poriadku, a vecne
súd prvej inštancie argumentoval tým, že lustráciou v súdnom registri a štúdiom súdneho spisu sp.
zn. 6Er/301/2008 bolo zistené, že oprávnený podal cestou svojho právneho zástupcu dňa 10.3.2008
totožný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči
totožnému povinnému na základe totožného exekučného titulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského

súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., spisová značka SR 8393/07 zo dňa
2.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2007 a vykonateľnosť dňom 22.11.2007. Návrh
na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského
úradu v Bratislave doručený dňa 10.3.2008, pričom predmetné konanie je vedené na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 6Er/301/2008. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil
prekážkou veci začatej (litispendencia), a v zmysle ust. § 36 ods. 3 Exekučné konanie zastavil, keďže

ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý predmetné
uznesenie napadol v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), f) OSP a z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. V
podrobných dôvodoch odvolania namietal, že súd v odôvodnení uznesenia poukázal na prekážku už

začatého konania - litispendencia, ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.
Oprávnený v odvolaní argumentoval, že exekúcie vedená na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.
zn. 6Er/301/2008 bola už právoplatne skončená. Na základe toho, že predmetná exekúcia skončila,
nemalo byť aplikované ustanovenie § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko v exekučnom konaní
nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
aplikovať zásadu litispendencie. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd po vykonanom

dokazovaní rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 14Er/852/2015 zo dňa
30.7.2015 v zmysle ustanovenia § 221 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení zrušuje.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 C.s.p.) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
(§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 až § 381 C.s.p., podľa
ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

4. Predmetné konanie Okresného súdu Dunajská Streda pod sp. zn. 14Er/852/2015-9 je vedené proti
povinnému Q. V., nar.XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 8393/07 zo dňa 2.11.2007, ktorým bolo

povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu 8080 Sk príslušenstvom a nahradiť trovy konania v
sume 3586 Sk.

5. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie sp. zn. 6Er/301/2008, ktoré je vedené proti tomu istému
povinnému na základe toho istého exekučného.

6. Odvolací súd však lustráciou zistil, že konanie sp.zn. 6Er/301/2008 už bolo právoplatne skončené
uznesenímozastaveníexekúcie.Súdprvejinštancievychádzajúczuvedenýchskutočnostíazákonných
ustanovenírozhodoltak,akojeuvedenévovýrokunapadnutéhouzneseniaaexekučnékonaniezastavil,
nakoľko v danom prípade tu existuje prekážka už rozhodnutej veci, pričom ide o taký nedostatok

podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

7. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť.

9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej situácii je podstatný dôvod zastavenia exekúcie. Exekúcia
v predchádzajúcom konaní nebola zastavená z nejakého procesného dôvodu (napr. nemajetnosť
povinného, kedy by bolo možné exekúciu opätovne začať v prípade objavenia majetku povinného), ale
z dôvodu, že exekučný titul je nulitným právnym aktom a nemôže byť ako exekučný titul podkladom
exekúcie. Ak bola exekúcia zastavená z takéhoto dôvodu, nebude možné exekúciu opätovne začať na

základe neúčinného exekučného titulu. Zastavenie exekúcie z takéhoto dôvodu potom treba považovať
za prekážku veci rozhodnutej.

11. V zmysle stanoviska č. 9/2014 občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave zamietnutie
návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou vyporiadať v zmysle

§ 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov potom uzavrie, či bude
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie.

12. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd

má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené,
teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to v
zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. a 230 C.s.p. a o žiadosti o udelenie poverenia už nerozhodovať, ale obdobne
ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným uznesením o zastavení exekučného konania.

13. Pretože za daného stavu súd prvej inštancie exekúciu zamietol v súlade so zákonom a správne,
odvolací súd uznesením v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.14. O trovách odvolacieho konania (zhodne ako súd prvej inštancie) odvolací súd nerozhodoval, pretože
nejde o meritórne a konečné rozhodnutie, ale len fázu konania. K takémuto postupu bude priestor v
ďalšom následnom konaní okresného súdu (§ 262 ods. 1 C.s.p. per analogiam).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.