Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203385
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416203385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 874 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému W. V., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XX, XXX XX Y., štátnemu občanovi SR, v konaní o
zaplatenie 152,12 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 152,12 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,12 eur od 23.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Trovy konania súd p r i z n á v a v plnej výške žalobcovi, o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším súdnym úradníkom

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania platobného rozkazu ohľadne
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 152,12 eur, plus príslušenstvo, odo dňa 23.04.2015 do zaplatenia, ďalej
žiadal trovy konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť a preto

súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávaní sa nezúčastnili účastníci konania, žalobca oznámil súdu, že trvá na podanom návrhu
a žiada, aby súd návrhu vyhovel, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný, a preto súd konal v jeho
neprítomnosti a rozhodol.

5. Žalobca v žalobe uvádza, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa
02.04.2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a úveru a to tým,
že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3.
rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 150,- €, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 22.04.2015.

6. Podľa žalobcu predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného
ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľskéhoúčtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvorených užívateľským účtom. Rámcová zmluvy, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa

bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Podľa žalobcu zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Zb.
zákonov o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho

zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenia osoby, ktorá
právny úkon urobila.

7. Podľa listinných dôkazných prostriedkov žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 152,12
€,ktorútvorísúčetposkytnutéhoúveruvovýške150,-€aindividuálnedohodnutejodplatyzaposkytnutie

úveru vo výške 2,12 €.

8. Úver s príslušenstvom sa podľa žalobcu stal splatným dňa 22.04.2015.

9. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že nakoľko žalovaný mu nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v

zmysle článku IV. bod 4. Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/95 Z. z. v platnom znení, si uplatňuje aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,05 % ročne zo sumy
152,12 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

10. Žalobca ďalej v žalobe vyčíslil trovy konania.

11. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
konštatuje, že v danom prípade sa jedná o plnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola

uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Zb. zákonov o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Z predmetnej zmluvy je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume
150,- € za jednorazovú odplatu vo výške 2,12 €. Ďalej je nesporné, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutom odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej výške, v dohodnutej lehote, do
dňa 22.04.2015. Vykonaných dokazovaním je zistené, že ku dnešnému dňu záväzok žalovaného nebol

splnený.

12. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd
priznal zároveň úspešnému žalobcovi právo na úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 2 za použitia vládneho nariadenia SR 87/95 Zbierky, teda právo na úrok z omeškania, keďže je

nesporné, že žalovaný je v omeškaní. Ide o zákonný úrok.

13. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ak čas plnenia nie je v zmluve určený,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu, po tom čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

16. Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, vrátane priznania nároku na úrok z omeškania.

17. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej s poukazom na
ustanovenie § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).